Рецензия на книгу Джек Потрошитель. Кто он? Портрет убийцы от anastasia_roja
Имя Джека Потрошителя у всех на слуху. И я не исключение. Но я никогда не читала ничего о нём. Честно сказать, я не знала ничего конкретного о преступлениях, которые он совершил. Поэтому эта книга в некотором смысле меня просветила.
Автор книги придерживается только одной версии относительно личности Джека. По её мнению, этим психопатом был художник Уолтер Сикерт, который в детстве подвергся страшным медицинским манипуляциям и операциям, и вследствие чего стал озлобленным и сексуально ущербным человеком. Патрисия Корнуэлл кидает одно за другим доказательство его вины. И если в начале книги к этим аргументам прислушиваешься, то к концу они кажутся всё более и более «натянутыми за уши». То, что она приписывает Сикерту, легко можно приписать любому другому жителю Лондона. Честно говоря, складывалось ощущение, что она искала хоть какое-то малейшее совпадение, чтобы раздуть это в доказательство.
Поскольку я читала не художественную, а документальную книгу, мне хотелось верить каждому слову автору, но интуитивно я не могла себе это позволить. Кое-что я стала искать в других источниках. Мне хотелось увидеть то, что видела Патрисия. Или, наоборот, понять, что у неё всего лишь очень богатая фантазия. Но у меня нет времени, чтобы идти по следам Патрисии, опровергая или подтверждая её версии, которые для меня остались всего лишь домыслами. Поэтому на данный момент я не готова поверить всем её словам.
Большим плюсом книги я назову её стиль. Здесь нет сухих фактов, цифр и дат. Книга живая и лёгкая. И хоть тема тяжёлая и очень своеобразная, книга читалась на одном дыхании, а подробные описания не вызывала ужаси и чувства тошноты. Очень много рассказывается о работе полиции того времени, конца 19 – начала 20 века. Интересно было читать о том, на что обращалось внимание в полицейских расследованиях, а что упускалось из вида. Да и дух и атмосфера того времени переданы очень хорошо.
Автор называет Джека Потрошителя – человеком, рождённым раньше своего времени. И размышляет, а был бы пойман убийца, если бы родился на 100 лет позже. Джек играет с полицией, общается с ними, он в курсе всего, что касается расследования, кажется, что он всегда где-то рядом. Не я первая скажу, но лично я склонна думать, что Джек Потрошитель не был одним человеком. Чем больше я думаю о нём, тем больше склоняюсь к мысли, что под этим именем могли скрываться несколько человек, не связанных друг с другом. Наверно, мы никогда не узнаем всей правды. И кто бы ни скрывался под этим именем, он заслуживает самого ужасного наказания, которое, я надеюсь, он и понёс.
Не так давно рассуждала в компании Ридлян на тему маньяков. Кто они такие? Как выяснилось, юридического термина «маньяк» не существует. Только сказано, что понятие «маньяк» происходит от слова «мания».
А вот как вы понимаете этот термин? Какова сущность маньяка? Чем он руководствуется? Что хочет получить? Это обязательно убийца? Или ему достаточно причинить вред жертве? И вред только физический или моральный тоже? Очень интересно ваше мнение.
Кстати, в книге Потрошитель ни разу не назван маньяком, только психопатом или убийцей.
Спасибо за рецензию. Всё, точно потом буду читать.)
Для меня маньяк - тот, у кого есть нездоровая мания, идея фикс. И это необязательно тот, кто убивает своими руками. Он может и на других воздействовать, чтобы те совершали преступления.
@rina_rot, читай))
Ну то есть обязательно должна наступить физическая смерть жертвы безумия?
@anastasia_roja, я так глубоко не копала еще. Маньяки - тема для меня еще новая)
@rina_rot, для меня тоже, вот и решили покопаться в теме)
@anastasia_roja, я думаю, не обязательна физическая смерть. Есть же сексуальные маньяки и моральные садисты. Главная черта маньяка - множество жертв в течение большого количества времени. И чаще всего сами преступления должно что-то объединять. И еще одно - маньяк не может остановиться, даже если хочет, даже если уже понес наказание, все равно будет продолжать. Это зависимость.
Вот я сомневалась между 7 и 8
И странно так, вроде, настолько все притянуто за уши, но все равно так интересно))
Ну а про маньяков не буду ничего уже говорить)
@loki, как так? Мы тут ждали эксперта по маньякам, а ты так нас....(
В рец. хоть и сказано: интересно ваше мнение, но понятно же, чье больше))))
@rina_rot, а мы с Настей и Катей это вопрос как-то вечером долго обсуждали))))
Я вообще согласна с Сашей в этом вопросе, кроме моральных садистов. Мне кажется, для них важно именно физическое насилие, не обязательно смерть, но главное, что физическое
ну маньяком его не называют потому, что, повторюсь, нет научного определения слова "маньяк". Это разговорное понятие. Отсюда и сложности в понимании его определения.
А я всё же склонна думать, что для маньяков свойственно не только физическое насилие, но и моральное.