Рецензия на книгу Бог как иллюзия от frau_irhen

Я сейчас читаю эту книгу, порядка 30% уже прочитал. Я действительно видел, как он утверждает, что те или иные светила науки не были верующими, и делает это не на основе собственных предположений, а на основе их поступков, личной переписки и намеков в публичных заявлениях. К тому же он не раз с сожалением заметил, что те или иные великие ученые были верующими, и только предполагает, а не утверждает (он делает на этом упор), что в наше время они были бы атеистами. Не спорю, что диалектическим жонглированием он занимается, но только когда опровергает доказательства защитников религии, представленные тем же образом. Когда же разговор заходит о непреложных атеистических истинах, Докинз использует биологию, логику и статистику. Это и делает мир понятным. Не знаю, как вы не заметили этого.

В книге хорошие и логичные рассуждения. Можно согласиться или не согласиться, но говорить, что книга "скучное переливание из пустого в порожнее" - это несколько странно. Как будто вы читали через строчку и временами прикрывая глаза.
"Чем так яростно отстаивать атеизм, лучше было бы сделать мир настолько понятным, что богу просто не осталось бы в нем места." - вы предлагаете одному ученому этим заняться? Вы думаете он фигней там страдает и вообще ничего не делает? Я думаю, он достаточно занимается научными исследованиями, а значит к тому и стремится - сделать мир понятным. Но невозможно же все и сразу, правда?

Я не читал книгу, но наслышан о ней. Не смею делать преждевременных выводов и Докинза вообще-то уважаю. Но я согласен с автором рецензии в этом пункте:

"атеистов не нужно убеждать в том, что бога не существует и атеизм есть благо, а искренне верующих такая книга вряд ли переубедит"

А так советую всем заинтересованным прочитать Эгоистичный ген. Вещь!

@andres, смотря что считать искренней верой. Есть ведь примеры, когда люди верят, но не слепо и фанатично, и их переубеждают серьезные аргументы. И если удастся переубедить хотя бы тех, у кого и так были сомнения, то это уже будет большой победой.

Этот пункт вообще глуп: он утверждает, что мир делится на атеистов и верующих. Но ведь есть бесчисленное множество промежуточных состояний, и кто-то не уверен в той или иной позиции. Для них эта книга и нужна.

@tetelmaaan, По-вашему получается - это книга атеистическая пропаганда. Тогда что отличает атеизм от других религий?

Никто же не пишет книги "вегетарианство, как иллюзия" или "БДСМ как иллюзия". Меня учили не вмешиваться в чужие дела и заниматься своими.

Докинз - биолог, а не пропагандист атеизма. Он был бы намного полезнее в своей естественной среде.

@andres, Докинз не отрицает, что пропагандирует атеизм в этой книге. Только дело в том, что у него одна пропагандистская книга, а остальные - по биологии и теории мемов и т.д. У него, что называется, "накипело", видимо, вот и написал. Много ли верующих пропагандистов могут похвастать книгами в других областях?
Но это не главное, главное то, что он не просто пропагандирует. Он объясняет простым языком то, что до него было написано в трудах ученых, понятных только профессионалам в биологии, физике.
И он, как и многие, считает, что теизм сродни тем традициям, от которых необходимо избавиться, он также объясняет, почему необходимо. Стали бы вы закрывать глаза ну культы майя, требующие человеческих жертвоприношений? А авраамические религии ничем не лучше, только их отрицательные стороны скрыты за вековым потаканием традиции и человеческой глупостью.
В конце концов, кто вы такие, чтобы запрещать человеку писать то, что он хочет и чтобы решать, где он был бы полезнее? Ответ очевиден.

@tetelmaaan,
У Докинза была не одна книга. Помимо многочисленных роликов в интернете, и участие в документальных проектах у него есть еще книга "Река, текущая из Рая" (одна из глав называется God's utility function) и статьи на эту тему.

Лично я считаю себя агностом - не могу понять его рвения обращать людей в атеизм. В Библии тоже есть много умных вещей - про палку в глазу, например.

много верующих могут похвастать книгами:
Достоевский, Толстой - литература (православие)
Авиценна - медицина (ислам)
Аль-Баттани - астрономия (ислам)
Пачоли, Лука - математика - монах (христианство)

Культы майя это тоже самое, что и гей прайды сейчас. Просто мораль и менталитет меняются со временем.

@andres, ну пусть так, только это не меняет того, что книга хорошо написана. И того, что Докинз вправе делать то, что он хочет. А о том, что верующие творят великие вещи Докинз тоже писал. И он не ненавидит верующих, но приводит доказательства, что в наше время религия тормозит прогресс и наносит больше вреда, нежели пользы.
Докинз вообще предельно корректен и аккуратен в своих суждениях. На все пункты вашего ответа, есть ответные аргументы в этой книге, кстати. В том числе объяснение, почему агностицизм несколько неуместен.

А еще, я не отрицаю, что в Библии есть умные вещи, но это же не повод верить всем глупостям, в ней содержащимся.

@tetelmaaan, я не говорил, что книга написана плохо.

Мне если честно не особо важно мнение Докинза по части Агностицизма. Тут на моей стороне астрофизик Нил Тайсон, и старый еврейский анекдот:

Учительница:
- Дети! Бога нету! Давайте все дружно покажем в небо фигу!
Все дети дружно направили кукиши к потолку, и только Мойша на задней
парте остался спокойно сидеть.
- В чем дело? - спросила учительница.
- Если Бога нет, то зачем тогда в пустоту показывать фигу? А если есть,
то зачем портить с ним отношения?

@andres, если вам не особо важно его мнение, и вы не читали эту книгу, то почему вы так активно ее комментируете?)
А по поводу анекдота: забавно, конечно, но я слишком честен перед самим собой, слишком молод и яростен, чтобы придерживаться такой приспособленческой позиции)

@andres, "Тогда что отличает атеизм от других религий?" То, что атеизм - не религия...

@seppala, глубокая мысль)

@tetelmaaan, Хах) молод и яростен?) - это пройдет. Особенно в интернете. Так-то я от вас недалеко по возрасту)

Я читал отрывки этой книги. Позиция Докинза мне вполне ясна.

"Если вам не особо важно его мнение, то почему вы так активно ее комментируете?"
Глупый вопрос

@andres, не у всех это проходит)
а вопрос не глупый, так как если мне, например, не особо важно чье-то мнение, то и интереса комментировать его труды нет. Другое дело если его мнение вызывает у вас отторжение, злость или другие эмоции. Но тогда уже нельзя сказать, что его мнение вам не важно, так как оно вызывает у вас эмоции.
Можно, конечно, предположить, что вам интересно мое мнение, и поэтому вы комментируете) но это интернет, здесь такое редко встретишь)
А вот мне ваше мнение интересно, потому что оно подтверждает мысли Докинза об агностицизме. Получается своеобразное исследование его аргументов на примерах из реальной жизни)

@tetelmaaan, Это интересно. На мне только один раз проводили исследование, когда звонили из какой-то телекомпании с опросником.

Я просто не яростный, хотя и молодой) На счет эмоций вы действительно правы. В моем случае это скука. Вот что заставляет меня писать комментарии - никакой интриги, к сожалению.

Подтверждает мысли Доккинза?) Ну мой гороскоп на сегодня тоже много чего подтверждает. Докинз гениальный ученый - но когда говорит о религии он превращается в словоблуда - вроде нас с вами прямо сейчас. Я не ученый - мне это простительно.

Но вы все-таки почтите Нила Тайсона - я пытался намекнуть вам в прошлый раз.

@tetelmaaan, можно я встряну?) Мне стало очень интересно: почему Докинз считает, что агностицизм неуместен? Не хочу читать книгу, если можно, объясните вкратце))

@andres, что лучше почитать?)

@angelajev, во-первых, он делит агностицизм на два типа. Первый - логичный временный агностицизм, вроде "я не принимаю ту или иную сторону, потому что пока недостаточно данных, чтобы выбрать". К такому он относится положительно. И второй, когда человек просто говорит:"Существование бога, ха, мы никогда не сможем доказать его существования и никогда не докажем его отсутствия, поэтому я никогда не приму ни одну из сторон". Но второй человек не прав полностью, потому что современные биология и математика позволяют оценить вероятности существования или отсутствия бога. И эти вероятности отнюдь не 50 на 50, как утверждают агностики. Там подробно описано, почему отсутствие бога более вероятно. Но это уже большое число пунктов и пересказа, лучше прочитать)

@tetelmaaan, Статьи либо посмотреть его лекции. До книг я сам не добрался.

http://www.shapovalov.org/publ/7-1-0-229

Вот, крайне советую)

@tetelmaaan, спасибо)) Но я все равно не вижу разбивающих в пух и прах аргументов против агностиков (возможно, надо все таки прочитать :)), и я не вижу противоречий в существовании параллельно бога и биологии с физикой. Агностики не делят вероятность 50/50, а просто допускают, что вероятны оба варианта, ведь мир удивителен и нам до конца никогда не понять, как он устроен.
А книгу, пожалуй, все-таки добавлю в хотелки))

@andres, спасибо)

@angelajev, ну вот эта книга выстраивает противоречие между богом и наукой) объясняет, почему они исключают друг друга. И еще Докинз объясняет необходимость дать точные определения бога. Потому что есть разные вероятности существования бога в зависимости от определения. И существование догматического бога, которого придерживаются мировые религии и который следит за всеми поступками всех людей и т.д., отвергается полностью, даже вероятность считать не надо)

@tetelmaaan, про догматического бога я, в принципе, согласна. Об этом, на мой взгляд, хорошо сказал Эйнштейн: "Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, а не в бога, которого заботят человеческие судьбы и поступки." Спасибо вам за разъяснения))