Рецензия на книгу О чем думают растения? от suuushi

Знали ли Вы, что Швейцария - первая в мире страна, где у растений есть права, определенные декларацией? Я честно пыталась найти больше информации, но все ограничилось ссылкой в Википедии о правах растений, где приведены цитаты различных философов, а про сами права почти не слова, кроме того, что этичнее есть их, а не мясо. Еще благодаря одной ссылке, я узнала, что Швейцария и кто-то там из умных людей требует, чтобы все генетические эксперименты на растениях не нарушали чувства их достоинства.
А знали, что растения ведут «сидячий образ жизни»? Хотя ладно, тут логично.
Но как вам то, что если верить авторам, у растений есть не только 5 основных чувств, присущих человеку, но ещё и 15 растительных? А у тех же хищных растений есть ещё и вкусовые пристрастия?

Авторы на протяжении всей книги сокрушаются о том, что растения для человечества на втором плане: в качестве еды, декораций, сырья. Они выдают примеры о том, как в книгах герои ищут вокруг себя живых существ, хотя окружены лесом/растениями и вопрошают ну почему лес не считается! Камон, ну как бы вспомним пирамиду Маслоу. Социальные потребности стоят чуть выше физиологических. Естественно с лесом болтать никто не будет, только если вы не принцесса Диснея. При этом само собой нельзя отрицать факт того, что при должной заботе и уходе растения расцветают с новой силой, но показатель ли это какого-то разума? А не просто низших потребностей?

Еще философы Древней Греции спорили о принадлежности растительного мира, так что неудивительно, что и до настоящего времени это не затихает. Аристотель делил растения на группы в соответствии с наличием или отсутствием души, в итоге решив, что у них есть примитивная душа, т.к. у них есть возможность размножаться. И вот интересно как он думал до этого? У какой-нибудь сосны есть душа, а, например, траву пусть едят коровы, ибо она зелень бездушная? Конечно же авторы не обошли стороной отцов ботаники: Линнея и Дарвина. Первый вызвал скандал, сообщив свои мысли о половой системе растений и об их сне, а второй представил трактат о насекомоядных растениях, которые мы сегодня называем хищными. Именно Дарвин сообщил обществу, что "корни растений в какой-то степени аналогичны мозгу низших животных". А его сын после развил эту идею о разумности растений настолько, что расколол мировое сообщество на два противоборствующих лагеря.

И вот как раз авторы этой книги судя по содержанию явно ярые поклонники теории разумности растений, потому что почти всю книгу читателя пытаются убедить в этом факте, попутно поставив в укор людям такие широко употребляемые обращения как "овощной, растительный" и т.д. В какой-то момент лично мне как читателю стало неудобно жрать яблоко и читать данное произведение. Вспомним современные новости в соцсетях. Сейчас так широко распространена концепция принятия всего иного и отличающегося от стандартного и привычного, что не удивлюсь, если данная теория пройдет дальше и еще через десяток лет за агрессивные "растительные" твиты тоже будет шквал негатива от обиженных, а за призывы съесть морковь - петиции уволить с работы.

С одной стороны хорошо, что авторы так рьяно отстаивают свою точку зрения. Однако на одном чистом рвении доказать свою точку зрения далеко не уедешь. В книге про разумность растений рассказана не только через научные теории или проведенные опыты, но и с философской точки зрения, с точки зрения эволюции и даже с точки зрения религии. Авторы постоянно приводят в пример то один трактат, то какой-либо научный опыт. Но даже при всем при этом и плюс при маленьком объеме произведения, повторений не удается избежать. Через всю книгу идёт навязчивая мысль о том, что растения всегда и во всем занимают низшую ступень интереса, будь то академические круга или просто человеческие посиделки, а на самом деле они заслуживают большего! Авторы то в одной, то в другой главе задаются одними и теми же вопросами: почему тех же животных всегда все считают выше растений? Почему на растения все забили? Действительно в последнее время к растительному миру человечество относится просто пи&#ец как отвратительно, так может стоит такую концепцию о разумности растений продвигать в массы? Почему бы и нет, только не надо так наседать как авторы. Да простят меня вегетарианцы и веганы, но я думаю почти у каждого мясоеда есть знакомый, которые агрессивно отстаивают свою точку зрения о поедании картошки (простигосподи) при любой встрече. Вот авторы мне напомнили этого знакомого. Менее агрессивно, но очень навязчиво что растения все-таки ого-го! Не хуже людей и животных (Как картошка могу это подтвердить).

Но все же надо отдать авторам должное. Мне, как человеку, которому ну если честно наплевать разумен ли лук в моем салате читать было в целом интересно. Главы короткие из-за чего щелкаются как орешки. Разделы тоже и каждый из них посвящен той или иной подтеме. Авторы затрагивают в своем повествовании почти все сферы и учения, сыпят примерами и фактами, но при этом умудряются не скатиться в полную нудятину через которую не продерется читатель. Читается книга легко, текст не перегружен ни разу. Есть даже приличное количество иллюстраций, что только дополняет общую картину. Наверное как дополнительное чтение по биологии в классе 9м было бы занятно такое прочитать, но сейчас не уверена, что книга нашла вдохновенного читателя в моем лице.

Но а вообще мне уже страшно. Авторы и про коммуникационные навыки растений написали, и про интеллект, и даже про сон. Ощущение, что скоро нам придется искать себе другое пропитание, а то вдруг какие-то воинственные растения как Триффиды ни сегодня, так завтра захватят планету. Ну и ловите мою любимую цитату из книги напоследок:
Как и в мире животных, в мире растений есть оппортунисты, есть добряки, есть честные, а есть манипуляторы, благодарящие тех, кто им помогает, и наказывающие тех, кто им вредит.