Рецензия на книгу Мантисса от SeventhHeart

Ниже - рецензия + личные впечатления. Я не разбираюсь в современной литературе, поэтому мои слова стоят чуть более, чем ничего, но не поделиться чувствами с миром не могу. Начну с конца: “Мантисса” это не плохо, ее читать можно, Фаулза читать можно - но если вы, как я, боитесь всего, что произвела западная цивилизация после Второй Мировой, то ступайте с осторожностью.

“Мантисса” - первый постмодерновый роман, который я читала, имея (отдаленное) представление о том, что такое этот ваш постмодерн. Зная, что постмодерновую литературу ругают за мертвый интеллектуализм, а также то, что “Мантисса” представляет собой текст в тексте, я была готова, кажется, к многому - но не к тому, что знакомство с внутренним миром пожилого интеллектуала, самой умной обезьянкой в литературных джунглях, заставит меня крепко призадуматься о том, какое у нас нынче проклятое искусство.

“Мантисса” - роман-пародия, взгляд на творчество автора изнутри. Да такой взгляд, что лучше бы нам вообще ничего не показывали. Проиллюстрирую. "Она опять вздыхает, наклоняется, быстро, словно клюёт, целует его в губы: я водружаю здесь свой флаг, это моя земля", - говорит жена главного героя, оставляя его, потерявшего память, на попечении доктора-нимфоманки. Персонажи "Мантиссы" клюют друг друга в носы, их взгляды "молча обвиняют", героини "наблюдают, стоя в профессиональной готовности". Нам объясняют, что происходит, вместо того, чтобы рассказать, как происходит, и позволить читателям догадаться самим. Это уже очень грустно, но далее происходит нечто еще более ужасное - первая часть оказывается рассказом, который пишет главный герой! При этом автор знает (следите за руками, для меня автор = главный герой, но с этим можно не согласиться!), как всё глупо и пошло в этом рассказе. Обвинение в том, что его героини - всего лишь “одномерные объекты сексуальных притязаний” вкладывается в уста посетившей его музы. Хочется спросить - и что? И что, что я знаю, что ты знаешь, что я знаю, что ты знаешь? Герой смеется над собой, но не всерьез, и глупости продолжаются - большеголовый выскочка-писатель не становится менее выскочкой, не становится едкой иронией автора над самим собой. Он по-прежнему щеголяет своей эрудицией и образованностью, обвинения и ирония пролетают высоко над его головой. Он все продолжает умничать, все продолжает играть на публику.

Что в итоге? Фаулз показывает свои самые неприглядные стороны, открыто заявляет, что в нем есть все то, за что некоторые ненавидят интеллектуалов - напускность, сложность без причины, без живой почвы. Это очень смелый поступок, под конец карьеры признать, что ты такое на самом деле - “ублюдок самодовольный” (снова обвинение музы и самого Фаулза), блуждающий в собственных построениях и многоэтажных грамматических конструкциях. Умом я восхищаюсь Фаулзом, но сердцем не могу полюбить “Мантиссу”, ведь для меня она выражает все то, что отвращает в современном искусстве - оно неискренне, оно есть интеллектуальный онанизм, оно рождает мертвое (снова грехи в которых Фаулз и признается). Что с этим делать? Можно ли с этим что-нибудь делать? Как вернуться во времена, когда мысль была проста, но имела настоящую силу, да такую, что могла литься много веков, не иссякая и не теряя жизни? А нужно ли? Для меня “Мантисса” - это не про одного Фаулза, и это гораздо серьезнее, чем размышление автора о собственном творчестве. Это про современный мир вообще, пустой и бесплодный.