Бьорк Ломборг рецензии на книги
Не знаю, как относиться к данной книге, а потому и оценку ставить не буду.
Все слышали про Глобальное потепление (Глобальное изменение климата), затаившуюся угрозу, которая может принести немало бед человечеству в будущем. Но насколько оправданы эти опасения? Может это всего лишь очередная кликбейтная новость, которая активно подогревается политиками и экологами на волне популярности? Примерно такими мыслями задаётся автор и предлагает о многом задуматься.
Начинает он с того, что поднятие температуры может сказаться положительно. В качестве примера он приводит два аргумента. Первый, что из-за морозов умирает гораздо больше людей, чем из-за жары. Второй, что повышение температуры будет больше сказываться в виде смягчения климата за счёт более тёплых зим и ночей. Также приводятся некоторые факты, что печаль по поводу исчезнувших ледников несколько чрезмерная, так как эти ледники уже исчезали и возвращались несколько раз.
Далее у автора явно пригорело из-за Киотского соглашения между странами, которое должно регулировать выбросы парниковых газов. Ломборг берёт различные негативные аспекты, которые несёт глобальное потепление и дальше утверждает, что можно добиться гораздо лучших результатов, если воздействовать не на уменьшение выброса парниковых газов, а на другие, как правило антропоморфные факторы, с более низкими затратами. Уменьшить смертность людей в целом можно, проводя программы против голода, ВИЧ и малярии, каждая из причин в частности уносит больше жизней, чем довольно низкая смертность от жары. Сохранить численность и разнообразие животных проще борясь с браконьерами. Уменьшить ущерб от стихийных бедствий путём постройки более устойчивых к непогоде зданий и запрету застройки в опасных зонах.
В чём-то я склонна согласиться с автором и некоторые его аргументы показались как минимум достойными внимания, но с другими я бы поспорила. Смущает то, что автор не делает сносок на научные работы, данными которых он пользовался. Максимум указывает, что это взято из доклада ООН по вопросам изменения климата или что-то в этом роде. Другая проблема – избыток цифр, среди которых встречаются явные ошибки (1,4 млн из которых 1,7 млн), либо они даны в отрыве от времени, что делает их бесполезными. Например, автор утверждает, что можно довольно легко победить малярию со сравнительно небольшими затратами, но в какие сроки? Возможно, что это проблема русскоязычного перевода, но что есть, то есть.
По итогу Ломборг не отрицает само по себе Глобальное потепление или негативные факторы его сопровождающие, но скорее утверждает, что его сильно демонизировали, не учли положительные стороны и зачем-то приняли бессмысленное киотское соглашение вместо того, чтобы пораскинуть мозгами и сделать что-то более осмысленное и полезное.
#новый_мир_знаний(16)
