Брайан Олдисс

Англоязычная фантастика 50-70 гг. XX века — это штука замечательная. Свежая, дерзкая и далеко-далеко не поверхностная литература, сыгравшая значительную роль в судьбах множества людей, под её влиянием заинтересовавшихся наукой или устройством социума, пробуждающая воображение и тягу к новому. Но неоднородная. Как всегда и везде, какие-то вещи имеют бóльшую ценность, а какие-то — меньшую. Неоднородность можно обнаружить и в пределах творчества одного писателя. Особенно такого, как Брайан Уилсон Олдисс, у которого произведения самым значительным образом различаются по манере и проблематике.

«Теплица» (1962) — один из ранних романов британца, принятый критикой хорошо. В первую очередь, я думаю, благодаря очень своеобразной арене действия. Дело дошло даже до литературных премий. Тем не менее, лично я не могу сказать, что роман мне очень понравился.

В этой книге имеет место удивительный парадокс, её мир сам по себе настолько самодостаточен, что ему почти не нужно действие и персонажи. Если присмотреться повнимательнее, то мы поймём, что всё действие как таковое состоит из 4 сцен. А вот мир — да, в романе доминирует.

Думаю, он уже на момент публикации выглядел не совсем по-научному фантастическим. Земля, спустя, кажется, миллиарды лет под воздействием Луны прекратила вращение, застыв со своим спутником «лицом к лицу», поэтому в одном полушарии вечный знойный день, в другом — ледяная ночь. Солнце скоро станет суперновой, а пока светило увеличилось в размерах и интенсивность его излучения повысилась многократно. Наша звезда поливает всё вокруг радиацией, и к этому лучше всего приспособились растения, выдавив почти все остальные формы жизни и позаимствовав многие из «привычек» животных. Растения ходят, летают, охотятся, защищаются и даже мыслят. Люди, впрочем, тоже выжили.

Правда я не очень верю в то, какими они стали. По-моему, если бы жизненные условия были такими, как их нарисовал Олдисс, шансов сохраниться у людей бы не было ни единого. Тем более, спустя многие миллионы лет от сегодняшнего дня. Человеческая история не позволяет оперировать такими величинами.

У меня возникло ощущение, что даже для самого писателя действующие лица были расходным материалом при конструирования Земли на её закате. Если не считать главного героя, остальные персонажи в некотором смысле взаимозаменяемы, и чтобы оживить действие Олдисс время от времени просто замещает одного другим. Да и главный герой не очень-то важен в контексте «Теплицы».

В композиции романа тоже мне не всё понравилось. Некоторые сюжетные линии забрасывались на очень долгое время. Я уже начал было думать, что британский писатель про них позабыл. Но, в конце концов, книгу же читал редактор, так что такой косяк не был допущен, конечно.

Зато главная гипотеза, которую заложил автор в «Теплицу», очень необычна. Кульминационную часть романа я прочитал с большим интересом. Эх, жаль Олдисс не объяснил природу своего открытия. Ну, или я не понял его объяснений.

Итого. Значительное и широко известное произведение знаменитого писателя-фантаста. Только я, к сожалению, не могу разделить восторг читателей и критики в полной мере.

"Малайсийский гобелен" я взял в руки пару недель назад из сентиментальных побуждений, так как в начале 90-х она стала одной из первых книг, прочитанных мною на языке оригинала, когда кроме канвы событий я мало что мог воспринять.

Удивившись, что переводчик включил три буквы Й в одно слово в названии книги вместо двух (The Malacia Tapestry оригинальное название, 1976), я приступил к чтению и будто бы вернулся во времена, когда мы все впервые знакомились с лучшими образцами лёгкой к восприятию, но серьёзной англоязычной фантастики 70-х годов написания.

В книге действуют два разнонаправленных вектора - стасис выдуманного города-порта Маласии (что-то вроде южноитальянского приморского города-государства), где любые изменения социального или технического характера законодательно запрещены, и динамика личностного развития главного героя - беспечного шалопая в начале и умудрённого шалопая в финале. Коллизия на стыке этих двух векторов и создаёт драматический эффект.

Герой живёт в охотно принимаемой бедности и праздности среди множества прекрасных, податливых женщин. Но, волею случая, сначала сталкивается с опасными с точки зрения правителей прогрессистами, а затем попадает в круг представителей властного общества, хотя и оставаясь там чужаком, терпимым по причине, которую лучше узнать из книги.

Так как кроме расплёскивания своего семени и лицедейства других интересов у него нет, то и оказавшись втянутым в перипетии государственных дел он смог разве что влюбиться в одну из девушек этого круга, да и той хранить верность был не в состоянии.

Однако происходящие события заставляют его, во-первых, разочароваться в некоторых людях, даже самых близких, даже в себе, и, во-вторых, взглянуть на жизнь чуть глубже, чем развлечения вечера сегодняшнего дня.

Главный герой вызывает симпатию, пускай и являясь подчёркнуто неглубоким и пустым человеком, но при этом не дураком и не подлецом (напротив!). Хорош и авторский слог, ведь это Брайан Олдисс периода своего расцвета. В произведении использован стилистический приём книга в книге - разыгрываемая героями пьеса в гротескном виде повторяет сюжет основного повествования.

Есть и другие примечательные моменты: интересная идея религиозного устройства жизни Маласии, а также классные детали, вроде уникальной фауны и обычаев, ключевых для реализации сюжетных ходов. Кстати, и само название "Малайсийский гобелен" будет просто чудесно объяснено одним из персонажей второго плана. Плюс совершенно потрясающая сцена-диалог ближе к финалу, которая играет важнейшую роль в эволюции главного героя.

В общем, хорошая книга для любителей классической социальной фантастики, которая доставит удовольствие и запомнится на длительное время.

Вы смотрели фильм Стивена Спилберга «Искусственный разум»? Так вот как раз первые три рассказа Брайана Олдисса легли в основу сценария этого фильма. Со слезами на глазах просмотрела весь фильм, переживая за мальчика-робота по имени Дэвид, который мечтал стать настоящим, сыном любящих его родителей. Он на протяжении всей картины искал свою маму, которая бросила его, оставив совсем одного в лесу. Но Дэвид был изначально запрограммирован на любовь, и расставание с матерью принесло ему огромную боль, но не злость или обиду. Недаром говорят: "Мы в ответе за тех, кого приручили». Фильм пронзительный, полон любви и доброты.
Ну а теперь о книге. Конечно же, цикл рассказов о мальчике- роботе очень хороши: шикарная идея, неплохое исполнение, только совсем уж они короткие, отрывочные, словно автор сделал набросок захватившей его идеи, да так и оставил. Это даже не полноценные рассказы, какими я привыкла их видеть, а довольно-таки реалистичные зарисовки.
Больше всего меня зацепил рассказ, завершающий цикл , «Суперигрушки в другие времена года». Он показывает, что амбиции, жажда денег и власти делает человека гораздо мертвее любого бездушного робота, а любовь (пусть даже и запрограммированная) вполне может сделать из куклы ребенка, живого, любопытного и не всегда готового мириться с окружающей реальностью.
Трилогия рассказов об андроиде Дэвиде, как настоящий шедевр, обязательно должен найти свое место в сердцах своих читателей.
Но после такого просто чудесного начала меня ждал рассказ-разочарование от Брайана Олдисса, название которого «Апогей». Сюжет его заключается в следующем: на одной планете жили существа мужского и женского пола. Мужчины жили на земле, а женщины — на высоких колоннах и умели летать. Из-за того, что на планете стало холодать, женщины решили, что необходимо достать где-то тепло. Для женщины должны спустится на землю и предоставить свои ларосы для мужских пегасов... Безусловно, рассказ содержит изрядную долю сарказма, повествуя о том, насколько возвышенными порой бывают женщины по сравнению с такими низменными мужчинами, о том, что, в итоге, всё возвращается на круги своя. Однако мне было немного противно читать этот рассказ.
Научная фантастика совсем не простой жанр, здесь нужно иметь немало воображения, вед автору зачастую приходится придумывать собственный мир. И придумать необходимо его так, чтобы он был интересен читателю, выходит далеко не у всех. У Олдисса получается, но не всегда так, как хотелось бы. Не буду советовать к прочтению эти рассказы, кроме трех первых, хотя и они не настолько гениальны и трогательны, как фильм. Поэтому в ближайшем будущем я планирую пересмотреть картину Спилберга, дабы перебить неприятное послевкусие от книги.