Питер Уоттс рецензии на книги - страница 3

Хороший буржуазный писатель выбалтывает о своём обществе больше, чем сам способен понять. Нельзя сказать, что роман так уж хорош в литературном отношении (он перегружен во многих местах техническими деталями и научно-популярной мишурой), но явно выделяется на общем уровне.

Это, можно сказать, буржуазная «Туманность Андромеды»: земная экспедиция направляется к чему-то вроде Железной звезды, где притаился таинственный инопланетный звездолет, члены экспедиции пытаются проникнуть внутрь, грубо вскрыв оболочку, и добывают парочку медузообразных ксеноформов (переводчик почему-то называет их «болтунами», в оригинале scrambler – шифратор в канале связи). Но эти герои твёрдо знают, что технологическое превосходство чужаков – «это угроза».

Параллельно основному действию автор рисует футуристическую картину капиталистического будущего на Земле, которое представляет собой развитые до предела современные тенденции. На фоне бездны технологического и энергетического могущества сохраняется власть корпораций, сфера занятости сокращается до редких профессионалов, которые превращают себя в киборгов, сращенных с собственными инструментами – для большей эффективности. Те же, чьи инструменты ментальны (в романе это только психологи, каких-либо гуманитариев не наблюдается), соответствующим образом калечат, изменяют собственную психику. Предел однобокого развития личности.
«В мире, где человечество беспрецедентными темпами становилось излишним, мы оба сохраняли статус, оставшийся в другой эпохе: профессиональных работников.»

Таков же и экипаж звездолета, но это лучшие профессионалы из лучших – с модифицированными телами или психикой (в одном случае даже с расщеплением личности), но вполне человечные и понятные – за некоторыми исключениями …

Основная же масса человечества, которой не находится занятия («само человечество из производителя все более и более становилось продуктом»), окончательно рвёт связь с грубой действительностью, переходя в виртуальный рай, как например мать главного героя.
Таково предельное развитие общества потребления и велфэра.

Коснувшись таким образом возможности виртуализации сознания, автор пытается разобраться в сути человеческого разума и личной индивидуальности. При этом, будучи субъективным идеалистом («За четыре тысячи лет мы не смогли доказать себе, что реальность существует вовне наблюдателя от первого лица») и в то же время учёным-естественником по профессии, он следует в русле позитивизма.

Отрицается возможность объективного познания мира человеком.
«Мозг — это инструмент выживания, а не детектор лжи. Там, где самообман способствует приспособлению, мозг лжет.»

Пытается свести социальное к биологическому, а биологическое – к физике.
Но сомнения оставались — в мозгах лауреатов, в смятении каждого озабоченного юнца на планете. Или я химия дрожащая? Или я магнит эфирный? Я — больше, чем мои глаза, мои уши, мой язык; я — маленький человечек за ними, я то, что выглядывает изнутри. Но кто, в свою очередь, смотрит его глазами? К чему сводится система? Кто я? Кто я? Кто я?»

Вообще-то поразительно, какого рода вопросы волнуют автора, и как органично ему удалось встроить философскую проблематику в ткань приключенческого повествования. Мои недостаточно обширные литературные познания не позволяют судить уверенно (буду исходить из того, что наиболее достойные произведения так или иначе пробиваются наверх, обретают известность), но как некоторое подобие вспоминается только Лем, впрочем, трудно представить, чтобы он в своих текстах прямо, незавуалированно и буквально ставил такие вопросы как: «Есть ли истина?», «Что есть моя личность и сознание?», «Откуда вообще взялись орудия?».

Разумеется, невозможно представить постановку подобных вопросов и у советских фантастов. По известным причинам они были освобождены от необходимости искать решения базовых философских проблем. Причины эти вовсе не какого-нибудь цензурного свойства, а общего мировоззренческого. Читателям, возможно, известно высказывание, что тот, кто не решил для себя общих вопросов, обречён постоянно спотыкаться об них при решении частных. Как раз общие вопросы и были решены в советском обществе на уровне научной (а не религиозной, как в западном обществе) мировоззренческой основы. Впрочем, последующий отход например Стругацких от своих прежних позиций показывает, что эти решения если и были вначале ими восприняты в рамках лояльности общественному строю, не были твёрдым результатом собственной и сознательной идейной работы.

На примере же Уоттса мы и видим такую работу, достаточно честную, чтобы прийти к пессимистическому прогнозу о будущем своего общества.

Мы видим, что с одной стороны человек – комплекс общественных отношений (но ведь и болтуны тоже узлы отношений внутри своего роя). С другой – человек обладает свободой, т.е. является личностью, имеет «царя в голове» – по русской поговорке. Это противоречие, с которым не просто справиться. Не каждое человеческое общество с ним справляется. Капитализм вот не может справиться. Ведь для товарно-денежных отношений нужно общество, состоящее из индивидуумов со свободой воли, равных собственников товаров, имеющих собственное «Я», отстаивающих свой интерес.

Но в конце концов капитализм уничтожает, нивелирует в массе человечества индивидуальность (лишает и собственности, и связи с производством), как показано в романе, тем самым подрывает собственную основу. Господствовать и подчинять можно только того, кого вообще-то признаёшь равным, членом общества. Господство над машиной – это не господство, а работа машиниста. Господство над телом, чьё сознание и воля парализованы (хотя бы частично), – это господство примитивное, хищника над жертвой (и в романе появляются вампиры).

Итак, капитализм не может существовать без свободных индивидуальностей, и уничтожает индивидуальности. Автор приходит к последовательному и логичному разрешению этого противоречия – человечество не может существовать, должно вымереть, замениться другой расой.

Но есть ведь и ещё альтернатива.
«…почему не биологический компьютер…? Почему неразумные системы должны по сути своей уступать разуму? Но голоса их терялись в толпе. Ценности нашей личности были слишком самоочевидны, чтобы всерьез подвергать их сомнению.»

Да, эта полностью вымышленная автором альтернатива – «общество»-рой болтунов. Их стратегия так эффективна – рассеиваются себе, как семена одуванчика, в пространстве.

Наше земное общество и так уже в чём-то важном сходно с роем болтунов. Монополии растут как биологические организмы («погоди, ты хочешь сказать, что корпоративная элита лишена разума?»). А обыватель живёт, кажется, не приходя в сознание:
«Ты, может, думаешь, разум дает тебе свободу воли? Или забыл, что безумцы разговаривают, водят машины, совершают преступления и убирают улики — и все это время находятся без сознания? Или никто не сказал тебе, что даже те, кто бодрствует, — всего лишь рабы, отрицающие очевидность?»