Сэмюэль Беккет
Биография писателя
Одним из наиболее известных и популярных направлений в мировой литературе ХХ века является модернизм. А самым ярким представителем модернизма в литературе является ирландский писатель Сэ́мюэл Баркли Беккет, родившийся 13 апреля 1906. Родиной писателя является поселок Фоксрок в непосредственной близости от Дублина, Ирландия. Несмотря на строго протестантское воспитание,Беккет был очень веселым и непоседливым ребенком. Его два раза чуть не исключали из школы Эрлсфорт. После окончания школы Беккет с отличием закончил дублинский Тринити-колледж.
Именно в годы обучения в колледже, Беккет впервые пробует себя в качестве писателя. Его первые литературные опыты - критическое эссе «Данте…Бруно. Вико..Джойс», сформулировало начальные взгляды молодого автора на развитие европейской литературы. В 1933 году Бэккет уезжает жить в Лондон, но его творческая карьера развивается не совсем удачно и несмотря на то, что выходит первый сборник рассказов «Больше тычков, чем ударов», автор не пользуется популярностью у читателей. Только после выхода романа "Скверные времена" автор стремительно входит в число лучших авторов Европы.
Умер Бэккет 22 декабря 1989 года и оставил после себя в мировой литературе богатое культурное наследие.
Похожие авторы:
Цитаты из книг автора
Уважаю таких писателей как Джойс, Пруст, Достоевский, Беккет. Они писатели одной темы и одного направления. Все их книги напоминают буровую остановку и разговор возле нее:
- Мы достигли ядра земли?
- Еще нет. Но уже испортили несколько буров.
- Значит закажите еще. Мы будем бурить столько сколько нужно.
- Но заказчика это уже совершенно не интересно, к тому же это не окупится.
- Я же сказал мы будем бурить.
Джойс бурил язык и форму, Пруст время и воспоминания, Достоевский веру и грех, а Беккет целостность личности. "Безымянный" - это самая радикальная повесть стиля "провал в бессознательное" и на самом деле самая важная для целого направления потока сознания. Вершина и тупик одновременно. И еще одновременно самая сложная для чтения (учитывая что литература Беккета очень и так специфична, сильно на любителя).
В отличие от "Моллоя" и "Мэлон умирает", где есть хоть какая-то фабула, здесь герой не знает родился он или нет, жив он или мертв, есть он или нет, просто есть голос или даже шепот, больше ничего не известно. Созданы условия абсолютной неопределенности и потрясающий потенциал для того чтобы достать ядро. В условиях полного отсутствия литературной архитектоники (завязка, сюжет, отношения героев) все бесконечно подвижно, и жанр предполагает, что все написанное может значить все что угодно.
Тонуть в подобных произведениях можно очень долго, а достичь дна невозможно. Такая же и критика.
Невозможно очертить неудавшиеся или удавшиеся детали объективно. Допустим для меня многое, конечно, было лишнее, например, целые десятки страниц - это иллюзии одноглазого червя, причем иллюзии малозначимые, скорее созданные ради атмосферы, вместо которых можно было бы копать в другом направлении. Но, как уже сказано, это жанр, в котором акцент на деталях нелеп.
Нерентабельна и конструктивная критика. Именно поэтому существует так мало рецензий по конкретным произведениям Беккета, только в целом о творчестве его французского периода. А если есть, то очень разные. К "Безымянному" в одной из книг была аннотация, что это история о "калеке без всех конечностей". Чудесное описание, не правда ли? Или вот в другой "попытка показать обезличивание в 20-ом веке". Причём тут 20-ый век? Человек растворивший своего героя вообще вне бытия думал о каком-то веке?
Можно схватить только эссенцию этого произведения, и заключается она в том чтобы высказать что есть человек, когда этого человека на самом деле нет. Есть другие. Которых тоже нет. Ускользающая индивидуальность в призме Манедельброта.
Я эту во много отвлеченную беккетовскую тему об обезличивании воспринимаю близко потому может быть, что для меня здесь нет отвлеченности или пафосных выводов. Однажды решив определить почему у меня такие или черты характера я все их за какие-то пятнадцать минут вывел из событий своего детства и юности, и от людей, которые меня окружали. Каждую черточку и каждый штрих. Шок. Меня нет. Есть другие. Автор этой рецензии полностью Безымянный. Вот так и живем.
И еще. Романы Беккета очень сильно уступают его пьесам даже в не самой лучшей постановке. Его пьесы просто на несколько порядков выше, и с моей точки зрения "В ожидании Годо" находится на уровне "Гамлета". Ждать или не ждать? Быть или не быть?
Эта книга не многим может показаться захватывающей и интересной несмотря на интригующее название. Она написана под влиянием Джеймса Джойса. Те, кто знает и знаком с Джойсом поймут, что, например, его "Улисс", достаточно сложное произведение, хотя считается классикой. Сложность, конечно же, не отменяет красоты, но есть различные виды сложности. Я говорю о сложности, которая связана даже не с сюжетом, он элементарен для понимания, я говорю о самом построении предложений и заумности в тексте. Купив эту книгу, я ожидал, что передо мной откроется удивительно красочный мир, который захватит меня, в связи с моим возрастом (в 20 лет только и делаешь, что думаешь о, быть может, не женщинах, но девушках), но увы, я попал в какое-то нагромождение слов, которые непонятным образом связываются в единую картину для автора, но не для читателя. Роман, написанной чрезмерно заумно, ненужно заумно. Роман, который является как бы отражением, как бы ответом на творчество Джойса. Опять же, мнения могут быть различны т.к если этот роман прочтет человек, полностью компетентный в тех вещах, о которых пишет Беккет, то его, возможно, это произведение не оставит равнодушным, и даже в этом случае, я сомневаюсь, что этот роман оставит положительное впечатление.
Одно из лучших произведений, среди тех что я прочла за последние месяцы.
Это театр абсурда. Пьеса философская и даже постмодернистская, но не так она страшна, как постмодернизм малюют.
В ней есть сюжет и характеры. А вот время и пространство принципиально неопределимы. Герои, Владимир и Эстрагон, будто плывут в густом бульоне из собственных бессвязных мыслей, закатно-полуденного солнечного марева, пыльных переходов от одного места к другому.
Кажется, они друзья. Впрочем, природа их отношений не совсем понятна. Оба вспоминают время от времени о неком Годо, которого должны ждать в условленном месте. Как он выглядит, что за место назначено им для встречи и, главное, что произойдет после общения с ним - не знают сами.
Единственное, во что верят (или в чем от души сомневаются) персонажи - так это в том, что после встречи с Годо их жизнь должна перевернуться. Однако сил дожидаться Мгновения у них уже не осталось.
Время они коротают в разговорах, а также мучительных, хотя и необъяснимых страданиях. Есть версия, что "Годо" - это бог, к которому герои навсегда утеряли дорогу. А может, он сам потерял дорогу к людям. Или умер. Что, в конечном итоге, не очень-то имеет значение.
Ненавязчивые библейские аллюзии не однозначно указывают на связь с христианскими подтекстами. Да, на сцене есть ива. И на ней неплохо бы повеситься - считают герои. А впрочем, и об этом быстро забывают в тумане слов и бездумного движения.
Встреча с Поццо и Лакки не скрашивает тоску. Почему один из них ведет другого на веревке? Почему на второй день один ослеп, другой онемел? Какое будущее ждет всю четверку? Ответы принципиально не предусмотрены. И вся эта мутная история очень цепляет. Очень.
