Рецензии на книгу Мальчик с голубыми глазами - страница 2

#И1_4курс
Давно хотела познакомиться с Джоанн Харрис. Думала начать с "шоколада", но наткнулась на "мальчика с голубыми глазами". Понравилась аннотация и я взялась за чтение.
"Мальчик с голубыми глазами" в принципе мне понравился. Правда местами я просто не могла заставить себя читать дальше а потом через день или два берешь книгу и опять читаешь запоем, не отрываясь.
О сюжете этой книги лучше не рассказывать , слишком уж легко наспойлерить. В двух словах интересно и с кучей неожиданностей.
Стиль речи меня просто покорил. В каждом слове есть эмоции, я особенно чувствовала ненависть героя к семье и к миру в общем.
Раньше не читала книги написанные письмами(сообщениями), а жаль. Особенно порадовало то, что в начале каждой главы были песни, некоторые перекачивали в плейлист.
В романе встречались довольно таки интересные мысли и размышления.
Сомневаюсь, что книга придется по душе всем и каждому, она больше рассчитана на любителя.
Оценка 7 из 10

С этой книгой опять поиграть пришлось в фырчание на некоторые отзывы. Вот всегда найдутся такие наивные люди, которые искренне считают, что если книга тяжёлая, оставляет неприятный осадок, режет осокой, - ранит, словом, - то книга плохая. Нет, это хорошая книга. И пусть я думала после первого прочтения, что вряд ли в скором времени стану перечитывать "Blueeyedboy", вряд ли вообще стану, но я таки перечитала, и это хорошая книга.
Вот фыркали насчёт формы. Дескать, эпистолярный жанр - не ново, было уже очень много и дневников, и писем в литературе. А ведь тут надо различать. Когда мы имеем дело с романом в письмах, дневником, или просто подобными вставками в текст художественного произведения, мы этим вставкам верим - это ведь изложение событий из первых уст. Дневники вообще не предназначены для чтения, а письма имеют одного конкретного адресата. Врать некому по большей-то части. Тут же перед нами - записи интернет-блога, некоторая часть которых позиционируется прямо как вымышленные истории. И даже сам герой постоянно упирает на то, что интернет-пространство - благодатная почва для самой разнообразной лжи. И, дойдя до определённого момента в книге, читатель будет грубо сбит с толку тем, что всё прочитанное оказалось ложью. Неприятное, я вам доложу, чувство. Но. Мы читаем дальше, и что же? Оказывается, ложь, та самая, которую можно отбросить за неправдой её, по сути представляет собой искусную мозаику, сложенную из множества правд. И, в конце концов, мы понимаем, что герой таки рассказывал нам о себе, через призму перевёрнутых и отражённых рассказов, выдумок и отступлений. В итоге получается его история, просто части её приходится расставлять по полочкам самостоятельно, из-за чего, кстати, возникает некоторая дополнительная сложность в восприятии романа. Но этим же достигается и необходимая туманность, путанность, бесконечное присутствие многих людей, когда на деле-то есть трое.
Вот вам загадка. Такие замечательные пары есть: Бен и Альбертина, Брен и Эмили, Найджел и Бетан. Сколько народу получилось, ну-ка? Автор утверждала же, что роман отчасти (возможно, очень большой части) о привидениях.
Фырчали на язык. Дескать, не так пишут в ЖЖ, не похоже это на язык интернет-пользователей. И даже напрямую советовали автору "пробежаться по паре десятков дневников реальных пользователей ", дабы "с лёгкостью скопировать манеру письма..." И тут у меня вопрос сразу - а если автор не желает копировать чужую манеру, м?
Не богатую я имею практику в "интернетах", но успела повидать самые непохожие друг на друга стили изложения мыслей даже в своём крайне ограниченном интернет-ареале. Что уж говорить о всём киберпространстве. Странно придираться к излишне литературному и выверенному для тех же пресловутых "интернетов" языку человека, который специально работает над стилем и вообще крайне чувствителен к словам, к тому же следует помнить, что большинство постов в его блоге оформляется как раз как литературное произведение, подаётся, кстати, так же.
Да, что касается языка не героя, а романа (то есть автора). Я пожалела, что в оригинале прочитать не могу. Столько заманчивой игры со словом, столько аллюзий и смыслов (одна горькая ирония с названием чего стоит), и настолько точные и яркие цвето-вкусо-запахо-звуковые описания, что это вызывает отклик, чуть ли не такой же цвето-звуко-запахо-вкусовой, что, кстати, тоже многих от книги отвратило, потому что местами "буэ". А "буэ" нам не любо, не вкусно, и плевать, что не может быть насилие, страх или беспомощная ярость вкупе с чувством вины не "буэ", это тот ещё витаминный напиток. Да, ещё описание уникального способа воспринимать мир, попыток быть тем, кем "надо", просто лихорадочного бега на пути от навязанной вины - это всё не надо, это затянутость создаёт, и мешает рассмотреть убийцу-садовника.
Так интересно должно быть работать с этим текстом, языково вылавливать личности. Можно было бы интересную написать курсовую или диплом.
Фырчали на сюжет. Тут особо порадовали меня фырчаниями, надо признаться.
Главная беда всех недовольных сюжетом в том, что они упрямо пытались вместо романа Джоанн читать некий детектив. Мне правда очень жаль тех, кто до конца книги читал её как детектив. Бедные знатно намучились в поисках интриги, концовки, героя и вообще хоть чего-то детективного. К слову о жанре, я бы определила его всё же как психологический роман. Много там ответвлений, но психология превалирует безусловно.
Но какие же к сюжету претензии были, так меня порадовавшие?
Во-первых, не угодил герой. Чем не угодил? Да тем, что на героя не похож вовсе, тем паче на героя детектива. Он, простите, лузер. Он неприметный, он не хороший, он не состоялся в обществе, он странный. При этом странным образом обычный и не понятно абсолютно, с какой стати его делать героем. Я, такого начитавшись, хотела задать один-единственный вопрос - какую книгу выразители подобных мнений читали?
Герой как раз таки у нас самый что ни на есть необыкновенный. Он синестет, таких людей раз два и обчёлся. Но "любителям ванильного мороженного", должно быть, показалось, что способность, не ведущая к пользе, не делающая супергероем из комиксов, - это не повод кого-то выделять. В самом деле, что за важность - иначе воспринимать мир и этим вечно мучиться?
А между тем, герой у нас и правда необычен, не только из-за синестезии, он и в семействе выделяется, да и для общества мог бы стать весьма оригинальной фигурой. Вот только обществу он не сдался.
И да, наш, так скажем, истинный герой таки Голубоглазый, тоже. Если к нему внимательно отнестись, то это без труда услышится.
Были очень смешные фыры - "неинтересные убийства", например. Ну, тут я даже теряюсь, что ответить. Посоветовать почитать детектив, а не психологию? Кстати, и герою этот упрёк тоже пришлось выслушать неоднократно.
Или вот ещё предъявили претензии к тому, что нет "ни одного положительного героя". Теперь это недостаток литературного произведения, да-с. Хотя вынужденна согласиться, в детективе почти не обойтись как минимум без одного положительного героя. Проблема в том, что "Blueeyedboy" не детектив.
Опять же из-за путаницы с жанрами множество людей жаловались на то явление, которое в русской современной литературе назвали "чернуха". Хотя такого там, на мой взгляд, и нет. Скорей, "чернухой" окрестили "педагогику и психологию", излишнюю и неправдоподобную, по мнению некоторых читателей. По мне, нет там неправдоподобия, есть призрачность. Много боли и много призрачности. И да, к огромному сожалению, но такое, именно такое, бывает, и семьи такие, и мамаши.
И да, в это нужно погружаться, это надо переживать и болото это то ещё, осочное болото. Но надо.
Ну и, конечно, самая главная претензия любителей детектива - концовка. Ну, если уж после этого финала не мелькает мысль, что Шерлок не при чём, то я уж не знаю... Печально, если уже такая крепкая связка в голове понятий "убийство" и "детектив". И не так важно даже, что у нас несколько кандидатов в убийцы. Не хочется спойлерить, но вполне возможно доказать причастность каждого, это очень интересная вариативность, очень непростая, с массой условностей и "если".
Меня безумно удивило, что эту вот странность - запись в блоге о действиях героя, которые он вроде должен в реальном времени совершать, одновременно с записью - приписали к "ляпу" романа и Харрис. На меня автор не производит впечатления такого милого легкомыслия. Рассуждать, что за странность такая, можно долго и увлекательно. Можно и мистикой объяснить - почему бы Синему не явиться всё-таки? Или вмешалось "зеркало" - раньше убийство совершалось после записи, а тут наоборот? Или, может быть, это просто вопль о помощи во внезапно опустевшее заэкранье? Надо обязательно навести справки, как же автор это дело объясняет сама.
И вот что печально - почти никто не обратил внимания на музыку. В лучшем случае - есть треки к постам, они подходят под настроение. Всё.
А ведь автор филигранно говорит с музыкой. Треки очень разные и по-разному отыгрываются.
Иначе и быть не может, ведь для героя музыка важна как воздух, она ему жить помогает, создаёт вокруг него свой мир.
Само заглавие книги отсылает к песне, вместе с которой мы начинаем предпоследнюю часть романа, "Дым", - "Blue-eyed Matador" Voltaire. Там, в той главке, как никогда сильны мотивы некоей корриды, не только настроенчески, но и текстово. Но этим не исчерпывается связь с песней. Вообще, это отдельная статья получится - неторопливо разбирать ту крепкую вязь, что образуется между музыкой и текстом песни, текстом и смыслами романа и выражением "вlue-eyed", легшим в основу и того, и другого, и имеющим своё особое значение.
Итак, герой слушает музыку. Иногда он напрямую "говорит" с исполнителями: размышляет о гитаристе с так подходящими для игры руками (а что, если бы родился не с такими подходящими? Не играл бы? Или стал бы музыкантом всё равно, пусть и не дотягивающим до таких высот?), слушая рифы "Brothers in Arms". А голос Джонни Кэша его пугает безнадёжностью. Иногда песни отражаются в его текстах и жизни, часто очень удивительным способом - "Mr Blue Sky" дарит чудную идею об именах жертв, под "Sugar Baby Love" представляются сладостные картины избавления от матери, вместе с припевом "Smells Like Teen Spirit" мы взлетаем, наблюдая "развлечения" Бена. Ну, и конечно, "The Winner Takes It All", что правда, то правда, хоть и остаётся вечное "но". И это далеко не всё, конечно же, это только часть найденного мной из не убитого переводом.
Конечно, не остановиться на Voltaire я не могу в силу личной глубокой симпатии. Странное дело, так он там вплетён (даже если забыть об изначальной пропитанности Матадором), что возникает смутное желание защитить, как бы это смешно ни звучало. Конечно, нельзя сказать, что только Voltaire там, где герой предстаёт практически без кожурок лжи и мозаик полуправд, но если рассмотреть главы, им предваряемые, то сложится образ героя, перемученного мальчишки, в котором борются ненависть к матери и желание её любить, желание её любви. Братьям его этого не нужно было, а он виноватится за то, что желает ей смерти. Он её боится до одури и с ней мальчик, но и уйти никуда не может и подозрений даже не позволяет себе. И смерти её прямо таки жаждет. Сперва появляется "(When You’re) Evil" (необычное, кстати, здесь написание названия песни, со скобками), где Voltaire буквально подсмеивается над героем (который, надо признать, сам саркастичен к себе), не способным избавиться от столь ненавистной подруги матери, хоть и убийца. Затем "Born Bad", где воспоминания о семье предваряет мысль о том, что ты плохой от рождения и непременно следует положить жизнь на то, чтобы стать лучше. "Almost Human", с тяжёлыми, полными яда, размышлениями о своём умении притворяться и определением положения при матери - тюрьма, которая даёт герою право на одно убийство. И, наконец, "Snakes", загнанно-удушливое предфиналье (кстати, автор мне раскрыла образ змей в этой песне и как образ вполне реального физического страдания, не только душевного). Везде мать. Это не единственные её появления, даже не самые яркие, но вместе они прочерчивают хрупкую линию не то чтобы отношений мамы и сына, и даже не отношения сына к маме, а просто обнажают перед нами сердцевинную, нутряную его детскую выломанную печаль.
Под всем наносным и травящим он взрослый вlue-eyed boy. Даже если в финале Гавайи.

#И1_4курс

Прочитала предыдущие рецензии и поняла, что у меня примерно такое же непонимание финала истории как и у предыдущих рецензентов. Я вообще на протяжении всей книги чувствовала, что чего-то не улавливаю, что упускаю какую-то деталь. Но обычно в книгах в финале все детали складываются в единое целое, и не важно упустил ты что-то или нет, но ты видишь точку и в голове твоей царит порядок. Сейчас же в моей голове хаос. Но, судя по отзывам, не у меня одной. Такой конец немного дестабилизирует. Тут не многоточие в финале, здесь оборванный край истории. Даже удивительно, что Джоанн Харрис так неаккуратно закончила книгу.

Если говорить о самом сюжете, то он весьма оригинален. Действие происходит в виртуальном пространстве, на страницах веб-журнала. Вымысел и правда тесно переплетаются в историях, написанных Голубоглазым. Характеризуя героев, я могу подобрать только одно слово - психи.

Если бы я не знала, кто написал книгу, то не подумала бы, что это Харрис. Единственное, что выдавало ей стиль. так это описания вкусов, звуков, цветов. Но они, к сожалению, чаще были погребены под беспорядком сюжета. И хоть было трудно погрузиться в книгу с головой, общее впечатление всё же больше положительное, чем отрицательное.

Очень жаль, что в книге много недочётов. Для первого знакомства с автором эта книга не годится. Но если вы уже читала Джоанн, то возьмитесь и за эту тоже, чтобы увидеть любимого автора с другой стороны.

ВЫ ЧИТАЕТЕ ВЕБ-ЖУРНАЛ LOKI
Размещено в сообществе: readly.ru
Время: 12.11, среда, 17 декабря
Статус: публичный
Настроение: сонное
Музыка: Би-2 - Забрали в армию

Моя рецензия будет отрицательной, как бы я не любила Харрис. После почтения у меня в голове сразу появился смайлик с дергающимся глазом и один вопрос: Шта???
Действительно, что это вообще было?
Вся книга представлена в виде дневниковых записей Голубоглазого в одном блоге. Там он рассказывает о своей семье, делится своими фантазиями, общается с людьми. В какой-то момент начинаешь сомневаться, а фантазии и это? А может, это действительно все происходило?
Начало было довольно интригующим: вау, убийца ведет блог, а люди и не подозревают об этом, скоро начнется что-то интересное! Нет, ну вот уже точно скоро! Нет-нет, ну уже больше половины книги, сейчас ТОЧНО начнется! Черт, где интересное?
Очень скучно читать записи, в которых практически нет диалогов. История жизни Голубоглаого проходит по накатанной дорожке: все происходящее как бы повторяется, мы до середины точно не сталкиваемся ни с чем новым. История детства, повторяемая много раз, тирания матери, рассказы об успехах в школе... Теперешняя жизнь Голубоглазого вызывает раздражение, как можно быть таким соплей, нюней и в 40 лет (!) подвергаться избиениям своей престарелой матери?? А ведь в сети он такой супер крутой маньяк, которого никто не может словить и даже заподозрить. Если автор пыталась сделать на этотм контраст, то ей это не удалось, слишком уж не вязалось его умение обманывать, прикидываться с тем, что его мать постоянно его "уничтожала", как морально, так и физически.
И вот, когда к середине книги ты уже начинаешь засыпать и читать по диагонали, происходит некий переворот, который позволяет по-новому взгянуть на героев, но к тому времени мне было уже все равно и я восприняла это просто всего лишь, как попытку продлить книгу еще на 300 страниц (в электронном варианте). Ну да, было интересно, но почему бы было не сделать это немного раньше, когда интерес к книге еще не пропал? Ну и конец))) Он вызвал у меня недоумение. Это НЕ открытая концовка, это концовка, которая не дает ответ ни на один вопрос. Вообще. Я прочитала книгу и так и не поняла, что это было. Кто кого убил? Убил ли? Зачем? Кто такая Дженни? Кто оказался пришедшим в конце? Ни одного намека. Благодаря всем данным, которые есть в книге, нельзя определить пришедшего человека, так как эти данные можно привязать к любому персонажу. Получается что-то типа: выбирай, кого хочешь. А я такое не люблю( Мне конец нужен(
Харрис в этот раз не сделала красивую историю, пропитанную вкусом, цветами и ароматами, она пыталась выехать на неожиданных поворотах, но они были дейтсвительно нелепы. Да, в книге присутствовали и запахи, и вкусы, как во всех ее книгах, которые я читала, но они были тут не к месту. Ну совершенно не то, что надо было здесь.
Я разочарована, пока что отложу ее нечитанные произведения подальше, а потом подумаю

Осторожно, спойлеры и размышления о концовке!

Да начнется игра! Давайте закружимся в маскараде выдуманных образов, прячущихся под масками и странными никами в сети Интернет! Давайте перевернем существующий до этого мир на изнанку и расскажем совсем другую историю!
Именно вот такая афиша могла бы соответствовать произведению "Мальчик с голубыми глазами". Вот такое можно называть "Тонкой работой" (о да, тут есть отсылка к Саре Уотерс).

Дневниковые записи становятся в обществе довольно популярным жанром. Особенно интернет-дневники. А вот и целое сообщество: тут тебе и игры с людьми, и различные эксперименты, и странные девушки, сидящие в кафе и заказывающие каждый раз горячий шоколад, и даже мать... Так. Постойте. Нелегкая жизнь у веб-мастера badguysrock.

Я вообще-то хотела сразу перейти к последней главе. Без кривых вступлений, без лишних слов.
Феноменальный Брендан и его запахи.

"И, даже не набрав полностью текст послания, он понимает: это Альбертина. В конце концов она не смогла его бросить; она задержалась, прочитала свою почту и поспешила назад, поняв, что ему нужна ее помощь. А эту фантомную вонь «Мальборо» он просто себе вообразил, да и аромат «L'Heure Bleue», пожалуй, чересчур силен для реального. Нет, это точно Альбертина, она пришла спасти его…"

"От Альбертины по-прежнему ни словечка. Шаги у него за спиной останавливаются. И теперь он отчетливо чувствует ее запах: запах розы, окутанной дымом."

Прошлась по книге в поисках запаха.

"Но энтузиазм Фезер перевесил чашу весов; в вечер концерта они все вместе пешком отправились в школу Сент-Освальдс, и от Кэтрин пахло скипидаром и розами («Это розовый запах, — пояснила она Эмили, — запах прелестных розовых роз»)."

Еще настораживает последняя фраза.

"— Я принесла тебе лекарство, — говорит она.
— Мама? — шепчет он. — Мама? Мама!"

Как будто бы Брендан не верит в происходящее и зовет так отчаянно мать, лишь бы на месте персонажа зашедшего в комнату был бы кто-то другое. Чтобы было более ожидаемо. Например, его мать, которой здесь нет. А ведь Брендан боится того, что не планировал.

И вот теперь я боюсь рассуждать дальше.
Как же ненавижу открытые концовки!

0_о
Примерно с таким выражением лица я заканчивала читать эту книгу. Неожиданно заканчивается, что сказать. Но действительно ли так неожиданно, как того хотелось бы? Это вряд ли. Да, чувствуешь все эмоции главного персонажа, но... чего-то все равно не хватает. Может, какого-то драйва?
Да, мне не хватает резкости в этой книги. Все такое разбавленное, текучее и вялое. Очень странно, что дама-автор не пыталась придать бОльшую остроту мужской линии в повествовании. Мужик-размазня получается. Нет, конечно, она пыталась показать "чувствительность" бедняги, но, черт побери!, не одинаковым же стилем с повествованием от женского лица! Как так можно? На середине книге меня начало уже подташнивать от одинаковых стилей в "письменной речи" персонажей.
Но не всё так плохо. Эта книга удивила меня трижды (опустим неудачный стиль, а остановимся на сюжете). И все эти разы относятся почти к самому концу. Но все-таки они (эти разы) до безобразия друг на друга похожи: просто все не так, как ты думаешь.
Я не могу дать совет, стоит ли читать эту книгу или нет (что, наверное, впервые со мной), но зато точно могу сказать: если вам охота почитать про неудачника, постоянно жалующегося на жизнь, живущего более или менее полноценной жизнью только лишь в виртуальном мире, то эта книга для вас. В противном случае, не тратьте свое время. Оно того не стоит.