Рецензии на книгу Гамлет, принц датский - страница 3

Боюсь я писать рецензию на это произведение, то и дело в голове всплывают всякие возвышенные и пафосные фразы, которые я так не люблю и всячески стараюсь избегать, но... чёрт с ними.

"Гамлета" я читала ещё в школе, всё, что запомнилось – сухой сюжет. Не думала я ни о какой глубине образов, ни о каких проблемах, другими словами, взяла лишь то, что лежит на поверхности. И вот, теперь, я прочитала его вновь. Оговорюсь сразу, что читала в двух переводах, Пастернака и Лозинского. Оговорюсь тут же, нет ничего лучше оригинала. Пастернак поэтичен, но сравните хотя бы две эти строки:

Порвалась дней связующая нить. (Б.Л.Пастернак)

The time is out of joint.
Дословно – "Время вывихнуло свой сустав".

Всё понятно без лишних слов.

Теперь перейду к самой трагедии. Точнее к описанию того, чем она для меня стала. "Гамлет" – моё самое большое открытие в мире литературы за последние полгода. С какой бы стороны я на неё не посмотрела, во всём, абсолютно во всём она видится мне идеальной. И это при условии, что я вообще не большая поклонница драматургии.

Чего только стоит это мастерски выполненное переплетение всех сюжетных линий. В центре Шекспир ставит судьбу королевской семьи, затем, идущую бок о бок с ней семью Полония, и последнее, но не по значимости, историю всей династии, будущее и прошлое страны. Личное так или иначе сталкивается с государственным. Всё сплетается воедино всего за одно действие, и к концу из этого клубка событий тянется ниточка за ниточкой, приводящая нас к логическому, но трагичному завершению. От сцены к сцене, от действия к действию, пьеса становиться всё мрачнее. Но при этом имеет место быть и смех. Напряжение обязательно разбавляется комическим. Поэтому не случайно, что иногда "Гамлету" приписывают жанровое определение "трагикомедии". Кроме того, действие может и происходит в Эльсиноре, в Дании. Но перед глазами я всё равно вижу Англию времён Шекспира. Как бы не старалась.

Но всё это дело второе. Всё это легко может уйти для меня на второй план. По-настоящему удивителен образ самого Гамлета. Это самый настоящий романтический герой эпохи Ренессанса. Воплощение гуманизма с одной стороны, и человек, следующий средневековым порядкам с другой. Он проникает в душу и сердце, но наполняет разум своими философскими рассуждениями. Герой противоречивый, благородство и эгоизм, в нём есть всё. Ты читаешь и спрашиваешь себя о том, кто же он такой на самом деле. Безумец ли он, или же мудрец? Что руководит им? Одинок ли он, влюблён ли он? И он сам отвечает на эти вопросы, не отвечает прямо, но в минуты его погружения в свой собственный внутренний мир, мы видим истинного Гамлета.

Сказать можно ещё очень многое. Но задача рецензии дать оценку.
Гамлет хочет проникнуть в суть бытия, ответить на вопросы жизни и смерти. Если это интересно вам, то попробуйте сделать это вместе с ним.

При прочтении данного произведения постоянно задаёшься вопросом, так ли всё однозначно в этом мире. Почти все герои "Гамлета" врут, прячутся за масками и обвиняют кого-либо в сумасшествии, часто не замечая, как глупо сами смотрятся со стороны. Меня задела история Гамлета: отец предательски убит, возлюбленная стала орудием, способным "нейтрализовать" молодого принца, и помогает справиться со всеми бедами только Горацио, его верный и преданный друг. В этой книге нет длинной завязки, какой-то "таинственнейшей тайны всех тайн", которую автор открывает только на последних страницах. Всё написано легко, с иронией. Несмотря на то, что действия проходили в Датском королевстве, очень чётко прослеживается связь со средневековой Англией. Шекспир писал про жестокую и «оправданную» борьбу за власть государей и их вельмож. И его произведение по-прежнему остаётся актуальным, ведь оно вобрало в себя неотъемлемые черты любого общества: любовь и предательство, счастье и боль, честь и бесчестие, беззаконие и торжество справедливости.

После прочтения в голове роятся мысли, а впечатление весьма неоднозначное.
Гамлет, страдающий от несправедливости, от подлой расправы с отцом и скоропостижной свадьбы матери, шатается без дела и изнывает ~ пол книги, и почти всех презирает. На протяжении всего произведения, пожалуй все герои, придумывают как бы насолить друг другу и убить, подхалимничают, лицемерят. И им всё это удаётся - самонадеянность, эгоизм, алчность и гордыня героев приводят к массовому убийству в конце.

"Кругом лежит и стынет прах убитых.
В чертогах смерти, видно, пир горой,
Что столько жертв кровавых без разбора
Она нагромоздила." (с)

Читая, я всё больше понимала, насколько аморальны герои произведения, и с ними хотелось расстаться по быстрее. При завершении чтения, сразу вспомнилась фраза, сказанная Гамлетом, которая подходит к моему впечатлению от прочтения финала:

"Прощай, вертлявый, глупый хлопотун!" (с)

И чего им всем не хватало для спокойной жизни?!
Безусловно, тут есть много чего для размышления, поучительного. О прочтении не жалею, даже наоборот.
Буду читать еще произведения У.Шекспира.

Трагедия Уильяма Шекспира "Гамлет" может считаться первым моим знакомством не только с творчеством английского короля пьесы, но и средневековой зарубежной литературой, как c явлением своего времени (прочитанные в школе его же "Ромео и Джульетта" не в счет, т.к. почти все, что проходят школотавры обязательно нужно перечитывать после входа в фазу 20-25 лет, чтобы понять хотя бы на четверть больше "что же хотел нам сказать автор", ну а потом еще пару-тройку раз в свое время).

Так уж совпали звезды, что параллельно чтению "Гамлета" я смотрела сериал "Тюдоры", что, в свою очередь, помогло комплексно погрузиться в средневековую мрачноватую атмосферу. Вообще, я не любитель средневековых историй, их мышиной возни за власть, религиозности, "темноты", кровожадности. Современность, с ее научными достижениями и невиданными возможностями, развитием человека с морально-нравственно точки зрения особо не отличилась, средневековые подковерные игры в верхах власти и человеческие пороки простых обывателей сейчас просто приняли более скрытый характер, но себя не изжили. Да и вряд ли изживут. Именно этот вывод, на мой взгляд, не дает творениям Шекспира потерять свой актуальности для мировой аудитории. Но я, взяв себя как отдельного представителя читающего сообщества и выдрав из общего мыслепотока, имею заявить, что "Гамлет" был встречен, откушан и выпровожен мною абсолютно равнодушно, поэтому моя рецензия отмечена бесцветностью нейтральности.

Основная тема пьесы - высшее общество со всеми его пороками, заговорами, борьбой за власть и другими составляющими жизненной изнанки. Главный герой - Гамлет - по замыслу автора, видимо, должен противопоставляться этому обществу, быть чем-то вроде "партизана в тылу врага". Чего стоят только его бесконечные размышления из разряда " я лишний на этом празднике жизни". Сюжет дополняет и придает ему попытку движения элемент, без которого не может обойтись почти ни одна история, тем более средневековая. Угадайте, что это?! Да, вы угадали. Это блюдо подающееся и принимающееся исключительно в холодном виде, да-да, это месть. Вот в принципе и весь сюжет. Вас закинут в абстрактную элитарную банку с пауками, причем один из пауков с семью ножками, т.к. в восьмой зажат кинжал, уготованный для отмщения. Да, и еще, Шекспир оставаясь верным своей манере, может смело потягаться с автором "Песни Льда и Пламени" в кровожадности к своим персонажам.

Что касается литературно-текстовой составляющей, которой Шекспир так славится, - не могу оценить ее по заслугам, т.к. в силу своей иностранноязычной неразговорчивости и нечитабельности, вкушала перевод отечественного и гениального Бориса Пастернака. Побочным эффектом от прочтения Шекспиро-Пастернаковского "Гамлета" стал трехдневный синдром ильфипетровского Васисуалия Лоханкина, только пятистопным ямбом я не только ругалась, я им разговаривала.

Подводя итоги, это книга для ценителей классической английской литературы, но и для тех, кто только вступил на шаткий путь ознакомления с классикой. Ну и для тех, кто еще не определился с "быть или не быть" =)

"Гамлет, принц Датский" - одна из лучших трагедий Уильяма Шекспира. Оценить её низко невозможно. Вроде бы и сюжет, и герои - все такое знакомое, но при каждом прочтении все равно не перестаешь сопереживать молодому принцу, не перестаешь осуждать и жалеть его мать, испытывать отвращение к королю. Жизнь Гамлета - это действительно трагедия, трагедия умного человека, способного здраво оценить сложившуюся вокруг себя ситуацию, человека гордого, острого на язык и верного своему сыновнему долгу. Не знаю кому как, а мне нисколько не было жаль Полония, не очень-то меня и затронула судьба Офелии, а Лаэрт вызвал уважение только в финале произведения. Все мои симпатии были исключительно на стороне принца и его друга Горацио. Читая это произведение Шекспира, погружаешься в мир эпохи Возрождения, с её тайнами, интригами, хитросплетениями. Да и вообще, невозможно читать трагедию и не уноситься в те далекие и таинственные века.

Шескспир, при всей традиционности своих форм для Возрождения (вспомним, что в основе пьесы лежит датская легенда), оказался невероятным новатором, ведь он сумел породить тот типаж героя, который позаимствует позже вся мировая литература.

Удивительно, однако, наблюдать за рождением нового героя. Помните, у Гофмана был крошка Цахес, который совершенно невероятным образом создавал интриги вокруг себя? С такой же легкостью и изворотливостью создает конфликт король в пьесе, а вслед за ним развивается и сюжет, словно вьется лента в руках гимнастки. "Ноги" крошки Цахеса, по прозванию Циннобер, и Бальтазара, как и множества других персонажей эпохи романтизма, "растут" именно из короля и Гамлета.

Однако, стоит понимать, что здесь еще нет того столкновения персонажей с "посторонним", магическим миром, какое мы сможем найти, например, в литературе Франции и Германии 19 века. Для Шекспира, как и для современной ему эпохи, призраки, феи и эльфы ("Сон в летнюю ночь") были делом само-собой разумеющимся и существовали в одном и том же мире с человеком. Поэтому столкновение предромантического юноши с призраком,скорее из-за отсутствия явных границ между мирами, можно считать началом тенденции, которая, развившись, станет неотъемлемой частью определенного пласта литературы.

Пьеса изобилует дидактическими наставлениями, что совсем не удивительно. Это продиктовано основным конфликтом произведения: в центре страдания юного принца Гамлета, который, обладая светлой душой и чистыми помыслами, не способен жить в мире фальши и предательства. Собственно все поучения читателю/зрителю льются из его уст. Именно эта неспособность героя мириться с окружающим его миром, насквозь прогнившим, со смертью отца, с лицемерным поведением двора, делает его несчастным. Той же неспособностью выжить продиктована и трагическая концовка пьесы, Шекспир вынесет приговор целому роду, а значит, и миру. Остается только надеяться, что новый мир будет лучше прежнего.

ИМХО: Драматургия – для меня понятие, заранее предполагающее крах впечатления от книги, от сюжета, от всего..если в стихах. «Гамлет» нарушил приевшуюся традицию составления подобных предубеждений!

Именно главный герой - датский принц Гамлет - смог покорить меня…своей сумасбродностью и вспыльчивостью, которые я иногда считала слишком абсурдными, той обезбашенностью, которая оказывалась иногда довольно приятной, «инжирной».

Ведь Шекспир умышленно создает резонанс в разговорах между принцем и различными дворцовыми служащими (Розенкранцем, Гильденстерном, Полонием и т.п.), чтобы поставить акцент на том, что Гамлет (по его же словам) «очень горд, мстителен, самолюбив».

В то же время, этот акцент обличен в ироничную форму. Таким образом, благодаря исключительному краснословию и едкости гамлетовской речи (в основном, благодаря авторскому мастерству), произведение читается так, как пьется разбавленный абсент: приятно и одновременно горьковато.

Более того, самого Гамлета, его суть принято считать наполненной рефлексиями (что довольно противоречиво). Однако, действительно, подтверждение этому я нашла в нетленных строках: «Быть или не быть, вот в чем вопрос», а также из слов, произнесенных устами самого Гамлета: «И в моем распоряжении больше гадостей, чем мыслей, чтобы эти гадости обдумать, фантазии, чтобы облечь их в плоть, и времени, чтоб их исполнить».

В целом, Шекспир изображает геноцид всей королевской семьи, убийцами которой стали их же собственные пороки. И если строить причинно-следственные цепочки, то выходит, что большинство смертей оказались непринужденными, неспециальными, ошибочными и очень досадными… Поэтому справедливо замечал Горацио:

«Я всенародно расскажу про все
Случившееся. Расскажу о страшных,
Кровавых и безжалостных делах,
Превратностях, убийствах по ошибке,
Наказанном двуличье и к концу –
О кознях пред развязкой, погубивших
Виновников. Вот что имею я
Поведать вам».

А я имела смелость поведать о своих впечатлениях. А как вам?
Н♣N

У Шекспира несколько прекрасных произведений,и одно из них - Гамлет.
История захватывающая,волнующая и интересная,чего уж тут таить.Впечатлило меня очень.
Книги Шеспира всегда отличались особым,таким как бы шармом,что ли.Жаль что не могу почитать оригинал.Но перевод тоже вполне неплох.В общем читать одно удовольствие.Но Гамлет!!!Там столько стоящих мыслей,что можно практически всего на цитаты разобрать.А вообще,очень хорошее произведение.Кто не прочитал - тот многое потерял.Наверстывайте упущенное!