Книга Самооценка. Теоретические проблемы и эмпирические исследования: учебное пособие онлайн - страница 4

1.3. Подходы к пониманию самооценки

Где ж ты, моя Ариадна?

Где путеводная нить?

Только она мне поможет

Дверь Лабиринта открыть.

Ф. Сологуб

Можно утверждать, что большинство определений самооценки рассматривает ее как компонент, аспект, измерение Я-концепции или самосознания (представлять самооценку как компонент самосознания характерно для отечественной психологии). Принято считать, и это идет еще от У. Джеймса, что Я-концепция (или самосознание – в данном контексте мы не будем разводить эти понятия) имеет три аспекта – когнитивный, аффективный и поведенческий. Самооценка чаще связывается с аффективным компонентом. Однако есть точки зрения, согласно которым сама самооценка содержит эти три аспекта – когнитивный, отражающий представление или мнение о себе (например, «Я» компетентный/некомпетентный); эмоциональный (переживание триумфа или отчаяния, гордости или стыда); поведенческий (выражающийся, например, в уверенном поведении или боязливом, самонадеянном или осторожном). Согласно другим исследователям необходимо отличать оценку от эмоций и поведенческих реакций, выделяя в Я-концепции отдельный аспект – оценочный, который и соотносится с понятием самооценки.

С точки зрения Н. Эмлера (Emler, 2001), большинство взглядов о сути самооценки находятся между представлением о том, что самооценка – генерализованное чувство, аффективная оценка «Я», в которой отражаются самоценность и самопринятие личности, и представлением, что самооценка – это сумма оценок специфических свойств или качеств, имманентных «Я», которые взвешиваются и структурируются в глобальную самооценку. Таким образом, на одном полюсе самооценка фактически совпадает с понятием самоотношения (как, например, у Бернса, 1986), на другом полюсе сосредоточены попытки различных авторов так или иначе определить самооценку, отделив ее, пусть даже только в абстракции, от других сходных конструктов и феноменов (Бороздина, 1992; Пантилеев, 1991; Столин, 1983 и др.). Многие исследователи полагают, что два главных процесса лежат за понятием самооценки – оценка и эмоция. Эти два процесса тесно связаны между собой и, видимо, оба присущи самооценке, тем не менее подчеркивание одного или другого аспекта ведет к различным формам описания, объяснения и измерения самооценки.

Все определения и теоретические представления о самооценке с некоторой долей условности можно разделить на три группы в зависимости от того, какой ее аспект или функция (собственно оценочный, эмоциональный или регуляторный) выступает на первый план.

К первой группе относятся исследования, в которых самооценка рассматривается как аффективный компонент Я-концепции, как чувство одобрения или неодобрения, самопринятия или самонепринятия. М. Розенберг (Rosenberg, 1965) полагает, что высокое самоуважение выражает то, что человек чувствует себя «достаточно хорошим», чувствует, что он является достойной личностью, уважает себя за то, какой он есть. Низкое самоуважение означает самонеприятие, недовольство, неудовлетворенность собой, чувство собственной бесполезности, никчемности. Такой взгляд на самооценку характерен и для Р. Бернса (1986), полагающего, что самооценка – это составляющая Я-концепции, связанная с отношением к себе или к отдельным своим качествам; это принятие себя или аффективная оценка представления индивида о самом себе, обладающая различной степенью интенсивности в зависимости от уровня принятия тех или иных самохарактеристик. В результате высокая самооценка отражает степень развития у индивида чувства самоуважения, ощущения собственной ценности и позитивного отношения ко всему тому, что входит в сферу его «Я», а низкая – неприятие себя, самоотрицание, негативное отношение к своей личности.

Отечественные психологи установили, что низкая самооценка вызывает чувства собственной слабости, беспомощности, презрения к себе, недовольство собой, а высокая – порождает чувство собственного достоинства, гордость, самоуважение, любовь к себе, самопринятие. Завышенная самооценка связана с амбивалентными чувствами по отношению к себе – с себялюбием и высокой тревожностью, страхом потери собственного представления о себе, что может привести к тяжелым эмоциональным срывам, к конфликтам с другими людьми, неадекватному поведению (Божович, 1968; Неймарк, 1961; Славина, 1966). В конечном итоге и сама самооценка стала сводиться к эмоциональным переживаниям, испытываемым человеком по отношению к своему «Я», т. е. самооценка стала отождествляться с эмоционально-ценностным отношением субъекта к себе. «Одно и то же оценочное суждение может воплощать в себе как самооценку, так и эмоционально-ценностное самоотношение, которые находятся в отношениях взаимопревращения и совместно составляют единую ткань самоотношения как процесса» (Пантелеев, 1991. С. 42).

Большинство исследователей термины «самооценка» и «самоотношение» начинают употреблять как синонимы, рассматривая самооценивание как аффективный процесс, возникновение устойчивой эмоции, чувства по отношению к своему «Я» (Бернс, 1986; Липкина, 1976; Соколова, 1989; Gergen, 1971 и др.). Преимущественно три чувства, относящиеся к самооценке, доминируют в литературе: любовь к себе, самоодобрение и чувство компетентности (Wells, Marwell, 1976). Любовь к себе как более глубокое, интимное чувство, включающее инстинктивные мотивы, в большей степени ассоциируется с психоаналитическими подходами. По З. Фрейду – это нарцисстическая направленность либидо на самого себя: чем больше либидо связано с «Я», тем меньше человек способен любить других и тем более патологично его поведение. В противоположность этому взгляду Э. Фромм предполагает, что истинная любовь к себе является необходимой для принятия других. Самоодобрение больше подчеркивает сознательный и оценочный аспекты, акцентируя внимание на чувствах, которые вызваны оценкой себя по отношению к идеалу или норме. В возникновении чувства компетентности также большую роль начинает играть оценка: решающим является переживание успеха или неуспеха, возникающего в ответ на сравнение собственных возможностей или способностей с некоторым стандартом.

Итак, для этого направления характерно связывать самооценку с эмоциональным отношением к своему «Я», часто отождествляя эти понятия, или рассматривать самооценку как подструктуру самоотношения, особый вид эмоционально-ценностного отношения (Бернс, 1986; Соколова, 1989; Спиркин, 1972; Столин, 1983; Coopersmith, 1967; Rosenberg, 1965; Фонталова, 2004 и др.). Самооценка обычно характеризуется как особый вид отношений (одобрение-осуждение) к особому объекту – «Я», либо как оценочный аспект всех отношений к самому себе (аффективная оценка представления индивида о самом себе), показывающий, как человек относится к себе (положительно или отрицательно), какое имеет мнение о себе (благоприятное или неблагоприятное). При таком подходе, как совершенно верно отмечает Л.В. Бороздина (1992), самооценка как самостоятельный предмет анализа попросту исчезает.

Вторая группа определений самооценки рассматривает ее как взаимосвязь между уровнями «Я» (Wells, Marwell, 1976), как образование, которое обобщает прошлый опыт и структурирует новую информацию о самом себе, как регулятор деятельности и поведения человека. Корни такого взгляда на самооценку также лежат в исследованиях У. Джеймса, З. Фрейда, К. Роджерса, работы которых породили многочисленные попытки представить «Я» как некоторое структурное образование, обладающее определенными функциями.

Самооценка в контексте данного подхода чаще всего определяется через соответствие между реальным и идеальным «Я». Расхождение между этими аспектами «Я» служит не только показателем «высоты» самооценки, но и регулятором поведения человека, поскольку здесь в явном виде содержится эталон, критерий оценки себя. Значительная дистанция между реальным и идеальным «Я» обычно интерпретируется как показатель низкой самооценки, оценивается как тревожный симптом, признак дезадаптации (Rogers, Dymond, 1957). Чем теснее связь между реальным и идеальным «Я», тем выше самоодобрение, тем эффективнее деятельность человека. «Согласие с самим собой», т. е. реального «Я» с неким идеалом, считается характерной чертой здоровой личности, поэтому сокращение разрыва между реальным и идеальным «Я», наблюдаемое после сеансов психотерапии, расценивается как показатель ее успешности.

Однако в настоящее время связь реального и идеального «Я» получает несколько иную интерпретацию, чем раньше: признается необходимым наличие некоторого оптимального расхождения между ними для обеспечения нормального развития и совершенствования субъекта, для выполнения идеальным «Я» регулирующей функции (Wells, Marwell, 1976; Кон, 1981; Кирай-Деваи, 1983 и др.). Оптимальное расхождение между реальным и идеальным «Я», обусловливая высокий уровень требований, предъявляемых человеком себе, а следовательно, определенную неудовлетворенность собой, отражает не сниженную самооценку, а повышенную потребность в самоосуществлении, стимул к самосовершенствованию и преодолению новых рубежей. Работы ряда авторов и наши собственные исследования показывают, что нет однозначного ответа на вопрос: всегда ли «слипание» реала и идеала свидетельствует о высокой самооценке, об удовлетворенности собой, а их разведение – о низкой самооценке? Для иллюстрации приведем лишь два факта из собственного материала по изучению возрастной динамики самооценки (Бороздина, Молчанова, 2001).

Первый касается самооценки лиц ранней взрослости (2135 лет), изучение которой выявило выраженную дивергенцию реальной и идеальной самооценки. Однако этот значительный разрыв между самооценками, хотя и свидетельствует о неполном удовлетворении настоящим (и это явно присутствует в комментариях наших респондентов), не является эмоционально отягченным, не окрашен тяжелым конфликтом. Высокие отметки в идеальной самооценке – это перспектива развития; молодые люди хотят добиться большего, чем имеют, ориентированы на будущее и живут надеждами на него.

Второй факт был получен при изучении самооценки людей позднего возраста (75–90 лет). Участники опыта, отметившие свой идеал, нередко не разводили его с реальной самооценкой, хотя при этом их реальная самооценка была крайне низка и они явно испытывали дискомфорт, неприспособленность к новому для них положению – «старик», страдали от того, что «жизнь стала бесцельной, неинтересной», «что уже отжили свой век». Таким образом, несмотря на сближение, иногда вплоть до полного слияния реальной и идеальной позиций, это не предохраняло от негативных переживаний неудовлетворенности собой и своей жизнью.

Приведенные иллюстрации показывают необходимость прояснения, по крайней мере, двух вопросов: первый касается определения «оптимальной разницы» между реалом и идеалом, а второй требует учета собственно локализации реальной самооценки.

Как показывают современные исследования, ситуация еще сложнее. Обнаружено, что исходным стандартом самооценки может служить не только положительный, но и отрицательный Я-идеал (каким «Я» ни в коем случае не хотел бы быть). Исследования E. Yumi (1992) подтверждают, что расхождения актуального «Я» как с положительным, так и с отрицательным идеальным «Я» значимо коррелируют с самооценкой, т. е. отрицательный Я-идеал может также служить основанием при самооценивании. Поэтому значение может иметь не только разрыв между «Я» реальным и идеальным положительным «Я», но и отстояние реального «Я» от отрицательного Я-идеала.

В отечественной психологии И.С. Кон (1978) представляет образ-Я как установочную систему, нижний этаж которой составляют неосознанное эмоциональное отношение к себе, выше расположены осознание и самооценка отдельных свойств и качеств, затем целостный образ-Я, складывающийся из частных самооценок и, наконец, общая система ценностных ориентаций личности. Такой подход позволяет судить, как «индивид соотносит оценку отдельных качеств и поступков со своей мировоззренческой и моральной перспективой» (Кон, 1978. С. 73–74), рассматривать самооценку как «функцию образа «Я» и одновременно центрирующий ее момент» (Ольшанский, 1980. С. 345). Однако, как верно, на наш взгляд, отмечает В.В. Столин (1983), строение Я-образа часто создается умозрительно, поэтому нельзя с уверенностью утверждать, что оно отражает какие-то стабильные структуры «Я», а не является лишь гипотезой экспериментатора.

Регулирующая функция самооценки, выступая в системе «Я – Я» (Чеснокова, 1977), отражает не только соотнесенность Я-реальное – Я-идеальное, но и всю многочисленную палитру внутренних диалогов разнообразных «Я», в совокупности составляющих то уникальное образование, которое В.А. Петровский (2009) называет «единомножием Я»: «Я актуальное – Я возможное», «Я – другие во мне», «Я для других – Я для себя», «Мое Я – Мое Ты», «Я сейчас – Я в прошлом», «Я телесное – Я психологическое», «Я настоящее – демонстрируемое Я» и т. д. (Петровский, 2009; Старовойтенко, 2009; Markus, Nurius, 1986; Rosenberg, 1965 и др.). Регулирующая функция самооценки выступает также и в системах «Я и другие», «Я и задача», способствуя или препятствуя адаптации к социальной среде, принятию оценок других людей, поддержанию соответствия между собственным представлением о себе и мнением других, обеспечивая различные стратегии в решении разного рода задач, регулируя степень, с которой Я-система сохраняет свое постоянство (удерживается) при напряженных, стрессовых условиях, например, во время переработки информации, касающейся «Я» (Берцфаи, Захарова, 1975; Захарова, Андрущенко, 1980; Катрич, 1994; Craparo et al., 1981; Wells, Marwell, 1976). Самооценка действует как посредник, как буферная зона между «Я» и реальным внешним миром.

Рассматривая самооценку как ведущий компонент саморегуляции, исследователи раскрывают возможности и виды ее регулятивных функций. А.В. Захарова (1989) подразделяет регулятивные функции самооценки на собственно оценочные, контрольные, стимулирующие, блокирующие и защитные, подчеркивая также, что самооценка не только выполняет адаптационные функции, но и выступает в качестве фактора мобилизации человеком своих сил, реализации скрытых возможностей, творческого потенциала. Автор выделяет три вида самооценки по ее временной отнесенности, каждая из которых выполняет свои функции: прогностическая самооценка осуществляет регуляцию активности личности на самом начальном этапе деятельности, коррегирующая самооценка служит в качестве контроля в ходе выполнения деятельности, ретроспективная самооценка используется субъектом на заключительном этапе деятельности для оценки итогов, достигнутых уровней развития, последствий поступков и в определении субъектом перспектив своего развития (Захарова, 1993).

Другие авторы главной функцией самооценки считают сигнализирующую, анализируя самооценку как субъективную обратную связь, сигнализирующую об адекватности действий человека, о том, что в жизни все обстоит благополучно или, наоборот, неблагополучно (цит. по: Emler, 2001). Если индивид справляется с обстоятельствами, преодолевает трудности, эта обратная связь будет положительной, если же человек не отвечает на «вызовы», избегает трудностей, то самооценка становится негативной. В свою очередь высокая самооценка становится своеобразным «усилителем», фасилитатором достижения цели, и укрепляет резистентность личности, в то время как низкая самооценка приводит к закреплению защитного, осторожного поведения.

Теории научения отводят важное место самооценочным реакциям в регуляции поведения, поскольку именно эти реакции выполняют роль оценочного самоподкрепления в духе самовознаграждения или самонаказания (Бандура, 2000). Таким образом, самооценки могут выполнять не только сигнализирующую, но и мотивирующую функцию, побуждая действовать так, чтобы добиться позитивных самооценочных реакций, отражающихся в переживаниях удовлетворенности собой, самоуважении, гордости, или терминальную функцию, заставляя человека прекратить деятельность, вызывающую острое недовольство собой и самокритику.

В большом количестве работ раскрывается роль особенностей самооценки и ее строения (высота, устойчивость, адекватность, конфликтность, гибкость и проч.), влияющих как на сам процесс саморегуляции, так и на его результат (Братусь, Павленко, 1986; Мерлин, 1977; Шафажинская, 1986; Kernis, Waschull, 1995 и др.). Установлено, например, что гибкость самооценки обеспечивает безболезненную адаптацию к окружающей социальной среде, позволяя под давлением социального опыта изменить ранее возникшую систему ценностей и представлений о себе. Адекватность самооценки обеспечивает более легкую и успешную адаптацию в процессе учебной деятельности, неадекватная же самооценка тормозит этот процесс, делая иногда его вообще невозможным. Наибольшее внимание исследователи уделяют изучению влияния высоты самооценки на поведение и деятельность человека. В частности, утверждается, что люди с низкой самооценкой в сфере деятельности могут быть непоследовательными, нерешительными, они действуют, как бы все время оглядываясь на окружающих, ищут у них одобрения, поддержки и своего утверждения; они работают менее эффективно в стрессовых условиях и при неудачах, не реализуют свои силы в полной мере; чаще испытывают чувство неудовлетворенности работой, затруднения в межличностных отношениях, проявляют стремление ограничить социальные контакты и быть в психологической изоляции; более склонны к девиантному поведению (Братусь, Павленко, 1986; Чеснокова, 1977). Высокая же самооценка приравнивается к высокой внутренней регуляции личности и ведет к эффективному социальному функционированию, к твердой и последовательной линии поведения.

Рассматривая самооценку как регуляторный аспект Я-системы, изучая ее регуляционные функции, представители данного подхода сосредоточили свое внимание в основном на выявлении связи между строением самооценки или ее особенностями и поведением человека. Воздействуя на структуру самооценки и ее параметры, как показали исследования, можно управлять поведением индивида и эффективностью его деятельности. Поэтому данный подход открывает широкие перспективы для психотерапевтической, коррекционной и консультативной работы. Однако связь между самооценкой и деятельностью раскрывается зачастую односторонне – только в аспекте влияния самооценки на поведение человека. Зависимость же между ними не однонаправленная, что убедительно показали эмпирические исследования, проведенные в русле теории самовосприятия: самооценка сама формируется на основе поведенческих актов и ситуаций, в которых они были совершены (Bem, 1967). Более того, подчеркивание регулирующей функции самооценки как основной фактически приводит к тому, что самооценка либо сливается с особым компонентом самосознания – «саморегуляцией», выделяемым многими авторами, либо теряет собственную функцию – функцию оценки.

Третье направление работ, посвященных самооценке, объединяет авторов, подчеркивающих собственно оценочный аспект, рассматривающих самооценку как определенный вид или уровень развития самоотношения и самопознания. Исследования данного направления особо акцентируют внимание на процессуальности в понимании самосознания в целом и самооценки в частности, что открывает более широкие возможности анализа самосознания как динамического образования психики, находящегося в постоянном движении в онтогенезе и в своем повседневном функционировании. И.И. Чеснокова (1977) пишет: «…самосознание в психической деятельности личности выступает как особо сложный процесс опосредствованного познания себя, развернутый во времени, связанный с движением от единичных ситуативных образов через интеграцию подобных многочисленных образов в целостное образование – в понятие своего собственного «Я» как субъекта, отличного от других субъектов. Многоступенчатый и сложный процесс самопознания необходимо сопряжен с разнообразными переживаниями, которые в дальнейшем также обобщаются в эмоционально-ценностное отношение личности к себе. Обобщенные результаты познания себя и эмоционально-ценностного отношения к себе закрепляются в соответствующую самооценку, которая включается в регуляцию поведения личности как один из определяющих моментов» (Чеснокова,1977. С. 89). Рассмотрение самосознания как процесса, по мнению автора, позволяет учитывать его внутреннюю динамику, т. е. различное соотношение внутренних составляющих – самопознания, эмоционально-ценностного отношения к себе и саморегулирования, что также влияет на детерминацию поведения.

Самооценка образует особое оценочное отношение к себе: конкретное, эмоционально-логическое отношение, которое не сводится к самоотношению, понимаемому как «степень перманентного одобрения или критики своих действий вне зависимости от обстоятельств или их реальных последствий» (Олейник, 1975. С. 9), а лишь формируется на его основе. «Самооценка на каждом конкретном этапе развития личности… отражает уровень развития эмоционально-ценностного отношения к себе» (Чеснокова, 1977. С. 123). Самооценка предстает как результат развития самоотношения и работы самопознания, как единство знания человеком самого себя и отношения к себе, как определенный вид или уровень развития самоотношения (Чеснокова, 1977; Хухлаева, 1990). Таким образом, подчеркивается, что самооценка представляет собой особое образование самосознания, являющееся результатом развития самоотношения и работы самопознания, но в то же время ни к одному из этих компонентов не сводящееся.

Исходя из этого, ряд исследователей представляют самооценку как двухуровневое образование, выделяя чувственный (эмоциональный) и рациональный (когнитивный) компоненты (Захарова, 1993; Ольшанский, 1980). Однако такая трактовка самооценки, на наш взгляд, еще не выявляет сущности изучаемого явления, поскольку не раскрыто качественное своеобразие единства самопознания и самоотношения. Я-концепция, самосознание также, по мнению большинства авторов, содержат подобные аспекты, таким образом, фактически мы обнаруживаем отождествление структуры самооценки и самосознания. В результате эти два соподчиненных образования – самосознание и самооценка – полностью смыкаются, вследствие чего самосознание редуцируется до самооценки, как его части, или, напротив, самооценка расширяется до самосознания, что в обоих случаях неправомерно (Бороздина, 1999).

В контексте концепции смысла «Я» В.В. Столин (1983) различает в образе-Я знания, представления о себе, в том числе и в форме оценки выраженности тех или иных черт, и эмоционально-ценностное отношение как относительно устойчивое чувство, переживание. Самоотношение представляется как содержащее три оси: «симпатия-антипатия», «уважение-неуважение», «близость-изоляция», второе из которых, на наш взгляд, соотносимо с самооценкой, поскольку носит более оценочный характер, предполагающий сравнение с определенными стандартами, нормами или эталонами. Здесь самооценка трактуется скорее не как любовь/ненависть к себе, не как самоприятие/самонеприятие, а как чувство компетентности, самоуважения, когда акцент делается на процессе собственно оценивания – сравнения своих черт, поступков, способностей с некоторыми эталонами, стандартами (Wells, Marwell, 1976). Важным в концепции смысла «Я», основанной на учете характера активности человека, является возможность выйти за пределы самосознания личности, рассматривая самоотношение в связи с мотивами, потребностями и целями реальной жизнедеятельности человека. Однако в концепции В.В. Столина самооценка как самостоятельный компонент самосознания исчезает, оказываясь включенной и зачастую растворенной в двух других компонентах – Я-образе и самоотношении.

Продолжая разработку концепции смысла «Я», предложенную В.В. Столиным, С.Р. Пантилеев более четко определил роль и место самооценки в структуре самосознания (Пантилеев, 1991). Согласно его исследованию самоотношение предстает как иерархически-динамическая система, содержащая две подсистемы: систему самооценок и систему эмоционально-ценностного отношения к себе, каждая из которых специфическим образом связана со смыслом «Я». Таким образом, по его мнению, самооценки не входят в систему эмоционально-ценностного отношения, а представляют особое образование. При этом он утверждает, что глобальная самооценка относится скорее к системе эмоционально-ценностных отношений, чем к системе собственно самооценок. С точки зрения С.Р. Пантилеева, принципиальная разница между самооценкой и эмоциональным самоотношением заключается в различии оснований этих видов оценивания. Механизмом самооценки является социальное сравнение или сравнение с нормой, эталоном, т. е. отражение субъект-субъектных отношений превосходства и предпочтения. Механизм самоотношения – отражение отношений и предпочтений внутри системы «Я – Я», где «Я» сравнивается с «другим в себе» (Пантилеев, 1991). Хотя здесь возникает вопрос: откуда берется этот «другой в себе»? По-видимому, это все-таки реальный или обобщенный «другой», или определенная норма, идеал, только интериоризованный человеком. Поскольку оценочный механизм предполагает операции социального сравнения или сравнения с нормой, эталоном и т. п., самооценка, с точки зрения С.Р. Пантилеева, в большей степени подвержена действию защитных механизмов, больше зависит от успехов или неуспехов. Система самооценок определяется возможностями успешной реализации деятельностей, побуждаемых мотивами-стимулами, в основе же эмоционального отношения к себе лежат смысло-образующие мотивы.

В случае оценки самоотношение (т. е. система самооценок) согласно С.Р. Пантилееву (1991) представляет собой самоуважение, чувство компетентности или чувство эффективности. В качестве эмоции самоотношение предстает как симпатия, чувство собственного достоинства, ценности, самопринятия. Однако надо заметить, что очень трудно выявить различие между самоуважением, например, и чувством собственной ценности, кроме того, остается не понятным, почему глобальная самооценка – это скорее самопринятие, а не, например, интегральное самоуважение. Фактически здесь мы встречаемся с повторением работ зарубежных исследователей, проанализированных Л. Уэллсом и Дж. Марвеллом (Wells, Marwell, 1976), согласно которым за понятием самоуважения стоят два процесса: оценка и эмоция.

Если традиционно самооценка рассматривается как следствие развития самоотношения и самопознания или как единство этих компонентов, то, по мнению Л.В. Бороздиной (1992; 1999), самооценка – это специальная функция самосознания, не сводимая ни к одному из его элементов, ни к когнитивному измерению, ни к эмоциональному. Образ «Я» фиксирует знание субъекта о себе, это комплекс сведений данного человека о нем самом, отвечающий на вопрос: что Я имею, чем Я обладаю? «Самооценка – это наличие критической позиции индивида по отношению к тому, чем он обладает, но это не констатация имеющегося потенциала, а именно его оценка с точки зрения определенной системы ценностей, поэтому самооценка отвечает на вопрос: не что Я имею, а чего это стоит, что это значит, означает?» (Бороздина, 1992. С. 99). Природа самооценки кроется в осознании человеком, чем является для него то или иное знание о себе, в осознании его значимости для себя, за которым всегда стоит определенная система ценностей. Представления о себе служат определенным материалом для самооценивания, формируемая при этом самооценка, в свою очередь, задает модус самоотношения (Бороздина, 1992). Согласно Л.В. Бороздиной не самооценка базируется на самоотношении, а, наоборот, она сама способна вызвать то или иное отношение к себе, позитивное или негативное. Точка зрения Л.В. Бороздиной позволяет, на наш взгляд, наилучшим образом различить конструкты самовосприятия, самоотношения и самооценки в единой структуре самосознания.

Рассмотрев три группы исследований самооценки, мы можем, с одной стороны, отметить, что психологическая природа самооценки, ее специфика по сравнению с другими компонентами самосознания или Я-концепции, процессуально-динамические характеристики, место в структуре самосознания и связь с личностью оценивающего себя человека еще недостаточно полно раскрыты. Несмотря на то что изучению самооценки посвящена обширная литература, содержание этого понятия остается настолько неопределенным и неоднозначным, что в разных исследованиях имеет порой различный концептуальный смысл. С другой стороны, из этих исследований можно выделить ряд моментов, важных для понимания сути самооценки, а именно:

• самооценка как компонент самосознания (Я-концепции) связана с другими его компонентами – самоотношением, самопознанием, саморегулированием;

• два главных процесса лежат за понятием самооценки – оценка и эмоция;

• самооценка связана с мотивами, целями, ценностными ориентациями человека;

• самооценка выступает как механизм саморегуляции;

• самооценку можно рассматривать с двух сторон – как процесс и как результат;

• самооценка как процесс предполагает внутреннее основание и сравнение с другими людьми, нормой или эталоном.