Рецензии на книгу Кто убийца?
Правильное название книги "Дело Ливенворта". Она заинтересовала из-за следующих фактов:
1. Это первый детективный роман в истории, где расследование ведет, как и положено, полицейский сыщик: у Эдгара По были рассказы, а у Уилки Коллинза умозаключения делает частное лицо.
2. Это первый детективный роман в истории, написанный женщиной.
3. Сам термин "детективный роман" по некоторым сведениям (не проверял) придумала как раз Анна Грин.
4. Анна Грин является автором многих книг, в том числе и серии, где расследования ведет старая дева Амелия Баттерворт, позднее ставшая одним из прототипов мисс Марпл Агаты Кристи.
Однажды утром в библиотеке нью-йоркского особняка мистера Ливенворта обнаружен труп хозяина. Дверь заперта, застрелен из собственного пистолета. Однако рана в таком месте головы, куда обычно не суицидничают. Да и оружие оказывается в ящике тумбочки в смежной комнате, на первый взгляд даже вычищенное...
В дальнейшем мы сталкиваемся с недомолвками и непонятками:
- У Ливенворта есть (было?) две племянницы, которых он любил как собственных дочерей, но все наследство оставлял только одной из них, другой шиш. Нестандартная такая любовь, получается.
- По уверениям прислуги никто посторонний попасть в дом не мог, т.к. все двери заперты дворецким и находятся в нетронутом состоянии. Однако каким-то чудом исчезла одна из горничных. Значит, таки выйти (а следовательно и войти) незамеченным возможно.
- Есть свидетели как одна из девушек стырила письмо со стала дяди. Но сама она это отрицает, а дамочка типа кристально чистая как живая вода. Значит, есть аргументы и контраргументы.
- Все подозрения сходятся на единственной персоне, которой данная смерть ни капли не выгодна, а убийство не соответствует характеру. Т.е. предполагаемый убийца это мог сделать лишь по одной причине - от скуки или «это сумасшедший». Но так не бывает. Тем более в первом в мире детективе.
В общем подозрительны совершенно все. Включая рассказчика, клерка адвокатской конторы мистера Рэймонда. Кстати, он видимо тоже послужил прототипом - Ватсону и Гастингсу. Только они на его фоне гении сыска и самые здравомыслящие люди планеты. В паре с инспектором Грайсом мальчик берется за поиски преступника. Второй из-за служебных обязанностей, первый из-за симпатии к племянницам трупа.
Роман следует рассматривать с двух сторон:
1. Детективная сторона
Как детективная загадка, даже без учета историчности и невозможности Анны Грин "посоветоваться" с романами-предшественниками, получилась очень хорошая. Вычислить убийцу не составляет труда (хотя главные герои попотели изрядно и все равно почему-то удивились результату), однако автор сумела сделать так что повествование периодически закручивалось снова и снова. Только вроде что-то становится очевидным и вдруг оно уже и не очевидно совершенно. Или незначительно. Или вовсе не имеет никакого отношения. А потом новые факты, как гром посреди пляжного сезона. Неожиданности относительно регулярны.
2. Литературная сторона
А вот как роман это, конечно, дурдом. Сложилось ощущение, что детектив писал один человек, а диалоги и связующие эпизоды другой. Причем этим другим был конкретно Вальтер Скотт.
a) Персонажи, когда касается эмоций, ведут себя как инфантильные придурки. Причем неважно как это вяжется с их типажом. Не имеет значения ты 17-летняя наивная девственница, молодой адвокат или опытный секретарь - шаблон один: тыльная сторона ладони ко лбу и в обморок. Если что-то малозначимое, то громкий вскрик "Ах!" и бледность по всей поверхности кожного покрова. Какие-то неврастеники, блин.
b) Непонятно стремление инспектора разделить расследование с юным адвокатом. Ранее они знакомы не были, однако открыв дверь мальчику, полицейский начинает себя вести так, как будто ждал его всю жизнь. Может любовь с первого взгляда? В дальнейшем это выходит за пределы разумного. Например, констебль сообщает Грайсу о находке улики и что делает сыщик? Правильно, отправляется по дому на поиски Рэймонда, чтобы вместе осмотреть то, что нашли. Не бред?
c) Рэймонд попал в дом Ливенворта только из-за отъезда и впоследствии болезни его босса. Т.е. контора осталась на молодом человеке. После убийства он на полную катушку исполняет обязанности карманной ищейки Грайса и на контору забивает. А как же другие клиенты адвокатской конторы? Побоку? Единственный раз парень заходит на работу, чтобы якобы проверить обстановку и оказывается как рояль в кустах там именно в тот день, когда забежит важный свидетель/подозреваемый.
Более того – делать ему на работе нечего, т.к. почти сразу после разговора уходит. Видимо таки все клиенты уже разбежались. Бедный главный адвокат, послал же бог помощничка…
d) Диалоги уникальны. В подавляющем большинстве они такие:
– Каким образом вам удалось узнать, что Клеверинг в прошлом году побывал здесь, в Нью-Йорке?
– Эти сведения я получил из другого источника, а именно из Лондона.
– Из Лондона?
– Да, у меня там есть друг, и он изредка оказывает мне различные услуги.
– И вы ему телеграфировали?
– Да. Достаточно было сообщить другу фамилию интересующего меня лица, и он уже знал, что должен прислать все сведения об этом субъекте, какие только смог собрать.
– Значит, вы телеграфировали ему фамилию Клеверинга?
– Да, я послал шифрованную телеграмму.
– И ответ вами уже получен?
Вот же баран! Он же тебе сразу сказал, что получил сведения. Нет, надо одно и то же переспрашивать и задавать вопросы, ответ на которые только что уже дали. Переспрашивать у юнца вообще любимое дело. Например, такой диалог:
– Я видел Элеонору.
– Элеонору?
– Да, она была не в себе.
– Не в себе?
Этот Рэймонд такой невероятный тугодум, что сил не хватало. Более того - тугодум наивный и инфантильный. К примеру, подозревать девушку он отказывается не потому что ей верит, а потому что она «такая юная», «такая красивая» и «она же леди». А то, что эта леди своровала письмо, уничтожила главную улику, пыталась уничтожить вторую - никак не влияет на ее добропорядочность. Пока симпатичная и юная. Видимо когда состарится, тогда и можно начинать подозревать.
Впрочем, дамочка не далеко ушла от адвокатика. На суде на все сложные вопросы она отвечает только «Не скажу» и «Не спрашивайте меня об этом», а потом в шоке, что могла у присяжных вызвать подозрение. Действительно, с чего бы это?
Позднее юная дурочка попытается доказать невиновность. Знаете как? Предложит поцеловать труп дядюшки в лобик! Типа, если бы она была убийцей, то не смогла бы этого сделать. Ну, разумеется, ведь выстрелить в живого человека гораздо проще, чем чмокнуть покойника, кто спорит. Она бы еще клацнула ногтем большого пальца по передним зубам или заявила "Век воли не видать". Было бы гораздо надежнее.
В общем, будь это сегодня, то после такого суда девчуля уже набивала бы купола сидя на корточках. А так, век XIX, да еще и книжный...
Таких наивностей и нелепостей в книге - полный склад. От этого мое отношение к ней падало от главы к главе.
Еще одно неприятное обстоятельство: несмотря на довольно короткие главы и на то, что роман совершенно не скучный, мне все время хотелось ее отложить в сторону, даже когда предварительно настраивался на многочасовое чтение. 15 минут и уже хочу переключиться на другое занятие. Именно из-за вот этого бесконечного инфантилизма, ахов-охов и периодических падений в обморок.
В итоге:
1. Книга с исторической ценностью (как некоторая городская архитектура)
2. Весьма добротная детективная загадка
3. Постоянная подкормка повествования новыми неожиданными событиями/фактами
4. Отвратительные диалоги
5. Абсолютно неестественное поведение людей
6. Поимка преступника на живца крайне легкомысленная, адекватный человек понял бы что это ловушка через 30 секунд.
7. Сыщик сам не ожидал, что поймается эта персона, ожидал другую. Это так странно. Вычислить убийцу раньше книжного следователя дело частое, но вычислить очевидного убийцу, когда инспектор, имея все данные на руках, этого не сумел – штука уникальная…
Как-то так.
#БК_2021 (Книга, написанная в 19 веке)
