Рецензии на книгу Бесы - страница 2

Помню, в университетские времена мне не хватило времени, чтобы прочесть эту книгу к экзамену, и этот гештальт был не закрыт до сих пор.

Конечно, кто я такая, чтобы судить Достоевского, но.

«Бесы» мне понравились гораздо меньше, чем прочитанные раньше романы Достоевского «Преступление и наказание», «Идиот», «Братья Карамазовы». Если бы меня попросили описать эту книгу одним словом, то это было бы слово «скучно».
Начало романа очень затянутое – наверное, четверть книги посвящена знакомству с второстепенными героями и пустыми беспредметными разговорами. Поговорили здесь, поговорили тут, поговорили там.
С началом действия и вводом главных героев повествование становится бодрее, но это происходит сильно поздно – впечатление уже подпорчено. Хотя, признаюсь, с момента «после праздника» я втянулась в книгу и прочла оставшиеся главы за один вечер.
Единственное, что я могу оценить по высшей шкале в этом романе – это создание мрачной бесперспективной атмосферы в русской провинции. Все эти революционные настроения, «бесовство», формирование террористических группировок в России. И, конечно же, длинные философские рассуждения, без которых Достоевский не был бы Достоевским.

#Бойцовский_клуб (Книга из списка Бродского)

Я скорее поверю во второе пришествие Достоевского, чем в то, что все его идеи перестанут воплощаться.

Среди почитателей, в частности у Н.А.Бердяева, популярно мнение, что в "Бесах" автор предсказывает нам революцию 17-го года, отречение от Христа, братоубийство, и гений все это видит еще в далеком 1872 году. Похоже на правду, но мне почему-то кажется, что сам Достоевский не брал на себя роль Пророка. Он не поучал. Эту роль я бы отдал Толстому, у них это, видимо, семейное. Достоевский очень уважительно относился к Гоголю, который в свое время сам не смог получить так необходимый нам ответ: "Русь, куда ж несешься ты? дай ответ. Не дает ответа.". После этого взять на себя роль пророка было бы кощунством.

Для меня грандиозность Ф.М.Достоевского в том, что он писал то, что видел. Это так просто и так сложно одновременно.

С чего начались "Бесы"? Писатель как-то узнал про "Нечаевское дело", когда студенты, члены подпольного общества в Петербурге, убили своего сокурсника, который мог помешать проведению студенческих волнений. Так появился роман . Ведь каждый современник знал об этом громком деле. Но именно Достоевский увидел в нем что-то, что непременно нужно рассказать и показать обществу: "Посмотрите! Это не просто так". Ради этого он даже отложил написание "Братьев Карамазовых".

В "Бесах" большая часть персонажей, так или иначе, связана с подпольной ячейкой революционеров. Самые колоритные из них это Николай Ставрогин и Петр Верховенский. Здесь писателем была проведена детальная анатомия души человека. Все переплетения обстоятельств и душевных порывов заставляют перебегать от любви до ненависти к героям. Любимый мотив психологической линии очень похож на прошлые книги. За душой каждого героя стоит лес грехов. Но только часть персонажей признают их и смогут пробраться сквозь него.

Типичная сцена для Достоевского, где герой-бунтовщик разговаривает с просветленным персонажем, как правило, священником, тоже тут присутствует. Глава, которая называется "У Тихона" - разговор Ставрогина-атеиста и монаха. Эта глава появилась уже в 20 веке. Оказывается, Достоевский не включил ее в свой роман при публикации. Тут Ставрогин раскрывается с очень необычной стороны. Без нее, наверное, трудно понять образ героя.

Так о чем все-таки сам роман?

Это Достоевский. Тут одна тема вырастает там, где загибается другая, как новый росток на срубленном дереве. Я увидел тему молодежи. По-моему автор в начале книги показал точно , как уходит старое поколение, и как с шумом, криками, треском врывается новое. Безбашенное, неконтролируемое поколение, которое порождает террор, потому что так можно! Бесы. Дворяне-покровители из высшего общества смотрят и умиляются новыми игрушками своих детей до тех пор, пока не осознают, что породили. Но уже становится слишком поздно.

Роман завершается плачевно даже по меркам Достоевского. В предыдущих книгах он оставлял свет в виде князя Мышкина, Зосимы, покаяния Раскольникова. Здесь не осталось ничего. Тихон приходит в одной главе и пропадает навсегда. Наверное, мы бы воспринимали Достоевского иначе, будь "Бесы" его последним творением. Это была бы жирная непроглядная точка. А дальше и писать не о чем...

Но спасибо, что все не так. Спасибо, что впереди еще "Подросток" и "Братья Карамазовы".

#Иск1_4курс (Книги, которые вдохновили написать песни - Ария «Бесы»)
#Бойцовский_клуб (18. Книга из списка Бродского)

Даже если сложить всю безнадёжность тех 8 романов Достоевского, которые мне до этого довелось читать, она всё равно не приблизится к той опустошающей беспросветности, которую ощущаешь при чтении и последующем многочасовом обдумывании этого произведения. Вот уже второй день в голове у меня продолжают крутиться наиболее шокирующие события, самые яркие фразы, и вряд ли я ошибусь, если скажу, что это самая депрессивная книга, которая только попадала мне в руки. В ней нет ни одного светлого пятна, ведь стоит только появиться какому-либо благородному чувству, его неминуемо затопчут, а параллельно и самого зарвавшегося тоже растопчут.

По традиции писатель долго запрягает, в чём сам беззастенчиво признаётся. Он позволяет читателю расслабиться, настроившись на необременяющий сказ о нравах достопочтенной провинции, в которой женщина может «выписать» себе во во многих отношениях привлекательного бывшего писателя, фотография которого ей приглянулась ещё в гимназические годы, содержать его и оттого рассчитывать не беспрекословное подчинение. Но вскоре автор заставляет нас вздрогнуть, когда речь заходит о цветочках вроде укушенных ушей и прочих публичных унижений, и ягодках – собственно терроризме, к которому привели неуёмные и бездумные радикальные настрои. Но самое страшное, что сюжет взят не с потолка, а основывался на реальном убийстве, на имевших место быть настроях интеллигенции.

Неслучайно Достоевский пишет о бесах, вошедших в целое стадо свиней (или в целый кружок, если ближе к основному тексту) ведь человек сам по себе гораздо скорее задумается о том, что делает, чем когда речь идёт о сплочённой чем-либо компании. Другое дело – такой индивидуалист, как главный герой, Ставрогин. На мой взгляд, вседозволенность вперемешку с бесцельностью существования – одно из худших сочетаний, погубивших его, да и не одного его. И поскольку найти смысл в своей жизни ему не хватало выдержки, оставалось только искать границы той самой дозволенности. Если можно без серьёзных последствий совершить одно, другое, третье, то рано или поздно мозг подскажет совсем уж противоестественный путь. И тут можно было бы попенять издателей-современников Достоевского, запретивших ему печатать задуманное ядро романа, в котором Ставрогин исповедуется в надругательстве над 10-летней девочкой, ведь это настолько определяющий поступок, но ведь и в современных изданиях эта глава является дополнительной, замыкая книгу, против всякой воли писателя. Хотя важность её нельзя переоценить, она проясняет очень многое в поведении Ставрогина, включая и его срывы.

Можно очень много говорить о сюжете, о трёхмерных персонажах, но далеко не сразу дойти до второстепенных, а ведь они не менее важны, доказательством тому служит как минимум Кармазинов, в образе которого Достоевский запечатлел Тургенева. Но чтобы объяснить роман в целом, нужно, как говорил Толстой, переписать его заново. Так что в этом случае я полностью разделяю мнение Бродского – это произведение рано или поздно стоит прочесть.

Меня не сильно удивило то, из-за чего я захотела прочитать "Бесы". По телевизору прошла реклама о предстоящей экранизации, довольно красивая и интересная реклама. Через несколько дней у меня уже была книжка и читать я стала быстро, чтобы успеть к показу.
Конечно как полная дурочка я повелась на рекламу и название, ожидала другого, но тем не менее я не разочарована. Еще в начале книги, поняв что ждала я не это, переключилась. Стала читать совершенно другое произведение, которое мне все больше нравилось.
Как же мне был симпатичен Николай, и как же я ненавидела Петра. Хотя конечно я любитель отрицательных персонажей и он, это уже не удивительно для меня, тоже мне приглянулся.
"Поднята очень актуальная на то время тема - терроризма и радикального движения среди представителей русской интеллигенции." - с этим я полностью согласна. Мне понравились идеи Петра, хотя конечно если рассуждать разумно, то не все из идей стоит воплощать. Стоит понимать разницы между тем, что хочется и тем, что нужно.
"Бесы" интересно читать до самого конца.
Советую.
10/10

Прочитав роман "Бесы" я поняла, что не очень согласна с аннотацией, на мой взгляд она преувеличена, а сам роман скорее напоминает летопись, чем произведение о мутных революционных мыслях местной интеллигенции. Событий в нем произошло множество, еще же больше мыслей и замыслов, поэтому я никак не могу согласиться в выведении планов по убийству Шатова на первый план, сие скорее следствие перечисленных в книге событий.
Что больше всего понравилось мне в романе, так это хорошо прописанные личности героев, у них есть нечто общее (тотальное самокопание), скорее всего просто присущее тому времени, но они все бесспорно индивидуальны:
Степан Трофимович Верховенский - это первый герой с которым мы сталкиваемся при прочтении "Бесов", весьма плаксив, истеричен, слишком высокого о себе мнения, которое ни чем не обосновано, так же я так и не поняла, он глуп до наивности или наивен до глупости? В любом случае этот пятидесятилетний капризный ребенок не внушил мне симпатии ни на грамм и я не жалела его ни капли.
Следующим героем, точнее героиней, которую я хочу упомянуть, является Варвара Петровна Ставрогина. Она сыграла довольно важную роль в романе и знакомимся мы с "генеральшей" одновременно, что и со Степаном Тимофеевичем. На меня Варвара Петровна произвела впечатление доброй женщины, жалостливой, чем и пользовался двадцать лет Степан Тимофеевич без особого зазрения совести. Но не смотря на доброту и некоторую доверчивость, Варвара Петровна была женщиной властной и умной, она "благодетельствовала", брала "под крыло" нуждающихся и приятных её людей, властно руководила их жизнями и явно неплохо управлялась с имуществом оставленным мужем и её отцом, т.к. явно процветала. Эта женщина произвела на меня наиболее положительное впечатление, в особенности на фоне других дам и барышень, которые как одна отличались глупостью, капризностью и истеричностью. Варвару Петровну было действительно жалко, она была недостойна пренебрежительного и эгоистичного отношения со стороны Верховенского старшего, да и сын её явно ни во что не ставил, порой просто игнорируя, на мой взгляд она была достойна лучшего отношения и не совсем понятно отчего она это все так долго терпела и постоянно прощала при её уме.
Рассказав о Варваре Петровне никак нельзя забыть рассказать о её единственном сыне, Николае Всеволодовиче Ставрогине, который без сомнения является одной из ключевых фигур романа. Впечатление он оставил весьма неоднозначное - совершив явно много подлостей в прошлом, он предстает в довольно хорошем свете. Когда ему при людно дал пощечину Шатов, тот не отвечает ему даже дуэлью, а в дуэли с Гагановым он стреляет в сторону, такое миролюбие было ему прежде явно не характерно. Так же он все же не соглашается участвовать как-либо в убийстве свой "жены" Марии Тимофеевны, хотя и ничего не делает чтобы её спасти. Но Ставрогин явно своими поступками тяготится, даже теми, которые на современный взгляд не стоят и выеденного яйца (возможно именно в разности времен и заключается суть большинства моих непониманий), тягость же эта и приводит к его самобийству в итоге (меня это расстроило), что на мой взгляд странно, т. к. в романе представили его человеком циничным и самолюбивым.
Теперь хочу перейти к следующей из ключевых фигур, к Пётру Степановичу Верховенскому, именно "благодаря" ему произошло большинство самых нелицеприятных и страшных событий романа. Начнем с того, что Петр Степанович сын Степана Тимофеевича (я знаю, что "капитаню", но все же), которого последний, до происходивших событий, видел лишь два раза в жизни, но по заверениями "всегда болел душой". Верховенский младший ни в коей мере не похож на своего отца - хитрый и расчетливый манипулятор, вдохновитель революционных идей в городе, он своего отца презирал, что, в принципе, не удивительно в виду такой принципиальной разности характеров. Как персонаж Петр Степанович оказался очень интересен, хоть и неприятен, я так и не увидела каких-либо убедительных причин, побудивших к убийству им Шатова, так же я была удивлена, что на это так легко решились другие участники "революционной ячейки", которую он организовал в городе. Погубила же этого «паука» на мой взгляд его же самоуверенность и любовь мерять других людей по себе.
Последним, кого бы хотела упомянуть, будет Иван Павлович Шатов, он произвел впечатление человека несчастного, одинокого не столь по убеждениям, сколько из-за своих внутренних страхов и из-за ощущения, что попал в западню. В принципе так с ним было, он попал в западню прежних своих убеждений и эта западня закончилась капканом из чужих планов. На мой взгляд Шатов всю жизнь свою искал идею, поэтому и попал в «Интернацонал», но разочаровавшись в их идеях замкнулся, ища новую идею внутри себя, оттого и все его «метания».

Мрачность романа "Бесы" чувствуется не сразу, начинаясь с взбалмошного и несерьезного Степана Тимофеевича, текст в процессе наполняется весьма интересными мыслями и рассуждениями, которые зачастую оставляют какой-то гнетущий отпечаток. Чужое безумие, безысходность и надрывность, которые заставляют задуматься - такими словами бы я хотела описать этот роман. И читая его я все утверждалась в мысли, что зря подобную мрачную классику чуть ли не насильно преподают в школах, все-таки детям будет там многие непонятно и не интересно в силу возраста, другие потребности, да и мало учителей сможет действительно интересно преподнести роман, основой которого является самокопание.

Очень сложно говорить о романе этом.
Позволю себе цитату:
"...Мне всегда казалось, что вы заведете меня в какое-нибудь место, где живет огромный злой паук в человеческий рост, и мы там всю жизнь будем на него глядеть и его бояться. В том и пройдет наша взаимная любовь".
Почему именно эта цитата? Она - одно из зеркал, многих-многих, в котором отражается весь роман целиком. Вся трагедия забродившей, засохшей, задохнувшейся в себе, загубленной жизни, молодости.
Большинство героев молоды.
Надломленные, не чувствующие почвы под ногами. Одержимые (здесь это слово просто просится, прошу прощение за банальность) идеями своими, идеями двойственными, лабиринтами вьются эти теории и заставляют героев с самими собой не только встретиться, но и столкнуться. А кто-то и сражается, как Шатов, к примеру. Он же и жертва, да. Павшие перед идеями, они не сильнее, нет, слабые они, но неистовые орудия, как правило, своих идей. Некоторые критики называют их бесами.
Идеи, это ведь тоже герои этого романа. Упорные, сжигающие и обуревающие. Обманные. Иссушающие и не дающие жить, при этом побуждая делать и делать. Не припомню хоть одного более или менее заметного персонажа в "Бесах", который был бы бездеятелен. Другой вопрос, что это за действия. Даже Верховенский старший, с кипящей пустотой внутри, рвётся что-то делать. Кстати, и он тоже дал своё определение окружающим "бесам".
Кто же бесы? Или это бесплотность идей? Много ли их или это какие-то особые, всем видные? Как узнать их? Как с ними справиться и надо ли? Можно ли?
Автор ответов не даёт. Автор заставляет задавать вопросы и самим искать ответы. И у него, и в себе.

Наконец-то я смогла осилить роман Достоевского Ф.М. "Бесы". К сожалению, при прочтении данного произведения, очень часто приходилось отвлекаться, а потом было сложно вновь войти в колею. Текст, как и многие тексты Федора Михайловича, насыщен очень содержательными диалогами и монологами, размышлениями о жизни, боге, политике и пр. и пр.. В общем, такая книга за один вечер "не проглатывается", а требует понимания каждого слова и осмысления. Не буду рассуждать о тех мыслях, которыми делится писатель в романе, да и не смогу, а поделюсь своим впечатлением о книге в целом и об отдельных героях.
Сначала было тяжело читать: сюжета как такового не было, повествование не захватывало, мыслей глубоких не обнаруживалось, но это только сначала. Да и то, исключительно из моего настроя на прочтение. Потом же стало куда интереснее, а в последствие даже увлекательней. Новые герои, интриги, характеры - все было интересно, необычно, неожиданно. Хотелось уже скорее узнать совершится ли убийство, кто будет в нем участвовать, имеет ли ко всему этому отношение Ставрогин и т.п.
Что касается последнего, то его образ, характер и весьма своеобразная манера поведения меня привлекли, а потом оказалось, что все не так как казалось. Такой герой как Петр Степанович изначально вызвал массу негатива, да и вообще он меня жутко бесил, и не зря.
Короче говоря, Достоевский просто мастер пера, великолепный психолог и его произведение невозможно не оценить по достоинству.

Будучи заядлой фанаткой чтения, а в особенности классической прозы и психологических романов, я постоянно нахожу в интернете статьи о моих любимых книгах. В одной из них объявлялся вопрос о ценности громоздких романов в современном мире. Автор задавался вопросом, нужно ли было Толстому и Драйзеру писать свои трилогии и четверотминики, Достоевскому творить в масштабе от полтысячи страниц, или каждый из них мог ограничиться и меньшим? Отчего же великие писатели выбрали себе в спутники такой формат? От перенасыщенности блестящими идеями или неспособности сформулировать смысл вкратце? От своей гениальности или чрезмерной любви к образцовым вставным словечкам?

Мое мнение по этому поводу однозначно. Считаю, что каждый стоящий похвалы писатель имеет свой неповторимый типаж. И если бы один за вторым романисты начали вписывать свой талант в диктуемые рамки, Достоевский не стал бы известен как знаток "человеческой души потемков", а, может, и вовсе не добился бы признания в литературном мире. Такое количество страниц нужно на раскрытие характера и мотивов героев, их поступков, и сплетения судьбы каждого из них с другой.

"Бесы" в этом смысле является хорошим наглядным примером. Эта книга неоднозначна в своем сюжете. Достоевский описывает неисчислимое количество, на первый взгляд, абсолютно несходных эпизодов. Но, все же, каждый эпизод - это та "приправа" к роману, без которой он потерял бы свой "литературный вкус".
Строки из Евангелие появляются и исчезают через каждую главу, в конце приводя нас главному смыслу, так же как и любовная паутина сплетается как можно крепче и непонятнее, связывает между собой большинство героев, в то время, как на Россию обрушивается новая волна революционных терактов.

Мужские персонажи меня заинтересовали больше: Ставрогин и Верховенский. Каждый из них в чем-то слаб, хотя показывает свою силу. Верховенский - мастер манипуляций и обмана, ни дня не может прожить без маски. Он раскрывает свое истинное лицо только на доли минуты, когда все катится к черту, и ничто не идет по плану. Так надеясь на Ставрогина в воплощении своих идей, он поневоле становится рабом своего плана. Ставрогин же - неоднозначная личность, как сказал про него Кириллов:

"...он или верует (в бога), так до конца и не веря, что верует, или не верует, до конца не веря, что не верует."

Всегда держит себя в руках, готов вызвать на дуэль (и убить) любого, кто осмелился сказать колкость в его адрес. Имеет красивую внешность, но из-за характера видно в нем некую "уродливость", которая не дает назвать его настоящим красавцем. Дочитав роман, я была удивлена его исходом, потому что, не смотря на всю бесстрашность, он в письме признается, как трудно ему было сделать последний шаг, сколько в нем малодушия (какой шаг он сделал, это еще поразительнее).

Поразительно, как события девятнадцатого века переплетаются с современностью, и несмотря на то, что прошло почти двести лет, персонажи на шахматной доске жизни остаются все те же. Меняются только имена и названия. Стоит задуматься над этим и признать великий ум Федора Михайловича, за воплощение великих мировых трагедий в книге.

"Ведь история повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй — в виде фарса."
© Фридрих Гегель

Одно из эпохальных произведений Достоевского, которое поражает своей глубиной и количеством значимых идей и мыслей.
Одна из основных идей кроется в самом названии - "Бесы". В частности, показывается дворянская молодежь одержимая разнообразными пороками. Они честолюбивы, алчны, бесчувственные, страдания других людей воспринимается как разнообразие досуга, интриги, убийства это все само собой разумеющееся. Столь тонкое сравнение актуально до сих пор. Для большинства людей это стало нормой жизни.
На фоне столь колоритного дворянство показано внедрение идеи социализма в Россию, и первый шажки по уничтожению старого мира. Первые попытки "взбаламутить" народ, выбить почку из под ног господствующей монархии.
Персонажи великолепны, характеры каждого прекрасно расписаны, и каждый содержит в себе какую-то метафору, которую можно несколько двояко толковать, в зависимости от собственного мировоззрения.
Один из самых запоминающихся персонажей - Кириллов. Хочется описать его словами Л.П.Гроссмана:"... стремительный путь от религиозности к атеизму, готовность взорвать весь мир при серьезной практической работе в государстве, своеобразная революционность и самопожертвование при маниакальности господствующей идеи — все это отмечает одного из выдающихся героев Достоевского резкими чертами его исторического прототипа".
Внутренний конфликт философа-самоубийца интересен сам по себе, для меня это один из самых интересных героев. Многие идеи рассказанные этим персонажем пересекаются с размышления о Боге Ницше.
Подводя итог коротенькой рецензии, хочется сказан что роман действительно великолепен, персонажи прекрасны, любовная линия трагична, а высказанные идеи очень глубоки и оставляют после прочтения своеобразное приятное "послевкусие".

Роман, как и стоит ожидать от творения Достоевского, обладает мрачной и гнетущей атмосферой. На мой взгляд, он ярко отображает то смутное, неустойчивое состояние духа, которое настигло человечество в конце 19-го - начале 20-го века и предшествовало возникновению модернизма. Старые ценности устарели, все это явственно чувствуют, но новые ещё не изобретены. Мир без опоры, без надежды, без идеи, которая могла бы объединить и направить...На каждой странице книге отражается тень тоски за людей, бросающихся от безысходности в радикальные умонастроения, за нелепые и слепые попытки отыскать заново потерянный смысл жизни.

Один из самых впечатляющих для меня образов - Кириллов. Это человек, аскетически, почти до сумасшествия преданный своим собственным идеям и теориям. Человек, имеющий смелость отдать жизнь за возможность воплотить их. От пересказывания и анализирования его мыслей я воздержусь, ибо не хочу лишать вас удовольствия от прочтения, равно как и превращать мою рецензию в полноценный роман.

Верховенский - лидер "движения". Его идеология заключается в "разрушении основ", уничтожении общепринятой морали. Управляет своей собственной маленькой террористической группой, умеет заставить людей следовать за ним и подчиняться ему, причём никакими способами для этого не брезгует. Искусный манипулятор, сплетник и интриган.

Ставрогин - не менее интересный образ. Человек, в общем, большой моральной силы и смелости, но не знающий, куда ему эту силу направить. Никогда не принадлежал к движению Верховенского, но сам лидер по необъяснимым причинам чувствует к нему слабость. Довольно таинственный персонаж, явно окутанный ореолом недосказанности, но от этого не менее цельный и завершенный.

Моя трактовка вовсе не претендует на абсолютную верность и, возможно, вы в этом произведении увидите иную идею и иное послание. Но если вы задумываетесь, читать вам роман "Бесы" или нет - я советую прочитать. Книга наталкивает на размышления о роли идеи в жизни каждого человека.