Рецензии на книгу Записки из подполья - страница 2

Время года Достоевского – осень или зима, поэтому произведение «Записки из подполья» отлично подойдет для осеннего чтения!
Достоевский описывает жалкую жизнь чиновника, которому сорок лет. Ему нравится страдать, он не может перебороть себя и вписаться в общество. Самое интересное, что он давно с этим смирился и ничего не хочет менять, а ничего не меняет в своей жизни человек, которого все устраивает. Проведу параллель между этим произведением и рассказом Чехова «Человек в футляре». Чувства героев схожи.

Достоевский не только замечательный писатель, но и хороший психолог и философ. Психологический портрет «идеолога» отлично прорисован. Философские вопросы были рассмотрены. К примеру, герой Достоевского утверждает, что глупых людей стена не сможет остановить, а умных сможет, так как всем известно, что дважды два четыре и с этим ничего не поделаешь, поэтому данное рассуждение стена останавливает.

Хочу отдельно отметить иллюстрации Санкт-Петербурга и упоминания мест в нем: Невский проспект, Сенная, Садовая, Юсупов сад. По этим местам герой Достоевского проходил в девятнадцатом веке.
А сколько в этом произведении и иронии, и сарказма. Я думаю, что классиков нужно именно понимать, поэтому данное чтение не для всех подойдет, но будет полезным для тех, кто хочет изменить себя или что-то поменять в своей жизни, но никак не решается это сделать.
«Возвратясь домой, я на некоторое время откладывал мое желание обняться со всем человечеством»

#Кр1_1курс
#Бойцовский_клуб (18. Книга из списка Бродского)

Уже и сутки прошли с момента закрытия книги, но как только хоть на секунду остаюсь наедине с собственными мыслями, в голове сразу включается анализ произошедших изменений. Да они практически физически ощущаются! Чувство, что кто-то взял… не знаю что – мозг, душу, психику, натянул там ниточки между ранее несвязанными компонентами, совершил несколько перестановок, что-то убрал, что-то добавил. А потом ушёл и оставил на самонаблюдение и самоанализ все произошедшие перемены.

Первая часть дико напоминала мне несколько раз встречавшиеся случаи в маршрутках. Когда людей прорывало на излияния. И ты слышишь речь, умную, откровенную, но понимаешь, что человек явно не в себе. Значит когда-то из-за чего-то произошёл перелом. И от этого страшно. И от этого хочется быть сильней. Конечно, до концентрации Достоевского эти мимолётом услышанные разговоры никогда не доходили. Излияние его персонажа пришлось читать дома в тишине полушёпотом, потому что иначе восприятие отказывало. Но в таких условиях в голове всплыла фраза «полное погружение», которая часто встречается в рекламе всех 3 (и более) D реальностей. Так вот, там это рекламный ход, а здесь – действительно погружение. Для меня.

Вторая часть показывает уже не только мысли – начинаются действия. И от наблюдения за ними становится совсем тошно. И ощутимым дополнением к воспринимаемому эффекту является то, что каждый обязательно узнает себя. Не в одной мысли, так в другой, не в одном действии, так в другом. Да, не в такой степени, но и этого будет достаточно. Кажется, эту книгу можно использовать как прививку от кучи человеческих пороков. По крайней мере, буду знать, что себе периодически прописывать.

#Кр1_1курс

#Бойцовский_клуб (18. Книга из списка Бродского)

#Кр1_1курс

«Мы все отвыкли от жизни. Даже до того отвыкли, что подчастую чувствуем к настоящей, живой жизни какое-то омерзение, а потому и терпеть не можем, когда нам напоминают про нее. И все мы про себя согласны, что по книжке выходит лучше».

Эта книга своеобразный «эпилог» перед целым циклом произведений "Преступление и наказание", "Идиот", "Бесы", "Подросток" и "Братья Карамазовы". Здесь перед нами в главной роли предстает первый антигерой. Он жалок, странен и стремится к саморазрушению. Ну и конечно же все это иллюстрирует мрачный Петербург, который сопровождает не менее мрачные мысли нашего героя.
Первая половина книги идет очень тяжело. Начинает автор бодро и дает нам представление того, как этот безымянный «подпольный» герой дошел до такой жизни. Но вот дальше начав рассказывать о собственных принципах устройства мира, наш акын перебарщивает. Углубившись в философские рассуждения ну очень тяжело уследить за общей мыслью.
Во второй части, если ее можно так назвать, уже начинают происходить основные действия. И следить за сюжетом вновь становится интересно. Здесь саморазрушение героя достигает пика. Он настолько противоречит сам себе, что вызывает не просто недоумение, а даже ярость.
В то же время, автор выводит одну очень важную мысль, о том, что в большинстве своем мы сами себе враги и сами боимся собственных желаний. Каждый раз, когда мы близки к тому, чтобы сбылось то, о чем мечталось, зачастую мы резко сворачиваем в сторону и вредим сами себе. Достоевский говорит, что его герой зашел даже дальше, чем мы могли бы когда-нибудь зайти в собственной жизни, даже несмотря на то, что он так жалок. В то же время противопоставляя этому наше кажущееся на первый взгляд благополучие. Достоевсткий как бы подталкивает нас к тому, чтобы мы уже перестали бояться и начали действовать ( Матерь Божья! Он же первый коучинг-тренер))).
В целом, не смотря на небольшой объем произведения, оно наталкивает на серьезные мыли и заставляет покопаться в себе. Определенно рекомендую к прочтению.
#Бойцовский_клуб (18. Книга из списка Бродского)

И как всегда гениальный Фёдор Михайлович Достоевский заставил меня несколько дней думать о его произведении после прочитанного. Оно, как в принципе и все его творения, достаточно сложное, философское, психологическое.

«Записки…» разделены на две части. В первой главный герой ведет диалог с читателям, рассказывая ему свои мысли, убеждения. Он размышляет на различные темы, всегда аргументируя и отстаивая свою точку зрения. И признаться, читая первую часть, я мало что из нее понимала, кроме того, что герой – это человек, идущий против сложившейся системы, что он решителен, уверен, смел (по крайней мере создает хорошую видимость). Я начала волноваться, что сейчас прочитаю и ничего не пойму. И тут началась вторая часть, а в ней уже и конкретные действия, ситуации. В общем, первая часть – теория, вторая – практика.

У главного героя нет имени, а это значит, что автор имел в виду не одного «подпольного человека», а целого типа таких людей. В начале главный герой показался мне похожим на Акакия Акакиевича Башмачкина ( Н.В. Гоголь, Шинель). Только Башмачкин не пытался бороться с несправедливой действительностью (поэтому и признан «маленьким человеком»), а «подпольный человек» восстает против всеобщих правил. Он убежден, что нужно поддаваться своим капризам и желаниям, а не жить по «вычисленным формулам». И сначала я решила, что он, подобно Акакию, «маленький человек». Это было большой ошибкой. Герой повести принижен обществом, но он восстает против такого своего положения. А Акакий просто с ним примиряется. Поэтому этих героев нельзя сравнивать.

В произведении много философских мыслей и изречений, много и риторических вопросов. Это помогает читателю осознать, что герой именно ему рассказывает все это.

Были моменты, когда мне было так жаль главного героя. Ведь он изо всех сил пытается быть «своим» в обществе. Как у него хватило смелости напроситься пойти на прием, а потом и прийти туда. И как было грустно читать, что к нему не относятся с должным уважением.

Один из самых трогательных моментов произведения – любовная линия. Я даже и не ожидала ее там встретить! Меня очень тронул разговор с Лизой. Он был такой откровенный и трогательный, особенно когда герой начал говорить про семью: « Да разве не все тут счастье, когда они трое, муж, жена и ребенок, вместе?.. Любовь – тайна божия и от всех глаз чужих должна быть закрыта, чтобы там ни произошло… Отец всегда дочерей больше любит чем мать. Весело иной девушке дома жить! А я бы, кажется, свою дочь и замуж не выдавал. Ревновал бы, ей – богу. Ну, как это другого она станет целовать? Чужого больше отца любить? Тяжело это и вообразить. Конечно, все это вздор; конечно, всякий под конец образумится. Ноя б, кажется, прежде чем отдать, уж одной заботой всех замучил: всех бы женихов перебраковал. А кончил бы все-таки тем, что выдал бы за того, кого она сама любит. Ведь тот, кого дочь полюбит, всегда хуже отцу кажется. Это уж так. Много из-за этого в семьях худа бывает…»

#Б1_2курс

Очень долго я оттягивала написание рецензии. Кажется, что все уже сказано и добавить нечего, а мысли невозможно собрать в кучку.

Не думаю, что каждый человек способен сесть и разобрать все своих грешки и пороки по полочкам, проанализировать все свои поступки и действия так досконально и осознанно, как герои книг Достоевского, а главное - признаться в них самому себе. "Записки из подполья" не просто исповедь человека, это что-то более глубокое.

Первая часть повести остро контрастирует со второй, ведь в ней нет ни сюжета, ни динамики. Сплошные мысли и рассуждения героя, который оправдывает себя в наших глазах, признаваясь во всех своих грехах. Но ведь он не виноват, это человеческая натура такая. Рассуждения героев Достоевского всегда плавные и тягучие, переходящие из одной темы в другую. И вроде ты уже забываешь, с чего начали, а разговор зашел, кажется, в совершенно другу степь, как тут же ты возвращаешься к началу. И все так стройно и гладко, если бы не так тяжело психологически.

Во второй части нам описываются несколько дней жизни, тот переломный момент, когда герой мог выйти из подполья на встречу счастью и людям, которых ему так не хватает. Но человек же, как утверждает герой, вечный страдалец и от этого предельно грустно в конце.

Две трети книги были прочитаны на одном дыхании ночью и после, пытаясь заснуть, я думала о том, что совершенно ничего не меняется в мире, а человек - тем более.

#Б1_2курс (Источники информации-1)
#Бойцовский_клуб (18. Книга из списка Бродского)

#Б1_2курс

Это не просто Записки из подполья, это Записки подчеловека, доверяющего бумаге всю свою поднаготную, неприглядную, противную, больную. Грубо? Вряд ли, ведь сам рассказчик себя характеризует такими словами с первых же строк. Повесть можно поделить на 4 этапа, но важно не это, а то, какая большая между ними разница в содержании и ещё больше – в эмоциях. Как истца, так и читателя. Начиналась книга трудно, на первом этапе я была уверена, что это произведение станет самым слабым для меня из всего творчества классика. Всё потому что в тексте не было и грамма сюжета – одни только мысли подчеловека, гнетущие, не только “самоказнящие”, а вообще всех казнящие, ведь единственный способ подгероя хоть на время перестать опускать себя в поджизнь (даже мысленно), думать о себе плохо – это думать плохо о других. Под другими подразумеваются решительно все, ведь герой сирота с отсутствием друзей. В его жизни есть только один полуприятель, к которому он наведывается, когда наступает совсем удушающий дефицит человеческого общения. Я бы даже сказала, дефицит человека.

Но на втором этапе ситуация начала проясняться, появился первый контакт с незнакомцем, причём более, чем специфический. Только в голове столь забитого героя могло народиться такое количество мыслей и решений в адрес полуторасекундной встречи. В книге есть несколько отсылок к Гоголю, и на этом этапе мне ещё увереннее стали вспоминаться Записки сумасшедшего . Но коллежский асессор на грани рассудка у Достоевского всё-таки другой, как бы ни были схожи их сбивчивые мысли. И подтверждением тому служит вторая половина книги, в которой герой наконец-то уже доходит до непосредственного общения с хомо сапиенсами. Отчаянная неприязнь к подчеловеку сменяется менее однородным коктейлем эмоций. Сколько их таких, небалованных мачехой-судьбой, с самого детства отправленных “заботливыми” родственничками на попечение госучреждений, где подобных затюканных подростков обязательно замордуют ещё больше тычки одноклассников? И, вроде, появился у него шанс и в той обители обрести друга, но когда уже сломан рецептор, отвечающий за восприятие прелести человеческого общения, ничего не изменить, поезд бесповоротно мчится по проложенным рельсам. И перспектив никаких: в собеседники пойдут либо недавняя проститутка Лизонька, либо всё те же школьные монстры на общей встрече, но теперь они уже выросли в видных лиц города. А человек маленький в это время может только подвинуться. Подвинуться на Невском проспекте, когда большие люди сшибут чуть стоит зазеваться или понаглеть. Что уж говорить о Петербурге в полном масштабе, где кроме брезгливости он мало какие эмоции может вызвать даже у начальника, хотя тот ещё на редкость, по-своему, доверяет подчеловеку.

Но как бы радикально не изменилось моё отношение к книге за время чтения, в одном вопросе всё же не могу согласиться с Фёдором Михайловичем. В предисловии он пишет, что такие люди нужны. К чему? Подчиняться, быть винтиком и ненавидеть всё сущее, причём себя чаще других?

P.S. Оценка субъективная, по психологизму и точному эффекту это 10/10.

"Записки из подполья" являются одной из самых известных повестей Достоевского ввиду того, что это произведение стало своеобразным толчком в творчестве Федора Михайловича, повлиявшем на создание "Преступления и наказания" и "Братьев Карамазовых". Писатель взялся за создание "Записок..." в один из сложнейших этапов жизни: закрылся литературный журнал "Время", оставив Достоевского без работы, и в это же самое время тяжело умирала его любимая жена.

"Записки из подполья", по сути своей, есть откровения одного парадоксалиста. В первой части мелькают краткие биографические факты о герое, объясняющие, почему и зачем он начал писать эти записки.

Повесть состоит из двух частей. В первой части мы наблюдаем поток сознания главного героя: простые истины, к которым он пришел, основываясь на собственном и чужом опыте, а пространные размышления на разнообразные темы. Вторая часть - эпическая. В ней описано несколько знаковых происшествий из жизни героя, позволяющие читателю понять, каким образом герой стал таким, каким стал. Думаю, излишне упоминать, что вся повесть щедро сдобрена психологизмами.

Мне сложно определить свое отношение к герою произведения. Думаю, такая формулировка подойдет лучше всего: он удивительно омерзителен и противен в своей искренности.

Основной проблемой повести является проблема экзистенциализма и маленького человека, и после прочтения невольно задумываешься - как человек 300 лет назад смог описать жизнь всего поколения в одном предложении, которое до сих пор актуально? "Мы даже и человеками-то быть тяготимся, - человеками с настоящим, собственным телом и кровью; стыдимся этого, за позор считаем и норовим быть какими-то небывалыми общечеловеками".

#Б1_2курс

«Кроме чтения, идти было не куда, - то есть не было ничего, чтобы мог я тогда уважать в моем окружающем мире»

Монотонно и долго я вспоминал после каких книг меня накрывало подобным образом. В хорошем смысле. Наверное, даже в отличнейшем смысле. Повесть о человеке, которая завязывается с одним ритмом и заканчивается, неожиданно эмоционально и ярко, с другим. Сюжет данной прозы прост – молодой человек, решил признаться самому себе в своих же слабостях и мерзостях, на бумаге. Для этого пишет письмо или дневник, уже не помню, да и не суть важна, записывая туда «не пережеванные мысли». Конечно, это поверхностная обертка, фантик. Собственно, основная нить идеи в другом т.е. даже в других трактовках. Сто шестьдесят страниц одиночества, поиска, социальной инвалидности с зависимостью и страхами. Предварительно, перед этими перечислениями я поставил субъективные эпитеты, но во избежание какого-либо навязывания постирал к чертям.

И так. Почему такая идеальная оценка? Поехали. Во-первых, более психологического контекста я давно не читал и читал ли вообще? Уже не вспомнить. Но если приводить параллели из того же Достоевского, то «заметки…», показались мне тяжелее его «преступления…». (идейно конечно и агрессивно субъективно) Хотя и написаны на два года раньше – в 1864 г. Во-вторых, и об этом я упомянул в начале этого монолога, контрастность между началом и финалом. Друзья, это настолько эмоционально ярко, что…, пожалуй, лучше вам самим прочувствовать (при условии, если читаете на одном дыхании). В-третьих, в повести присутствует девушка. О да. И не в абстрактной перспективе или угрюмом прошлом (к примеру, роман «Глазами клоуна) – а словно напротив вас. И Федор Михайлович, лично для меня, открывается совершенно в новом свете. Да даже на простом примере.

«Все молодое тело ее вздрагивало, как в судорогах. Спершиеся в груди рыдания теснили, рвали ее и вдруг воплями, криками вырывались наружу. Тогда еще сильнее приникла она к подушке: ей не хотелось, чтобы кто-нибудь здесь, хоть одна живая душа узнала про ее терзания и слезы. Она кусала подушку, прокусила руку свою в кровь (я видел это потом) или, вцепившись пальцами в свои распутавшиеся косы, так и замирала в усилии, сдерживая дыхания и стискивая зубы.»

Но как бы лестно я не отзывался о таком Достоевском, а навивает он все-равно на грустные нотки. Ощущение, словно приоткрыли твою дверцу и выпотрошили ведро с недельным супом, гнилью и любимыми книгами. Вот только, чтобы поднять книги, придется замарать руки. Пожалуй, если бы писал сочинение на тему этой повести, обозначил бы его с этой строчки: «Меняются только окна, из которых мы иногда смотрим…»

Закончу же вопросом Достоевского.
«А в самом деле: вот я теперь уж от себя задаю один праздный вопрос: что лучше – дешевое ли счастие или возвышенные страдания? Ну-ка, что лучше?»

#Бойцовский_клуб (Книга из списка Бродского.)

В русской литературе есть два основных архетипа: лишний человек и маленький человек. И если первый обычно одаренный и интеллектуально развитый персонаж, который, не смотря на свои таланты, не нашел свое место в жизни, то второй — чаще всего в противоположность первому лишен дарований и имеет крайне низкое социальное положение.

К чему этот ликбез? Да к тому, что в повести «Записки из подполья» Достоевский, как это ни парадоксально, ухитрился соединить эти два образа. Главный герой повести, от чьего имени написаны записки, одновременно жалок и горделив, талантлив и несостоятелен, заносчив и труслив. И эта дикая смесь низменных пороков создает мелкого, противного человечишку. Но при этом довольно умного. Его бы можно было даже назвать проницательным, если б зоркость его глаза и острота языка распространялась не только на самые гадкие стороны жизни.

По сути, образ этого безымянного персонажа — отображение самых гнусных и укоренившихся пороков общества. Таких, которые само общество уже привыкло и не замечать. Слабый и унижаемый сам, он всегда готов оскорбить того, кто еще слабее. Он не вероятно, до мании величия тщеславен, но ненавидит тех, кто удачливей и успешней. Укрывшийся в своем подполье, прячась не только от социума, но и от самого себя, человек этот, понимает свою греховность и низость и поэтому проецирует эту греховность и на всех остальных людей. Это очень заметно в его «изобличениях»:

«Повторяю, усиленно повторяю: все непосредственные люди и деятели потому и деятельны, что они тупы и ограничены.»

«Мы даже и человеками-то быть тяготимся, – человеками с настоящим, собственным телом и кровью; стыдимся этого, за позор считаем и норовим быть какими-то небывалыми общечеловеками. Мы мертворожденные, да и рождаемся-то давно уж не от живых отцов, и это нам все более и более нравится.»

«Hо человек существо легкомысленное и неблаговидное и, может быть, подобно шахматному игроку, любит только один процесс достижения цели, а не самую цель.»

И много таких слов на странице повести, рисующих человечество в весьма неприглядном виде. И конечно, что-то из этих обвинений имеет место быть в реальности, но вот в чем загвоздка: как человек сам довольно подлый и завистливый (а тому доказательств в «Записках» предостаточно»), герой ни слова не говорит о другой, более светлой составляющей человечества. Ведь всегда на фоне чужих грехов, свои уже не так глаз режут и кажутся чем-то обыденным.

Я абсолютно уверена, что если не все, то многие из идей рассказчика противоречат позиции человеколюбивого и либерального Достоевского. Но как настоящий мастер слова Достоевский смог создать персонажа живого и настоящего даже в своей низменности, доведенной до апогея. Поэтому «Записки из подполья» невероятно тяжелы даже для Достоевского.

И самое грустное, что многие черты героя «Записок» не вытравить из людей ни временем, ни прогрессом. Да и подполье, в котором так легко спрятаться от всего, любят люди строить.

#конкурс_5
#Бойцовский_клуб (Книга из списка Бродского.)