Допплер

Мне посоветовали прочесть эту книгу как произведение, способное изменить твое мировосприятие, на ровне с "Чайка по имени Джонатан Ливингстон" Ричарда Баха и «Скотный двор» Джорджа Оруэлла. Но, заходя вперед, хочу сказать, что не согласна с такими сравнениями, "Доплер" на мой взгляд гораздо прозаичней, чем пропитанный сатирой "Двор" и сильный однозначным философским посылом "Левингстон". Почему, я постараюсь объяснить ниже, хотя уже довольно давно не могу четко сформулировать претензии, может это удастся сделать во время написания этой рецензии.
Содержание действа романа вполне лаконично уместилось в его аннотации, но можно написать еще проще и понятней - господин Доплер вдруг осознает, что все это время он жил неправильно, уходит из дома и поселяется в лесу. Все остальное на мой взгляд является лишь декорациями, дабы объяснить его новое мировоззрение, объяснить как человек, живший в воплощении американской мечты (хоть действо и происходит не в Америке), хорошая работа/полная семья/хороший дом, он вдруг решает все кардинально изменить и стать чуть ли не отшельником. Но у меня это не вызвало каких-то вопросов, удивления или возмущения (вот дурак!), я уже давно сталкивалась с тем, что какой-то пустячный шаг, чье-то банальное слово или мнение а-ля "Капитан Очевидность" друг становятся откровением. Да да, люди могут зацикливаться и не видеть слона в посудной лавке, а тут вдруг падают с велосипеда прямо ему под ноги, в груды разбитой посуды, которую скрывали стеллажи пока еще целых тарелочек. Такое бывает, когда ты вдруг видишь, что ты живешь не своей жизнью, тебе эти "вечные ценности" давным давно, почти с самого рождения навязало общество и ты стремился всю жизнь к чужой цели, пытался быть лучшим, но совершенно забыл, что в первую очередь нужно быть самим собой, что с этим самым "собой" не пойти в разлад.
Вот так однажды осознал себя мистер Доплер, но так как это осознание свалилось словно снег на голову, его решение могло показаться сумасшествием, временным помешательством. И это решение скорее утрированное, но по сути такое же по причинам, когда люди уходят с высокооплачиваемых должностей, чтобы посвятить себя детям или разводятся спустя десятки лет совместной спокойной жизни. Просто они вдруг понимают, что они не счастливы. Нет, не несчастны! С несчастьем зачастую легче смериться, чем с тем, что жизнь твоя пуста, что она никакая.
И вот я подошла к описанию того, что мне не понравилось - Доплер стал пытаться прививать эту новую философию своим детям. Все-таки, ужаснувшись бесцельностью своей жизни, он мыслил слишком категорично. Детям на мой взгляд нужно давать волю выбора, ведь есть люди, которые действительно хотят быть и выглядеть хорошими, лучшими, правильными - они будут от этого действительно, искренне счастливы. Он же действует грубо, совершая ту же ошибку, в которую втянули его.
Так же к минусам хочу отнести некоторые пошловатые моменты. Но то, что гармонично смотрится у Паланика в "Невидимки" (а именно они для меня становятся в параллель к Доплеру), тут смотрится не уместно, на мой взгляд.
Как итог - я считаю этот роман опоздавшим, для подростковой аудитории он слишком грубоват, а для более взрослой его посыл не слишком шоковый, хотя кому-то может быть этого достаточно. Поэтому ставлю "7", за идею и краткость (можно прочитать за один вечер).