Рецензии на книгу Жук в муравейнике
Не знал об этом произведении моих любимых отечественных фантастов и даже не собирался читать его, если бы не "Флэшмоб". Но выбор сделан, я согласился с условиями и поэтому обязан был прочесть книгу.
Когда я узнал, что эта книга является продолжением полюбившегося мне "Обитаемого острова", я тут же изменил мои книжные планы и, так сказать, пропихнул эту книгу вперед в своей очереди жадно набросился её читать, но тут меня ждало первое небольшое разочарование. Дело в том, что я рассчитывал увидеть продолжение истории приключений на планете Саракш - войну с Островной, уничтожение всех гипнотических телебашен в Стране Отцов, проследить за судьбой Рады, Зефа и других героев.... Но действие "Жука в муравейнике" развивается через несколько десятков лет после событий, описанных в "Обитаемом острове" и связывает эти две книги только присутствие Максима Камеррера и Странника в обоих.
Сюжет "Жука в муравейнике" таков - Странник поручает Максиму найти некоего Льва Абалкина - прогрессора, путешественника по планетам, который пропал без вести, но который невероятно опасен. Максим опрашивает всех знакомых Абалкина, в надежде узнать хоть какую-то информацию, но все его попытки никакого результата не приносят, пока Абалкин сам не выходит на Мксима...
История, которая начинается как незатейливый детектив, ближе к концу трансформируется в трагическую драму, после развязки которой аж немного не по себе становится, хотя я прекрасно понимал, что всё к тому и идет. Расследование Максима, несомненно, является главной сюжетной линией, но мне было намного интереснее читать про прошлое Льва Абалкина и его приключения на планете Надежда, где он исследовал, как подземные жители поработили и почти уничтожили жителей наземных. Как жалко, что авторы так мало внимания уделили этой истории и оборвали её практически на полуслове и так и не внесли ясность касательно дальнейшего будущего наземных жителей и их сопротивлению таинственным монстрам. Ну, это небольшая оплошность авторов, как я считаю, потому что расследование Максима, как я уже упоминал выше, ближе к концу выходит из канвы обычного детектива и приводит к неожиданному результату. Очень интересный и неожиданный сюжетный поворот нас ожидает в конце. По крайней мере, я никак такого не ожидал и не предполагал.
В общем, не буду долго разглагольствовать, скажу просто, что это ещё одна замечательная книга от авторов отечественной фантастики. Немного расстроило, что это не прямое продолжение "Обитаемого острова", да и главный герой не такой порывистый и рьяный, как в первой книге (да и ещё мне показалось, что он частично перешёл на Тёмную сторону, хотя он повзрослел и стал опытнее и умнее и вряд ли вообще стоит говорить и Тёмной и Светлой стороне, потому что в жизни всё не так просто и порою трудно определить, хороший человек, или плохой), но всё равно эта книга очень интересная и увлекательная. да, она совсем друга, нежели "Обитаемый остров", но ничуть не хуже.
#З1_3курс
Фантастика братьев Стругацких – это не совсем та фантастика, к которой все привыкли. Здесь нет космических сражений, жутких кракенов и световых мечей. Зато есть будни. Будни где-то в нашем будущем или прямо перед нами.
Нельзя сказать, что «Жук в муравейнике» читается взахлёб, что переворачиваешь страницы в нетерпении узнать, что же будет дальше. Нет. «Жук в муравейнике» – это очень спокойная, размеренная книга. Активные действия начинаются только в конце, но и этого герой (и читатель) не увидит, а лишь узнает результат.
В основном же повествование идёт плавно. Разговоры, мысли, рассуждения, воспоминания. Короткие главы, чьи названия заранее рассказывают, что произойдёт в главе. Даже не произойдёт, а что появится в главе.
Лёгкая детективная составляющая быстро рушится, но она служила лишь ширмой для основного действия.
Судьба человечества и судьба человека. Человек и цивилизация. Если положить их на чаши весов, что перевесит? Ответ очевиден? Тогда подумайте ещё раз. Стругацкие сравнивают их много раз на протяжении книги. У каждого героя своя правда. Экселенц хочет мира и покоя. Абалкин хочет покоя для себя. Максим хочет разобраться во всём. И все вертятся вокруг одного события.
«Стояли звери
Около двери,
В них стреляли,
Они умирали.» Стихотворение очень маленького мальчика.
Три основных героя и множество второстепенных создают детективно-фантастическую линию. Она лежит на поверхности. Не скажу, что она чрезвычайно увлекательна, держит в напряжении. Лично я прочитала азартно на одном дыхании всего два эпизода - сцену "ночь в музее" и финал.
Книга является одной из серии и одновременно второй из трилогии. Хотя в отдельности ее вполне можно читать, она насыщена отсылками к другим частям, упоминаются, но не объясняются некоторые понятия, явления, события из других повестей. (Спасла меня Википедия, несколько страниц полностью объясняют мир Стругацких).
А в общем, вся детективно-фантастическая составляющая послужила ширмой, заглянув за которую вы увидите самих авторов, спокойно, уверенно, обдуманно излагающих свои взгляды на множество проблем, актуальных для человечества до сих пор. Тут и этичность генной инженерии, и роль тайной полиции, и безопасность человечества против жизни одного человека. Меня очень заинтересовало обсуждение вопроса о том, где ученый должен остановиться в своих изысканиях? Если он видит, что последствия изобретения непредсказуемы и, соответственно, неподконтрольны, что он должен сделать? Остановиться или продолжать? В связи с этим всплыл в памяти давний ажиотаж вокруг Большого Андронного Коллайдера, помните?
И все же на первом месте по остроте находится ситуация, когда на одной чаше весов - жизнь человека, представляющего собой возможную недоказанную угрозу цивилизации, а на другой - безопасность этой самой цивилизации. Есть ли решение, устраивающее обе стороны? Сами Стругацкие говорят так: "Кувшин об камень, или камень о кувшин — горе кувшину".
Кто ты, Лев Абалкин, жук в муравейнике или хорек в курятнике? Открытый финал мне этого не говорит. Поступки твои можно толковать двояко. Происхождение твое смутно и неясно. Ты кажешься хорошим и симпатичным, но ведь это ничего не гарантирует.
Кто ты, Рудольф Сикорски, Экселенц? Ты благороднейший, порядочнейший сотрудник КОМКОНа. Днем и ночью ты неуклонно несешь свою службу, человечество может спать спокойно под твоей опекой. Почему же так получается, что в самых благородных намерениях и в их исполнении ты несимпатичен и сомнителен?
Тебя, Максим Каммерер, я уже встречала. Ты положительный герой, только слишком уверен в себе и легкомыслен, поэтому твое сильнейшее желание спасти человека приходит запоздало. А может, это правильно?
Предполагаю, что во времена СССР эта книга имела еще один слой - какую-нибудь критику существующего строя. Сейчас этого не видно, не заметно. Очень интеллектуальная книга, заставляет подумать. Но фанатов творчества братьев Стругацких я все же не понимаю.
Я до сих пор не могу точно определиться, люблю я фантастику или нет. Но я люблю Стругацких. Это точно. Я это понимала, когда шесть лет назад упивалась "Обитаемым островом", и когда тогда же не смогла осилить и половины "Жука", и особенно понимаю теперь, когда "Жук" осилил меня.
Главному герою трилогии Максиму Каммереру поступило задание в кратчайшие сроки найти одного очень важного человека. Этот человек Лев Абалкин - ходячая бомба замедленного действия, жертва, человек, у которого не было выбора, - гораздо больше, чем просто персонаж выдуманного мира Полудня. Это несчастный, одинокий, беспомощный персонаж нашего реального мира. Не зря фантастику Стругацких называют социальной. А то, что сам Борис Стругацкий сказал в своём интервью, что "подкидыши" были обычными людьми и не были никакими "автоматами Странников", делает эту историю ещё более печальной и реалистичной.
Все-таки поразительное умение у этих ребят - Стругацких - замахнуться на рубль, а нанести удар на три копейки. А может даже удара не нанести, а просто опустить руки и признать свою полную недееспособность в плане того, как придумать захватывающий завершенный продуманный сюжет.
Что это было, я вас спрашиваю? Что я сейчас прочитал?
Как можно было придумать настолько серых неинтересных персонажей, чья мотивация абсолютно абсурдна - особенно действия и мотивация Левушки Абалкина. Честно признаюсь, настолько бесячего и тупого персонажа я видел разве что в фильмах Сарика Андреасяна. И к нему я должен испытывать жалость? К чему вообще все это было написано?
Такое ощущение, что авторы раскрыли рот, сказали полфразы, и тут же старческий склероз заставил их забыть то, что они хотели договорить.
Двойка! Очень плохо!
Ах, да, дурацкие имена персонажей бесят еще больше, чем их характеры и поступки. Щекн, Майя Тойвовна, Лев Абалкин... Они просто резали слух. К чему это?
