Рецензии на книгу Имморалист

Мои отношения с произведениями Жида напоминают анекдот о мышах, которые кололись, плакали, но продолжали жрать кактус.
Это третья его книга, и после каждой у меня остаётся смешанное чувство некоторой неудовлетворенности; и тем не менее я принимаюсь за следующую с желанием найти в ней то, чего не хватило в предыдущей.

"Имморалист" оставил двоякие чувства. С одной стороны, читать легко, с другой - язык не слишком поражает воображение своей красотой. Тема, затронутая в романе, интересная, но на мой взгляд, формат короткой повести не позволяет как следует раскрыть её. От всего этого остаётся какое-то ощущение недостаточной глубины.

А тема хорошая. Человек, который жил, не особенно задумываясь о жизни, оказывается на пороге смерти, и выкарабкавшись, делает открытие, что прежде и не жил вовсе, если точнее, то не осознавал, что живёт. И вообще, что именно есть жизнь, что есть человек? Можно ли считать настоящим человека, существующего в условиях воспитания, морали, правил, культуры? Если снять весь этот культурный слой, что найдётся под ним? И является ли настоящим именно такой, очищенный от налёта условностей и морали, человек?
Эти мысли занимают героя, и он пускается в исследование дикой цельной жизни.

Словом, для изучения такой проблемы мне хотелось бы чего-то более обстоятельного и развёрнутого, объема повести было явно маловато. Поэтому пришлось додумывать, куда в конечном итоге завели бы героя его поиски. Подумалось, что со временем имморалист Мишель вполне мог превратиться в Сартровского Антуана Рокантена.

Что ж, я, пожалуй, ещё раз попробую кактус. Вдруг с "Фальшивомонетчиками" все сложится?

Книга для меня началась с интригующего введения от автора, но в начале уже основного повествования, мне было скучно читать, и я не понимала, что такого особенного в этом герое и зачем он рассказывает эту историю своим друзьям. Но к середине книги мне стало более интересно появилась ясность происходящего. Мне хотелось узнать, что станет с героями и их историей дальше.
Итак, наш главный герой – Мишель, женился по настоянию отца на девушке Марселине, которую не любил, но которая любила его. Отношение Мишеля к своей жене вообще довольно странное. Сначала он ею не особо интересуется, но вскоре он, такое чувство, что заставляет себя ее полюбить.
Он пережил тяжелую болезнь - туберкулез. Так книга и состоит из его рассказа о том, что он чувствовал и какие мысли у него были, когда он заболел, когда он пытался справиться с болезнью и после отступления болезни. Конечно, из-за болезни менялись его взгляды на окружающий мир и сего собственную жизнь. Сначала жизнь ему была не мила, но потом, начав поправляться, он стал чувствовать острое желание жить. Иногда он вел себя крайне эгоистично, занимаясь только собой – он формировал из себя новую, другую, не похожую на прошлого Мишеля, личность.
Удалось ли ему это? И какая это теперь личность?

#ЭЭ1_1курс

История разрушения морального облика человека.
Когда читаешь эту книгу чувствуешь, что душа главного героя(Мишеля) как будто постепенно умирает.
После болезни тяжелой болезни главный герой меняет свою систему ценностей. Происходит какое-то переосмысление в пользу эгоизма, старые моральные ценности рушатся, уступая место новым, диким и молодым страстям. Такое ощущение, что после болезни Мишель как будто родился заново и стал смотреть на мир со всем эгоизмом недоразвитого ребенка. Принимая сторону нигилизма и стремясь к абсолютной свободе он постепенно теряет все, что ему было дорого. Наверно такой крах традиционных ценностей происходит в его жизни потому, что у Мишеля в молодости не было этапа критической оценки, в это время его ум заняла наука. В молодости, я считаю, когда нету значительных обязательств перед людьми, можно почувствовать вкус свободы, а следовательно и одиночества. Попробовав это, человек начинает больше ценить семью, доброту - банальные, в общем-то, вещи.
Прочитав данную книгу я даже не могу сказать, посоветую я ее кому-нибудь ее или нет. В ней много пищи для размышления, но читать ее тяжело.
#ЭЭ1_1курс

Это — полное крушение.

История одного молодого человека.
Если взглянуть наверх, можно увидеть совершенно лазоревое небо.

За моим окном шёл дождь, когда четыре друга решили приоткрыть занавес судьбы одного из них, археолога Мишеля, потерявшего кое-что в своей жизни и ничего не обретшего взамен. Итак, наша отправная точка начинается именно в этот самый момент, когда мы переворачиваем страницу и знакомимся с другим Мишелем, что пришёл к нам на чаепитие из прошлого.

Ровно четыре года назад этот француз отличался своими неловкими жестами, настолько он был убеждён в своей правоте, и ясным взглядом, он слыл в обществе как учёный пуританин, который однажды женился на католичке Марселине, белокурой девушке из бедной семьи. Будучи циничным гордецом и прагматиком, Мишель никого никогда не любил, поэтому он был уверен в том, что строит своё собственное счастье, отдавая всего себя жене, не зная ещё своей сущности.
«…я не любил её — я не испытывал к ней ничего из того, что называется любовью, но если называть любовью нежность, что-то вроде жалости и, наконец, некоторое уважение — я любил её».

Я — другой, произносит Мишель. А я ему не верю.

Рок ли это? Или злая шутка над ним в его двадцать четыре года? На эти вопросы нет точного ответа, но спустя некоторое время парижанин заболевает и довольно серьёзно — у него обнаруживается туберкулёз. Болезнь меняет мужчину. Он понимает, что никогда не дорожил своей жизнью, однако ему всё равно хочется жить, несмотря ни на что. А ведь что такое, в сущности, «жить»? Для кого-то — это находиться рядом с близкими или друзьями, для кого-то — быть единым целым с Богом, для кого-то — мчаться всё вперёд и вперёд, а для кого-то — это значит просто дышать. Полной грудью.

И Мишель борется, возжелав вдыхать воздух спокойно и глубоко. У бывшего археолога теперь другие идеалы, для него прошлое — пустой звук, настоящее — любопытная забава, лишь будущее — алмаз его жизни.
«— Не надо молиться за меня, Марселина.
— Почему?
— Я не люблю покровительство».

Как может человек, лишённый чувства собственности, сохранить собственность в своих руках? Мишель обладал слишком многим и всё в итоге потерял: «Решительно, всё вокруг меня разваливается; всё, за что берётся моя рука, не удерживается в ней».

Он поздно замечает беду. Она угасает. Болезнь вошла в неё, отныне жила в ней, поставила на Марселине своё клеймо, запятнала её.
Они вместе переживают свою осень, зиму, весну… Но цветение и пряный запах миндаля уносят с собой часть одного целого. И дальше виднеется только кладбище.

Мы встретились с Андре Жидом случайно, пускай и с определёнными целями. Он — с намерением поведать мне жизнь Мишеля, я — с намерением приблизиться к «Фальшивомонетчикам». Думаю, первая встреча вышла не такой уж провальной. Повесть «Имморалист» содержит в себе огромное количество любопытных вещей, именно здесь поднимаются темы одиночества, дружбы, семьи, собственности, общества; происходит поиск себя, осознание слов «жить» и «быть вместе». Именно тут возникают мысли по поводу твоего бытия — настоящий ты или нет?

Все похожи, у всех маски, все одиночки. Закон подражания — закон страха.

В произведении большую роль играет экзистенциализм, недаром творчество французского писателя оказало впоследствии значительное влияние на Альбера Камю и Жана-Поля Сартра. Но всё равно «Имморалист» сыроват. Да, он содержит в себе неплохой багаж «алмазов», но эти алмазы нуждаются в шлифовке. Им не хватает законченности, определённости, ясности. Предполагаю, последующие книги автора были куда лучше. Потому что «скелет» явно есть. В общем, наше расставание с Андре Жидом было полюбовным, мы оставляли друг друга с осознанием скорой встречи, довольные собой.

Как теперь жить? Во мне как будто что-то надломилось. Что ещё может человек? Всё ли он о себе знает? Знаю ли я хоть что-то о себе? А что есть «я»? Какой смысл в моём существовании? Как мне найти его? И где моя жизнь? Или она ещё не началась? Мне кажется, я слишком молод для неё.
Настойчивая лазурь, ты так прекрасна, но отнимаешь у меня слишком много сил.

Впереди — ослепительно яркий и страшный свет луны.
Позади — темнота и сплошные тени от каких-то силуэтов.
Куда дальше идти? И что выберу Я?

Или исповедь одного отпетого имморалиста.

#ЭЭ1_1курс

#ЭЭ1_1курс

Как сам сказал автор в предисловии: «Выдаю эту книгу за то, что она есть. Это плод, полный горького пепла; она подобна колоквинтам пустыни, которые растут на сожженной почве и лишь сильнее разжигают жажду, но на золотых песках не лишены красоты.»

Начало книги было интригующим, где-то до середины читала в ожидании развития сюжета, и где-то на середине я нащупала ниточку повествования, как оказалось в финале, правильную.
Мишель, молодой француз, недавно потерявший отца и женившийся по его настоянию, не питал особой любви к своей суженной Марселине, хотя она была во всех отношениях достойной девушкой.

Молодожены предприняли путешествие в Тунис, где в дороге Мишель заболел туберкулезом и был при смерти. Марселина, ухаживая за Мишелем жутко раздражала его своей добротой и заботой. Она приводила в дом арабских детишек, что выводило Мишеля из себя еще больше, но это на первых порах.

По мере выздоровления, главный герой отрицает желание жить, а затем выздоравливая, он находит прелесть в окружающем мире – синеве неба, прозрачности воды, благоухании садов.
Вернувшись в Париж, Мишель занимается обычными делами, и даже преподает в университете. Но насколько бы не была успешна его жизнь, он с тихой грустью вспоминает время, проведенное в Африке. Он предпринимает поездку, в то время, когда Марселина смертельно больна.

Что же так влечет Мишеля в Тунис, и почему такое обличающее название у книги «Имморалист»?

“Знаешь, я сегодня ходила в храм, и все монахи там пели, а я ничего не почувствовала”.

Думала, что первой книгой Андре Жида для меня окажется “Фальшивомонетчики”, но все сложилось иначе. И по итогу мне фактически нечего сказать. Я не ожидала лучшего или худшего, вообще ничего не ждала, получилось, что получилось. Нет феерических эмоций, но и плохой ее уж точно нельзя назвать.

Повесть представляет собой в некотором роде исповедь молодого человека, Мишеля. На протяжении всего повествования мы наблюдаем, как он изменяется под воздействием тех или иных обстоятельств. Как формируется его мировоззрение. И лучше всего это можно проследить через него во взаимодействие с природой и людьми. Особенно с людьми как вначале он испытывает отвращение к людям высшего сословия и восхищается жизнью кипящей в детях, как обыкновенные люди из рабочей среды становятся главным объектом его наблюдения. Все они представляют собой череду сменяющихся лиц и характеров кроме одной.

Единственным постоянным персонажем кроме гг является его жена Марселина. И как бы ее описать. Она хорошая христианка. Конечно же, не мечта Достоевского, но все-таки. Она не глупая и не уродливая, но она существовала лишь для того, чтобы контрастировать с гг. Ведь если есть имморалист - должна быть и святая.

И вот мы плавно подошли к сути вопроса. Мишель не аморальная личность. Да возможно он не лучший образец для подражания, но представляется наиболее выпуклым в отличии от белокурой табуретки. Да он ошибается, ведет себя как эгоист, но кто нет? Когда Мишель совершает ошибку, он пытается ее исправить. Он не бесчувственная тварь. Все мысли и идеи, которые роятся в его голове можно назвать неправильными, но они являются лишь результатом его внутреннего поиска. Его настолько сильного желания жить.

Но в итоге для меня оно так и осталось ничем. Мне не плевать на героев, но мне абсолютно не интересно, что с ними будет дальше. В книги содержится множество рассуждений об искусстве, жизни и памяти, длительные описания внутренних самокопаний героя, что в дальнейшем повлияло на образование такого ненавистного мне направления как экзистенциализм. В ней есть множество вещей, которые напоминают о Стефане Цвейге, атмосфере произведений Ремарка и идей Достоевского. Это как фильм, который я смотрела сутра, но в нем нет даже очаровательной улыбки Скарлетт Йохансен.

#ЭЭ1_1курс (Основные понятия этики).