Преступление

#подземелье_дракона

Мне совершенно не стыдно признаваться, что я чего-то не понимаю. Конкретно в этом случае я не понимаю, как эта книга могла стать бестселлером в стольких странах. И ладно бы только на обложках писали фразу про бестселлер, так нет же – большая часть отзывов читателей положительная и восторженная. Для меня этот сборник – один сплошной минус.

Фердинанд Ширах – адвокат, решивший писать. Пишет он о своей профессии, о случаях из судебной практики. И первый минус – это то, КАК он это делает. Текст очень сухой, предложения короткие и обрывочные. Описания скупые. Текст нехудожественный, такое чувство, что писал школьник. Это было бы не так страшно, если бы хотя бы содержание было интересным. Но нет.

И тут второй минус. В сборнике 11 историй и все они обычные. Нет загадки, нет какой-то изюминки, необычности. Просто человек кратко пересказал криминальную хронику. А оно мне зачем? Книга всё-таки про адвокатскую деятельность, и вот её было маловато. Более подробные описания судебных процессов прибавили бы интереса.

Справедливости ради скажу, что это первая книга писателя и возможно поэтому не слишком удачная. Я читала его пьесу «Terror», и вот она как раз производит совсем другое впечатление. Для драматургии стиль писателя подходит намного лучше.

#флешмоб_П

Автор этой книги - Фердинанд Ширах - адвокат, заниматся защитой обвиняемых на уголовных процессах. И вот представьте, вы любите детективы. Нет, вы обожаете детективы и вам на глаза попадается книга такого автора, ествественно вы захотите ее прочитать. Ну по крайней мере, у меня было так. Я ожидала каких-то безумных преступлений, от которых я бы просто теряла дар речи, каки-то красивых дел, которые не позволяли бы оторваться от книги, но получила скучный сборник рассказов с нравоучениями.

Сразу претензии: преступления действительно скучные и описаны очень коротко и поверхностно. Выглядело это так: вы прочитали книгу и захотели поделиться сюжетом с другом. Тогда вы просто берете и поверхностно пробегаетесь по основной идее, делаете остановки там, где это важно, и заканчиваете. Согласитесь, скучно. Это как читать колонку "Преступления" в "Комсомольской правде" в первый день инцидента. Дальше уже даже в Комсомолке становится интереснее.

Вторая претензия. Автор иногда пишет, как школьник, не знакомый со сложноподчиненными предложениями. Самир шел. Рядом шел Мехди. Мехди ковылял. Он нес в руках палку. И так далее. Такой текст очень сложно читать, потому что начинаешь разгоняться, так как мысль подразумевает продолжение, а приходится останавливаться на каждой точке.

В итоге из 11 рассказов мне понравился первый "Фэнер" и третий "Скрипка". В них сквозило какое-то безумие, обреченность, в них я пожалела преступника, историей этих людей я заинтересовалась, а про "Скрипку" даже думала достаточно долго, но этого все же мало для того, чтобы назвать сборник понравившимся и захотеть познакомиться с другой книгой автора.