Рецензия на книгу Мертвые души от julia9999

Почему нельзя судить классику? В чем логика этого заявления?

Поддакну Оксане: почему нельзя оценивать и даже критиковать классику? Почему я заведомо должен посчитать себя глупее какого-то министерского работника, решившего что "вот конкретно это произведение - классика"? Часто я согласен, иногда - нет, иногда - категорически против. Чем книга с пометкой "классика" отличается от любой другой, кроме временной выдержки? Так можно дойти до того, что я буду обязан купить каждую книгу с пометкой "бестселлер", ведь она "лучшая в продажах и это не обсуждается".
Например, касательно этих же Мертвых душ - я не считаю ее плохой книжкой, но и выдающейся тоже нет. По крайней мере гораздо слабее "Вия" и "Диканьки"

Это не претензия к Вашей рецензии, а реакция на первое предложение)))

Почему нельзя судить и критиковать классику? Потому что классика-литература оцененная временем и покритикованная им же. Не зря есть золотой и серебряный века в литературе, не зря в школах изучают именно классику, а не новомодные произведения 21 века. Классическая литература помогает воспитать в человеке лучшие его качества, что никогда не сможет сделать ни один супер популярный бестселлер. Конечно, классические произведения могут нравиться людям, а могут и не нравиться. Это естественно и понятно. Но только классика может развивать человека. А высказав в своей рецензии, что классику не судят и не критикуют, я имела ввиду, что прежде чем судить и критиковать нужно создать нечто подобное, а потом уже сравнивать и судить. И также таких гениев как Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Толстой и многих других классиков, которые породили величайшие произведения русской литературы, стыдно было бы критиковать и судить. Это,конечно, лишь мое мнение.

Никогда не понимал, почему в школах не изучают произведения настоящих классиков - Аристотеля, Геродота, Платона, а всякие новомодные бестселлеры - "Мертвые души", "Преступление и наказание", "Война и мир" и т.д.
Ведь произведения античных авторов прожили многовековую критику, а этим новинкам, в лучшем случае, около 200 лет.

@julia9999, прежде, чем судить, надо создать свое - это глупый аргумент. Давайте врач будет плохо операции делать, пациенты умирать будут. Все будут жаловаться, а он скажет: прежде чем судить, поработайте сами врачами и полечите

@julia9999, То есть Вы руководствуетесь также классическим изречением "А судьи кто?". Но вот смотрите: если бы я считал что мне не нравится такая литература в целом - это одно. Это означало бы, в том числе, и низкий уровень образованности, или интеллекта, или вкуса, или еще чего-то. Но как быть с тем, что у одного и того же автора, относящегося к "классикам", одна работа мне очень нравится, другая - не очень, а третья, к примеру, кажется ширпотребом? Но все три "временем" (а на самом деле - министерством образования) оценена как "классика". Как же я могу не оценивать?)))
И вообще, что есть "классика" само по себе? Это не жанр, не направление. Это то, что сохранилось сквозь века. И, по идее, продолжает быть актуальным и интересным. Но кто, кроме меня, может решить интересна мне книжка (или музыка, например) или нет?)))
Я все-таки считаю, что эту литературу нужно читать, изучать, углубляться и ОБЯЗАТЕЛЬНО оценивать. Потому что именно оценивая, человек сравнивает, аргументирует, анализирует и делает выводы. А значит - развивается.
ИМХО и точка)))

Сюда просто обязана прийти Таня, которая обожает слово "надо"))

@loki, ну вот как Вы это представляете, это противоречие: Таня не любит "надо", но прийти "обязана"?))))

@neveroff, да, я написала и посмеялась))

@loki, @neveroff, Таня, которая не любит слово "надо" все-таки пришла))
я вот думаю, каким образом Пушкин, Гоголь, Толстой сумели стать образованными людьми, не читая в детстве "Мертвые души", "Войну и Мир" и "Евгения Онегина"?))
Еще больше в этом плане удивляют Аристотель, Геродот и Платон))

@diachenko, у меня нет слов-)))ты великолепна-)))