Рецензия на книгу Американская трагедия от JeniaBel
"Американскую трагедию" Теодора Драйзера называют одним из величайших произведений своего времени. Роман описывает события, имевшие место в реальной жизни в начале 20 века, и является прекрасной иллюстрацией американского общества двадцатых годов.
В романе описывается путь Клайда Грифитса, юноши из бедной семьи, по воплощению своей "американской мечты" - достижению определённого положения в высшем обществе, его драма, падение и крушение надежд.
Эту книгу зачастую сравнивают с "Преступлением и наказанием" Ф. М. Достоевского. Если не вдаваться в детали обоих романов, действительно можно обнаружить сходство: невысокий социальный уровень героев, преступление-убийство, дальнейшие переживания и терзания. Однако романы (и их герои) вызвали у меня совершенно разные чувства.
Сказать по правде, страдания Клайда Грифитса не близки мне. Я считаю, что такого рода книги должны вызывать чувства глубокого сопереживания, однако во время прочтения я испытала его только в третьей части. Возможно это связано с тем, что преступление главного героя стало следствием его чрезмерных амбиций, самовлюбленности и эгоизма (моё субъективное мнение).
И если Раскольникова на преступление толкнула именно нужда, а дальнейшие его страдания были вызваны именно муками совести, то Клайд убил "случайно" и переживал по большей части о том, как бы извернуться, и спасут ли его адвокаты.
В книге нет полностью положительных или отрицательных героев - как и в жизни. Любой их поступок можно объяснить и принять. Однако мне почему-то очень не по себе при мысли о том, что трагедией целой нации (ведь книга называется "АМЕРИКАНСКАЯ трагедия") является убийство в попытке достигнуть высокого положения на социальной лестнице. А как же честь, достоинство, добродетель? Где же хоть что-то, объясняющее поступок главного героя чем-то иным кроме тщеславия и самолюбия? Да, убийство случайно, и вина Клайда не так глубока, как в случае тщательно спланированного преступления. Но, как говорит преподобный Мак-Миллан в третьей части, тщательно разбирая с Клайдом случайность и доходя до истоков, "Сын мой! Сын мой! Значит, вы совершили убийство в сердце своём!"
Роман действительно очень сильный и глубокий, но он, увы, совершенно не близок мне.
И я Драйзером не впечатлилась...Прочла "Сестру Керри" и всё. Не понравилось.
@bibliomany-60, а я думаю когда-нибудь собраться с духом и взяться за "Финансиста". Не читали?
У меня вот и Раскольников не вызвал особых сопереживаний и сочувствия... Но "Американскую трагедию" как-нибудь прочитаю)
В Американской трагедии мне понравилась часть книги в начале, где показано, как Клайд стремился выбиться в люди. Потом, когда он запутался, мне так обидно за него стало. За что с ним так?
@AprilDay, да, как будто просто полоса невезения у человека - и тут не срослось, и там не получилось..
"Раскольникова на преступление толкнула именно нужда" - вот здесь не могу согласиться. Об этом Ф.М. не стал бы писать.
"...убийство случайно, и вина Клайда не так глубока" - заранее спланировать, продумать детали, заманить жертву на нужное место и, собственно, совершить задуманное - что-то много случайностей...
Что касается "трагедии целой нации", то тут речь идёт об "американской мечте", превращающей неплохих, в общем, людей в тщеславных эгоистов (Керри, Каупервуд, Клайд). Здесь, на мой взгляд, Драйзер неправ, т.к. нельзя всё валить на "паденье нравов" и пр.; у человека, по счастью, есть свобода воли.
@reiden_coldflame, согласен на счет Радиона. Да и Федор Михалыч, по-моему достаточно четко расписал про "тварь дрожащую и право имеющих". На нужду Раскольникову было как-то плевать, иначе не стал бы он скандалить на счет замужества сестры с богатым ухажером.
А вот до Драйзера я так и не добрался...
@reiden_coldflame, согласна с вами по третей части комментария. Однако по второй части могу поспорить, поскольку последние страницы книги (а именно беседы с преподобным) отведены рассуждениям о том, насколько Клайд виновен. Да, хотел убить, но к середине поездки потерял всякую решимость. Да, ударил фотоаппаратам, но не специально. Да, не вытащил из воды, но потому что испугался сам упасть и утонуть, а за трусость не судят, да и не спасатель он при исполнении обязанностей. Какая-то у меня жертва обстоятельств получается, а не холоднокровный убийца...
Достоевского не разбираем :)
@JeniaBel, конечно, назвать его закоренелым преступником было бы неправильно, но и оправдывать преступление (умышленное или нет - вопрос несущественный, особенно для Роберты и её родственников) тоже не нужно. В общем, всё довольно неоднозначно... Но лично у меня сочувствовать ему не получается - в конце концов, он мужчина (какой-никакой), так что должен нести ответственность в полной мере и не пенять на обстоятельства.
@reiden_coldflame, и мне вообще было ну сложно проникнуться сочувствием к Клайду. Да, очень здорово получить такое мнение об ответственности от вас - молодого человека. Мне казалось, девушки по этому роману занимают довольно однозначную позицию, а молодые люди будут оправдывать Клайда.
Мне слишком сложно понять, почему в Америке такое отношение к религии (как мне кажется, оно там весьма специфическое), есть в этом что-то противоестественное. Но приведённая тобой цитата запала мне в душу и, кажется, именно она дополнила яркий образ книги в твоей рецензии.
@JeniaBel, Нет. С Драйзером покончено сразу навсегда. Не люблю ещё то время,в которое происходят его романы..Начало века? 30-е годы? Мрак.
Читая в свое время две первые части трилогии и "Сестру Керри", тоже постоянно ловил себя на мысли, что герои мне не близки. Интересно было следить за взлетами и падениями в жизни Фрэнка Каупервуда, но только будучи сторонним наблюдателем. И не ближе.
Насчет того, что Раскольникова на убийство толкнула нужда, тоже не согласен. Какже вопрос насчет твари дрожащей или право имеющего? :)
@Deadman, Раскольникова я на самом деле помню по школьной программе, но по тем моим воспоминаниям он пошёл на убийство из-за денежных проблем (это не вдаваясь в вопросы твари дрожащей и глубин русской души).
Кстати, может Драйзер как раз не близок нашей русской душе?)
@JeniaBel, а я из школьной программы помню его вопрос самому себе: кто я: тварь дрожащая или право имею? Еще и выпускное сочинение писал по "Преступлению и наказанию"))
Вполне может быть, что действительно не близок)
@reiden_coldflame, я вот тоже удивлена была встретив позицию, что Клайд совершил убийство случайно - ведь он, пусть и отвратительно, но все спланировал, но струсив в последнюю минуту (трусость вообще его конек) отдался на волю обстоятельств, которые сложились так, как сложились.
Сравнивать такие произведения, на мой взгляд, не нужно. У главных героев разная мотивация, а потом и разные последствия. Напомню, что Раскольников вообще не раскаивается (эпилог: "Но он не раскаивался в своем преступлении"). Он совершает явку с повинной, но не раскаивается внутри себя, т.к. убийство он совершил не столько из-за денег, сколько из-за идеи.
А у Драйзера несколько иная ситуация - здесь трагедия нации выражается не в убийстве, а в том, что оно могло бы быть, в том, что Клайд настолько жаждал богатства и высокого положения, что он его совершил. Здесь именно идея американской мечты - дом, машина, благополучие, и в этом списке никогда не было и не будет достоинства или добродетели. И здесь эта идея доводится до трагедии.
Как-то так))) Не претендую на верность, просто делюсь своими мыслями.