Рецензия на книгу Лунный камень от AnnaOpredelenno
Кто думал, что Улики Коллинз – женщина, а «Лунный камень» - подарок-безделушка в канве любовного романа – тот я.
Думаю, не надо пояснять, что «Лунный камень» - никакой не любовный роман? Это отличнейший детектив! И еще - редкий желтый бриллиант, который выдрали во время войны изо лба индийского бога англичане. Далее следует цикл историй (или, если хотите, записок) от лица различных героев этой истории, в которой англичане этот бриллиант пытаются сохранить, или хотя бы узнать, кто их них, из своих, его прикарманил. А индусы пытаются выкрасть, чтобы обратно воткнуть в лоб своей священной статуи.
Книжечка ничего себе такая – 500 страниц убористым почерком. Но ай, какая напряженная! Все правильно сделал Коллинз, я, даже если предварительно угадывала, что же воспоследует дальше, все равно с нетерпением читала, пребывая, по выражению одного из героев в «сыскной лихорадке».
А как написано! Просто-таки с джентльменской элегантностью и аристократическим шиком. Размеренно, степенно и чертовски стильно. Любопытно прослеживается черта литературы 19 века: во всем заходить издалека. Даже если это диалог двух случайно встретившихся джентльменов – сначала будет пространная предыстория их жизней, а потом они перейдут к делу. Атмосферно, вне всяких сомнений. Но иногда, в приступе сыскной лихорадки, эти пространные вступления если не выводили из себя, то точно на градус повышали температуру тела.
Не могу не сказать о фактуре героев. Это ткань высшей пробы. Рассказчик будто сидит в кресле напротив и является старым знакомством - легко ожидать, каким оборотом он сейчас воспользуется, мысленным взором увидеть движение, которое, захваченный своим рассказом, сделает. А рассказчиков, напомню, было много. И они же фигурировали в детективе в качестве действующих лиц. Ни единой неточности, фальши, шаблона замечено не было. Каким был герой в роли рассказчика, ровно таким он ипредставал в роли действующего лица. Интересно, не вышли ли все эти люди из зеркала в кабинете Улики Коллинз под конец его работы?
Одно лишь место меня смутило, но оставим этот вопрос – он не достоин того, чтобы посвящать ему особое внимание, портя все впечатление от произведения.
Замечательная книга, замечательная!
вступление - хаха) Я в детстве тоже так думала (когда в школе училась). Потом сокрушалась)
Теперь интересно, что смутило. Это как-то связано с зыбучим песком?
@neveroff, как бы по не понятнее сказать, чтобы не наспойлерить никому случаем... Скажем так, меня смущает достоверность степени доверия окружающих медицинскому опыту. Не само влияние препарата. Предположим, товарищ виновен и все врет. И что ему мешает симулировать свое поведение, чтобы все поверили, что не врет? Он же в таком случае знает, как себя вести.
@neveroff, а с зыбучим песком что-то не так?
@AnnaOpredelenno, а! Так тут психология английская - это же английский джентльмен, он врать не будет)))
Зыбучий песок - не то чтобы не так, проста эта тема с шкатулкой... Слишком наворочено для простой девочки...
@neveroff, английского джентльмена только что подозревали как раз-таки в беспардонной лжи. Хотя, если уж совсем точно, то во лжи подозревала та, которой никакие эксперименты были не нужны, достало любого, пусть и сомнительного объяснения (сама призналась). А двое других в честности не сомневались. Но у меня внутри сидит Хаус и орет - все врут! Я заведомо воспринимаю написанное самим подозреваемым как возможную ложь и пытаюсь сличить факты.
В вот про пески я сразу подумала, что там наверное что-то спрячут и кого-то утопят :)
@AnnaOpredelenno, утопить или похоронить да, но система маскировки и сохранения такая серьезная, что прям как-то слишком.
Так в том-то и дело - подозревал только тот, кто САМ видел. Остальные не верили. Ну а ей был нужен повод поверить, так что все нормально.)))