Рецензия на книгу Калигула от andres
"Мне двадцать девять лет. Это немного. Но в этот час, когда моя жизнь
кажется мне такой долгой, такой законченной и свершившейся, и переполненной
всем тем, что остается после мертвых, ты одна еще со мной. И я не могу
побороть в себе какой-то постыдной нежности к той старой женщине, которой
ты скоро станешь."
Носи шапку. Держи руки над одеялом. Не бунтуй против абсурда.
Открывая новое произведение Камю, вы погружаетесь глубже в мир абсурда, пока в какой-то момент не осознаете себя в нем, и тут уже все двери закрыты.
Две ремарки перед прочтением этой рецензии:
Первое. Это исключительно мой анализ произведения. Камюисты или не дай бог Камюнисты, может, меня и засмеют, но мне кажется, я что-то уловил в этой небольшой драме.
Второе. Рекомендую читать это произведение после Мифа о Сизифе. Даже считаю это необходимым.
Сизиф вышел из под контроля.
Думаю, зная философию Камю, можно выделить, что Калигула - это тот самый бунтующий человек, которого автор породил еще в Мифе о Сизифе. Помните, чем заканчивается эссе?
"Одной борьбы за вершину достаточно, чтобы заполнить сердце человека. Сизифа следует представлять себе счастливым".
И сразу же образ Калигулы изваян из этих слов. Слово "Счастье" постоянно извергается из уст римского тирана .Что касается борьбы за вершину. Это навет от Альберта Камю человеку, рискнувшему бросить вызов Абсурдному миру. И в данном случае тиран решается достать Луну с неба, но параллельно с этим убивает родителей и детей своих приближенных, насилует их жен, унижает патрициев и казнит их. Но вот Луна... Это не попытка представить безумство - это скорее оправдание всем перечисленным действиям.
Калигула бунтующий человек, но при этом извращенный в своем намерении, а если проще, у него не получилось. В его бунте нет смысла. Сизиф счастлив - а Калигула все-таки нет.
Сумасшедший или нет?
Если бы психиатры проводили анализ поведения Калигулы Камю - посчитали бы они его сумасшедшим или маньяком?
"Но я не сумасшедший, более того, я никогда не был так разумен, как сейчас ... Этот мир, такой, как он есть, невыносим. Следовательно, мне нужна луна, или счастье, или бессмертие, что угодно, пусть даже безумие - но не от мира сего."
Это тяжело объяснить. Когда патриций говорит, что готов отдать свою жизнь, чтобы император жил вечно - Калигула казнит его. Но когда к нему приходит заговорщик, который планирует покушение на него - он его отпускает. Почему?
Логика против Счастья
Для меня все стало ясно в разговоре между Калигулой и Кассием Херея, единственным патрицием, рискнувший положить конец бесчисленным расправам тирана. И тут Камю специально представляет столкновения этих личностей. Разное понимания счастья, но одинаковое представление о логике.
"Херея: Потому что я хочу жить и быть счастливым. И я думаю, что ни то
ни другое невозможно, когда собственная логика все время приводит к абсурду.
Я такой, как все. Для того, чтобы чувствовать себя свободным, я иногда желаю
смерти тем, кого люблю ; желаю тех женщин, которых законы семьи и дружбы
запрещают мне желать. Чтобы оставаться логичным, я должен был бы убивать или
насиловать. Но я считаю, что все эти смутные желания значения не имеют. Если
бы все стали их осуществлять, мы не смогли бы ни жить, ни быть счастливыми."
Когда закончится музыка?
Я рискну предположить, что знаю эволюцию бунтующего человека и его будущее. Если бы Камю пожил немного подольше. Все-то каких-то семь лет - клянусь, он бы возможно столкнулся лицом к лицу со своим Калигулой:
"Я король ящериц! Я могу всё!"
Узнали? Джим Моррисон - группа The Doors. Этот мистический человек пошел по стопам тирана. Но свою любовь к разрушению мира он заменяет на саморазрушение - породив целое поколение, которое с радостью будет уничтожать, давить, разрушать себя. Вслушайтесь в их слова:
"Если поколение имеет свободу, то оно вместе с тем как бы получает право на саморазрушение" (с) Моррисон
Я живу, я убиваю, я пользуюсь властью разрушителя, рядом с которой власть создателя кажется лишь жалким кривлянием! Это счастье, счастье, да, это счастье! Это невыносимое освобождение (с) Калигула
Другие персонажи
Это неправильно посвящать все одному герою, ведь в драме представлено такое количество ярких и очень точных персонажей.
Безликие патриции, которые со смирениям терпят все унижения от императора, прекрасно рисуют толпу. И это уже не абсурдный мир, а завеса реальности, потому что что-то это мне напоминает...
"Взгляни на них, Цезония! Ничего нет! Честь, совесть - как там еще? -
мудрость нации - все исчезло перед лицом страха!"
Херея - единственный патриций рискнувший бросить вызов тирану. Единственный антагонист главному Герою. Может показаться, что он является единственным положительным персонажем в драме. (Подсказка: их там нет)
Цезония - верная спутница своего государя. Ей движет только любовь, она не захвачена идеей своего любимого. Самое главное для нее быть рядом с ним.
Геликон - слуга своего императора, беспрекословно исполняющий волю живодера и отринувший жалость так же как его Господин. но только в его словах, как мне показалось, нет логики Калигулы
"Геликон: Ишь ты, какой гордый! Да, я служу безумцу. Но ты, кому служишь
ты? Добродетели?"
Вывод.
Мне жалко Калигулу, которого нарисовал Камю. Но это чувство возникает, потому что он не существует и потому что я знаю, что это абсурд. Загадка произведения - найти протагониста, несмотря на название. И это произведение стало еще одной ступенью в мир абсурда, а следовательно в наш мир.
P.S. К сожалению, текст вышел большим и объемным, и я не рискнул развернуть образ Калигулы, но, наверное, это ни к чему. Надеюсь, он не показался тупым сумасшедшим - это совсем не то, что хотел показать автор.
Признаем все же, что этот человек имеет
неоспоримое влияние. Он вынуждает думать.
Под настроение:
Я одной ногой в преисподней
Все грехи, увы, они вспомнят
Препараты токсичных кровей
Я думал, нырнуть с головой в раскаленную лаву
Ведь мертвым плевать на наркотики, легкие деньги и славу
Три шесть на запястье, ведь все они знают меня, видит дьявол.
Отберем у них все, распяв у болота, минуя начало
отличная идея с тегами) Но ты не загрузил, а дал пищу для размышлений. Обожаю тему саморазрушения) Тебе не кажется, что в Калигуле тоже есть зерно саморазрушения?
А Гамлета здешний Калигула не напоминает?
@liu, Я его увидел к концу. Но это немного другое - тогда его бунт не оправдался.
У Моррисона саморазрушение и есть бунт.
@headless В каком плане?
@andres, а ты не против, если я у тебя стащу тег #длиннаярецензия?) У меня как раз одна такая наготове...
@liu, у тебя много таких :))) Это, между прочим, комплимент, если что!)
@liu, Конечно) Только за
@andres, в плане отрешённости, нелюбви к порядкам патрицианским и вообще патрициям как таковым.
"Для того, чтобы чувствовать себя свободным, я иногда желаю
смерти тем, кого люблю ; желаю тех женщин, которых законы семьи и дружбы
запрещают мне желать. Чтобы оставаться логичным, я должен был бы убивать или
насиловать."
забавно) надо будет почитать
@Headless, нет. У Калигулы не было "нелюбви". Он бросал вызов существующему порядку для того, чтобы его просто бросить. Его поведение стихийно. У стихии нет эмоций - она просто уничтожает все на своем пути. Сам себя он сравнивает с чумой.
В отличие от Гамлета Калигула сполна насладился своей властью. Власть ему была необходима, чтобы бросить вызов миру, чтобы уподобиться Богам. У Гамлета такого вроде не было.
@andres, так, если у стихии нет эмоций, а Калигула действует стихийно, то у Калигулы нет эмоций? или это касается только этой конкретной "нелюбви"?...
@liu, Сложный вопрос. Назвать это эмоциями или инстинктами. Скажем так, у него из чувств есть желание счастья, желание перевернуть мировой порядок вещей, и желание убивать. Это тоже фактически цитата.
Я имел в виду, что у Калигулы нет нелюбви к тем, кого он пытает или казнит. Он даже закрывает глаза на заговор против себя
@andres, в общих чертах поняла) А твоё мнение насчёт того, насколько этот "экзистенциальный" Калигула отличается от исторического? И вложил ли Камю какие-то свои качества в своего героя пьесы?
@liu, Мне кажется, что настоящий Калигула был маньяком, садистом, сумасшедшим извращенцем. То есть жил на поводу своих животных инстинктов.
А Камю изобразил его как романтика, бросившего вызов Вселенной, с какой-то высшей целью. Вопрос - мог бы он поставить вместо него Нерона или Ивана Грозного? Ему просто нужен был персонаж, который бы чувствовал себя комфортно в рамках его теории абсурда.
@andres, в этом случае интересно, почему же он выбрал именно Калигулу... Что за абсурд выбрать маньяка и сделать его романтическим героем)
@andres, вообще это такая опасная штука, когда писатель берет реальное лицо и впихивает его в свою вселенную, изменяя характер и принципы. Опасная, потому что через столетия образ реального человека подменяется книжным. Яркий пример - Робин Гуд.
А за рецензию спасибо. Хотя Камю для меня остался в "Чуме"...
@liu, а разве маньяки не абсурдны? Как я говорил, он очень подходит к его теории. Калигула так хочет бросить абсурдному миру вызов, показать что он можете перевернуть его: достать луну, подражать богам, объявить в стране голод. "Хочу невозможного" - кричит он. Но из абсурда нет выхода. Он забыл об этом. Луна все так же далека от него. Поэтому именно образ маньяка - живописно бы подошел к его идее.
А играющий на лире Нерон во время великого пожара в Риме? Это ли не абсурд?
@neveroff от этого, к сожалению, не убежать) Спросите у Бильжо)
@andres, всё так! А я пока не слишком хорошо знакома с миром абсурда и плохо его чувствую. Вот и спасибо, что разъясняешь) А ещё, мне очень понравилось описание этой книги на ридли)
@liu, Хах)) Я удивлен. Надо бы подправить. Тут помощники ридли не проходили?)
Не за что. Мне нравится говорить об абсурде)
Только что читал статью про "Пацанские паблики".
Так вот там брали интервью у одного из создателей сего дерьма.
Интервьюер: Расскажите о свежих трендах в пацанской моде?
Жан: Многие парни, движимые модными трендами, стали читать Сартра, Камю и Кафку.
Что Вы на это скажете, @andres?)
@amir, Скажу, что...
За Кафку и двор стреляю в упор.
Люблю Камю как вор свободу. Люблю, как роза любит воду,
Вот мой ответ тебе.
@andres, оригинально конечно, и весело)
но с этим дерьмом не ко мне)
Ну а если серьезно, то что? Как "пацаны" могут быть связаны с Камю и почему он мог войти у них в моду?
@amir, А почему Бродский и Мастер и Маргарита популярны у тупых эмм... звезд?
Ты думаешь на все вопросы в этой вселенной есть ответы?
@andres, в плане адресации и фанатизма книг думаю что да.
мы как то разговаривали на тему популярности Паланика среди молодых людей.
почему я не могу спросить у прочитавшего Камю (причем ни одну книгу) чем он может быть популярен среди "пацанчиков"?
Ты видимо где то в моем вопросе подкол увидел.
Но я шел на диалог без него.
@amir, я очень люблю Камю, но совершенно не разбираюсь в современных "пацанчика"))
Давно не был в таких группах и честно, даже не представляю, чем он мог заинтересовать? Абсурдом, бунтующим человеком? Хз. А может цитаты даже не его. Недавно у подруги вк наткнулся на целую ленту цитат, приписанных совершенно другим книгам.
В школе было проще - мы цитировали бригаду и брата-2