Рецензия на книгу Форрест Гамп от Jude
В литературе довольно таки редко можно встретить умственно отсталых персонажей, вероятнее всего, потому что уже никто не надеется переплюнуть “Цветы для Элджернона” Дэниела Киза. Тем не менее, попытки привлечь внимание к таким людям встречаются. Примером можно считать произведение Уинстона Грума “Форрест Гамп”. Я имею ввиду попытку написания книги, если автор и надеялся привлечь внимания к людям с умственными отклонениями, то у него явно есть зуб на них, чем-то бедные калеки сумели ему насолить (хотя казалось бы).
Главный герой (сами догадаетесь, как его звать) умственно отсталый (на что неоднократно напирает автор) с синдромом саванта. В общем-то, о его похождениях и ведется речь. Претензий к сюжету может оказаться масса, но я думаю, что это лишь побочные проблемы книги, главная заключается именно в основной идее. Как было сказано в описании: “Острая сатира и глубокий философский смысл скрыты под обыкновенными жизненными ситуациями, в которые попадает персонаж”. Как же глубоко надо копать, чтобы найти “философский смысл” в этом сыром произведении. Про сатиру можно даже не заикаться. Повествование слишком неровное, часто возникает ощущение что автор и не знал зачем он это пишет и поэтому постоянно возвращается к тому что гг – идиот. И в этом, как по мне, заключается основная проблема произведения. Подумайте, если бы вам в каждом десятом абзаце не напоминали, что главный герой идиот, вы бы решили, что это так? Да он не очень умный и часто совершает ошибки, как и все остальные люди, но у него абсолютно нормальные жизненные ценности и, в конце концов, он понимает, чего он на самом деле хотел от жизни. Нужен ли был этой истории умственно отсталый персонаж? Действительно ли автор изначально задумывал его таким или просто хотел привлечь к себе внимание такой “особенностью”? Ведь если выкинуть из текста все неурядицы, то по итогу мы получим очень простую историю, но она действительно будет об “американской мечте”.
При правильном подходе это могла действительно быть замечательная история. Какой она, как ни странно, стала в фильме. Но! Есть одно большое “но”. Это не адаптация. Адаптация – это видение режиссером определенного произведения, а этот фильм это абсолютно другая история. Персонажи – другие, события – изменены (Согласитесь справедливо. Если бы во второй части фильма где-нибудь на фоне маячил орангутанг это бы выглядело, по меньшей мере, аляповато) и самое главное в фильме есть атмосфера, прекрасная атмосфера присущая всем произведениям Роберта Земекиса. Если честно я очень долго ненавидела этот фильм, несмотря на то что он мне очень нравился (у меня были свои околооскаровские причины). Но на фоне книги фильм значительно выигрывает, потому что он сохраняет целостность до самого конца. Он более теплый и умный, показательна сцена, когда Форрест узнает, что у него есть сын, в книге и фильме даже в диалогах, которые ведутся героями, эти моменты выглядят абсолютно по-разному.
По итогу мы получаем один хороший фильм и неудобоваримую книгу.
Если вам понравился фильм не стоит читать книгу, а если и читать то только для того, чтобы удивляться, как Роберту Земекису удалось сделать что-то стоящее из этой истории.
