Рецензия на книгу Десять негритят от hloja_myrakami
Агата Кристи назвала этот роман своим лучшим произведением. Сложно судить, правда ли это или не правда, но одно можно сказать точно - этот роман является родоначальником психологической драмы с сюжетом "один из нас убийца, но мы понятия не имеем кто".
Этот роман одновременно предсказуем и не предсказуем. Одновременно справедлив и не справедлив. Одновременно пугает и захватывает.
Почему он предсказуем? Потому что с самого начала, с самого знакомства героев с местом действия, простая считалочка становится озарением. Озарением таким ярким и завораживающим, что от нетерпения хочется ругаться на героев, вопить от злости на то, что они не видят связи происходящего с этой явной подсказкой. И убийства. Читатель не знает кто и где, но с дрожанием в пальцах, до одуряющего счастья знает КАК.
Почему он непредсказуем? Потому что несмотря на озарения, мы никак не можем понять, кто же главный злодей. В романах Агаты Кристи в принципе сложно понять, кто же главный преступник, но эта книга превзошла все мои ожидания. Я была в откровенном ужасе, когда он уже подходил к концу - страшно боялась, что так и не узнаю, кто же был виновником и зачинщиком происходящих в романе событий. И вопреки завораживающей атмосферы напряжения и страха, объяснение выглядит лёгким, словно лебединый пух. От облегчения хочется рассмеяться. Потому что всё сразу становится ясным и понятным, ни разу ни мистическим. Ведь несмотря ни на что, преступления, какими бы страшными они не казались, всё же приземлённое дело, не оторванное от реальности.
И справедливость торжествует! Так можно было бы сказать, ведь главные герои не зря в таком составе собрались у места действия. Но на меня состав преступления оказал двоякое чувство. Равнять случайность и намерение, мысль и действия. В начале романа вы пытаетесь защищать главных героев, но чем дальше заходят события, тем больше вы понимаете саму суть предъявленных обвинений, тем большее вы испытываете отвращение, жалость к главным героям.
А уж какая в этом романе сохраняется атмосфера! Просто прелесть какая! Любителям ужасов определённо понравится этот роман - на протяжении всей книги душа словно натянутая струна, и дрожит, дрожит, наполняя гулом всю твою суть. Тут и ярость есть, и злость, и страх, и ядовитое подозрение всех и вся. Книга никого не оставит равнодушным.
Ведь эта история рассказывает... об идеальном убийстве!
Отличная рецензия, очередное подтверждение тому, что нужно срочно ее прочитать; )
Я посмотрела экранизацию не читая книги и теперь сожалею об этом.Как же я буду читать,зная о том,кто убийца?:( Но так как я очень люблю книги и знаю,что за ними таится обычно гораздо больше,чем смонтированном фильме,то все же прочту ее:) спасибо,что напомнили!:)
@kseha23, я наоборот фильм не смотрела) Но по мне, так действительно лучше сначала посмотреть фильм. Потому что после книги он кажется тебе бледной тенью того, что ты читал, и разочарование от просмотра слишком сильно. Ты смотришь фильм и думаешь - а где же это? А это? А это! Сидишь ошарашенно и думаешь о том, что ты, наверное, что-то пропускаешь, или версия фильма неполная. потому что - ну как же так! Ты же знаешь, что здесь должны ещё события происходить! А их не происходит!
Так что вы на самом деле правильно поступили, когда сначала посмотрели фильм. После книги от просмотра кино совсем не то удовольствие получаешь)
Идеальное убийство, на мой взгляд, - когда убийца остался безнаказанным. А тут все слишком очевидно.
@tyjn, смотря что было целью убийцы
@tyjn, но несмотря на то, что с самого начала романа было понятно, что никто не останется в живых, убийца ведь так и не нашёлся. Если бы не последняя глава, в которой было дано объяснение, никто бы не догадался о том, ко был виновником творящейся на острове неразберихи. К тому же полиция так и не поймала убийцу.
При чем тут полиция, если он наказал себя сам?
@tyjn, он себя не наказал. Он уже практически был мёртв из-за своей болезни. Просто вместо того, чтобы умирать от мучительных болей, он себя убил. А виноватым он себя не чувствовал. Так какое, в таком случае, здесь подразумевается наказание, если убийца был полностью уверен в своей правоте?
Но если бы он себя не убил, то его тут же бы поймали. Так что до идеала ему далеко.
@tyjn, если бы он не умирал, он бы просто продумал ту часть плана, по которой он мог бы уплыть с этого острова. Если он был достаточно умён для того, чтобы спланировать такое грандиозное шоу, то, думаю, у убийцы хватило бы ума свалить с острова и остаться безнаказанным. К тому же, все свидетели его поездки и нахождения на острове уже мертвы. И лодочник, который их перевозил на остров, и все остальные тоже. К тому же, что это, как не идеальное убийство? Потому что полицейские так и не поняли, как всё это провернул убийца. А это как раз эталон идеала - сделать всё так, чтобы никто ничего не заподозрил. До самого конца книги личность убийцы остаётся для тебя загадкой.
Да не было там ничего грандиозного. Половина смертей вообще случайно удалась.
@tyjn, я совсем огорчена. К сожалению, я сейчас не могу подобрать слов или аргументов, чтобы убедить вас, что описанное в книге и есть идеальное убийство, с которого впоследствии стали списывать сюжет классических фильмов ужасов. Но всё же для меня эта книга оказалась будоражащей воображение, а финал оказался откровением. Ведь, как я говорила уже выше, я и понятия не имела, кто же является убийцей! И если бы автор не раскрыл эту тайну в самом конце своей книги, то так бы, наверное, всю оставшуюся жизнь и гадала, кто же является зачинщиком этой трагедии.
Финал стал откровением потому, что судья свою смерть инсценировал. С первых страниц понятно, что он был в теме больше всех, и чем дальше, тем больше было против него улик. Пока он не "умер". Это вот и сбило с толку читателей. К примеру, будь доктор хотя бы чуть порядочнее, все бы закончилось совсем не так. И таких мелочей, которые в любой момент могли сорвать все мероприятие, там пруд пруди. В каждой строчке.
@tyjn, ну, верно, я не настолько проницательна как вы. Конечно я читала мысли судии, но примерно в таком же ключе думали и все остальные. А смерть, как известно, является отличным оправданием абсолютно всего - как от подозрений в убийстве, так и от прогула пары в середине учебного семестра.
Просто я не разделяю восторгов по поводу одного из великого множества посредственных детективов. Я честно пытаюсь понять в чем дело, но в ответ одно и то же - "идеальное убийство", "будоражит воображение", "непредсказуемый финал". Причем никто не может объяснить, почему же он к таким выводам пришел. Как будто сговорились
@tyjn, хорошо. Я постараюсь объяснить.
Я не увлекаюсь детективами. Честно говоря, до того, как начала читать Агату Кристи, считала детективы несерьёзной литературой, беллетристикой книжной продукции. Я читала несколько таких вот детективных романов, уж и не упомню их название, и впечатление у меня о них сложилось сугубо отрицательное. Что есть суть детективного романа? Раскрыие какого-либо преступления. И обычно в детективных романах всё слишком часто вертится вокруг описания преступления. И люди на этом тщательно прописанном фоне меркнут, бледнеют, становятся фоном, хотя всё должно быть как раз-таки наоборот - расследуемое дело должно быть фоном взаимоотношений между людьми. У Агаты Кристи как раз всё наоборот - очень тёплый слог, хорошо прописанные портреты людей, изумительно живые диалоги. Да и сама атмосфера прошлого столетия, описываемый быт того, что было и того, что ещё помнят наши родители, бабушки и дедушки - всё это доставляет удовольствие. Хотя конечно это не совсем то, о чём вы спрашивали.
Касаясь этой книги. Главные герои изначально поставлены в равные условия - все вызваны на место действия одним и тем же способом, все поставлены в равные условия. Касаясь вашей "очевидности" в виновности судьи - думаю, читатель не сосредатачивает на нём своего внимания именно в силу его профессии. Видите ли, судья должен разбираться не только в законах, он должен разбираться и во многих смежных науках, которые позволяют ему направить заседание суда в нужную ему сторону, суметь вынести правильный приговор. Та же психология, тщательное изучение преступления и преступников, типов характера. Так что то, что судья знает больше, чем все остальные, никого не удивляет. Это на счёт очевидности преступника. На счёт воображения, идеала и непредсказуемости. Нет, финал проглядывался с самого начала - все умирают. Скорее эпитетом "непредсказуемый финал" люди обозначают откровения преступника, которые после погружения в эту давящую, душную атмосферу подозрений и страхов становятся как "луч света в тёмном царстве". Непредсказуемый финал - это исповедь преступника, которая сразу же из убийцы делает обычного человека, а не какого-нибудь загадочного монстра или призрака. На счёт "будоражит воображение" - очень волнительно и мучительно пытаться угадать следующую жертву. Мысли, под стать роману, мечатся как резиновые мячики, туда-сюда, не давая успокоиться, сосредоточиться и хорошенько подумать. Поэтому и будоражат воображение твои собственные подозрения, мысли и догадки. Тот факт, что они совсем не верны, лишь больше тебя распаляет. И на счёт "идеального убийства". Не сказать, что Агата Кристи является первой, кто написал детективную историю. Но именно она возвела детектив в литературный жанр. Конечно же, есть ещё и Шерлок Холмс, но он больше мужской роман - сильный, суховатый, блестящий. У Агаты Кристи романы более мягкие и женственные, более тёплые. Одни её портреты чего только стоят. В её персонажей и героев влюбляешься и всей душой желаешь, чтобы с ними всё было хорошо, переживаешь за них, не хочешь, чтобы именно они стали очередными жертвами убийств. Кхм... В общем, об идеальном убийстве. Детективных романов много. Собственно, как и фильмов с этим сюжетом. Но дело в том, что именно этот роман был самым первым, понимаете? Никто раньше не писал такие сюжеты - когда абсолютно все герои умирают. Это ведь даже не детектив, тут скорее можно поставить жанр "ужасы". И именно поэтому, закрывая книгу, ты потрясённо думаешь "о господи, это же идеальное преступление!". Потому что это книга. потому что ты множество раз видел такой сюжет в набивших оскомину фильмах. А ещё потому, что ты изначально считаешь, что книга - намного лучше фильма.
Как-то так.
А почему вы о себе пишете во втором лице?
@tyjn, потому что я отделяю от себя то личностное, что я могу привнести в текст эмоциями. Когда я хочу оставить своё мнение, я говорю я, я, Я! Когда же я стараюсь конкретизировать, абстрагироваться от собственного Я и оперировать только фактами, мыслями и доводами, я перехожу на общий род. Я стараюсь отдалиться от личного мнения и показать, как должен себя чувствовать читатель, который держит книгу в руках.
"Я стараюсь отдалиться от личного мнения и показать, как должен себя чувствовать читатель, который держит книгу в руках" - в голову не приходило, что ни один человек не должен себя чувствовать так, как вы? И, кстати, когда о себе говорят во втором лице - это подсознательная попытка убедить всех, в "правильности" собственного мнения. Но вы же не будете отрицать, что не может быть правильным или неправильным субъективное отношение человека к книжке?
@tyjn, понимаете, книги, они в общем-то похожи на музыку. Вот вроде слушаешь хит какой-нибудь группы, и думаешь, что тебе нравится песня. Но она стала хитом не потому, что нравится лично тебе, не потому, что только у тебя вызывает восторг и радость, а потому, что точно такие же эмоции, пусть и с оттенками различия, вызывают в других людях. Да, я признаю, что любое мнение в какой-то мере объективно. Но если не опираться на эмоции, можно сделать его более обобщённым, таким, знаете, больше похожим на то, что об этом думают другие. Только с разными оттенками мнений. Разве вы не читали никогда забавных статей вроде "10 признаков того, что ты такой человек". Ты читаешь, внутренне посмеиваешься, с некоторыми пунктами соглашаешься, но с некоторыми яростно споришь. Но ведь большая часть из того, что ты прочёл - она общая, она отлично выражает словами то, что ты раньше и не думал сформулировать, или просто не смог облечь смутное чувство в такую вот чёткую формулировку. Так и здесь. Думаю, многие половину суждений примут с одобрением, а о другой половине сделают замечание. "Это конечно же интересная точка зрения, - подумает человек, сидя перед монитором и с лёгкой улыбкой читая отзыв. - Но всё же немного неправильная. А правильная - вот такая". Не вижу в этом ничего обидного или странного.
А по-моему, вы путаете понятия "объективно" и "субъективно". Из чего я могу сделать вывод, что вы не совсем понимаете о чем идет речь.
@tyjn, может, я слишком глупа для того, чтобы запомнить, что именно означают эти слова. Но это не мешает мне для выражения своих мыслей находить другие, более подходящие для объяснений. Я вообще не очень люблю эти иностранные образования, предпочитая им русские эквиваленты.
Ну так используйте эти эквиваленты, кто мешает? Не надо так категорично себя судить. Никто не говорит, что вы глупы, просто когда люди так пишут, возникает впечатление, что их эмоциональное состояние далеко от спокойного. А это конструктивизма беседе не добавляет.
@tyjn, ну, вообще да, я всегда сначала говорю, а потом подумаю о том, что я сказала. Если вообще подумаю. В интернете, слава богу, этот недостаток хоть как-то можно исправить, потому что всё равно скорость печати меньше, чем устной речи. Пока пишешь можешь очнуться от эмоционального угара и остановиться, подумать и поправить то, что хотел написать.
@hloja_myrakami, ваша самокритичность выше всяких похвал. И это определенно делает вам честь.
@tyjn, самокритичность? Вы о чём? Я конечно знаю, что у меня есть недостатки, но это не колеблет мою уверенность в том, что я Великая, понимаете? Великая. С большой буквы. Я говорю это всем окружающим меня людям, пока они это не запомнят.
@hloja_myrakami, вы опять вынуждаете меня думать, будто не понимаете того, что говорите.
@tyjn, вполне возможно. Но это не отменяет того факта, что я Великая.
Честно говоря, мне абсолютно все равно, какая у вас фамилия.
@tyjn, не обращайте внимания, просто я немного зачиталась и меня тянет на неадекват. Вроде вопроса "а вы знаете, что у вас на авике енот?", хотя задавать этот вопрос, прервав дискуссию, было бы как-то неприлично.
Вообще, если серьёзно, я отлично понимаю, что говорю. Стараюсь по большей части выражаться адекватно и понятно, но иногда меня заносит. Это всё потому, что я анимешница. По крайней мере, мой брат говорит, что раньше я такой долбанутой на голову не была. Но я ему, конечно, не верю. Я веду себя вполне нормально. А то, что я люблю заматываться в простыню, вопить, что я Великая, пинать собаку и приказывать брату мне кланяться - так уверена, многие так делают. И никого из моих друзей это не удивляет. Они тоже любят вести себя как идиоты.
Даже идиотам не дозволено пинать собак. Это низко.
@hloja_myrakami, прочитала вашу беседу с енотом-тян
вы сейчас рассуждаете о каком-то абсурде, но я знаю, что после серьезной беседы иногда хочется расслабиться ) но все же вам стоило вовремя остановиться, я считаю. это важно )
а за такой флуд Ридли может отругать, так что ай-яй-яй ))
@mause, вы правы. Я, пожалуй, закруглюсь с этим обсуждением. Простите, енот-тян, пришло время положить конец нашей интереснейшей беседе. Но я уверена, что мы ещё встретимся!
@hloja_myrakami, справедливости ради - если такса попала к в вашу семью щенком, то это вы (хозяева) ее такой воспитали, верно? Нужно с ней говорить. Много. Очень много. Спокойным тоном. И никаких физических наказаний.
Даже взрослая собака перестанет гадить. Проверено.
@neveroff, мы взяли её с рук и ей было что-то около 6 месяцев. Вообще по большей части я стараюсь не обращать на животное внимания и действительно говорю с ней спокойно. Просто в некоторые моменты, когда она, например, рвёт мою одежду или кидается под ноги, я не могу сдержаться и на неё кричу.
@hloja_myrakami, ну конечно рвет одежду, обои, линолеум, ламинат... А как Вы хотели - это же ТАКСА, ей копать нужно, ее для этого создали)))
@neveroff, я предлагала маме купить кроликов, чтобы собака на них охотилась. Она почему-то категорически отказалась. Хотя это кроличья такса и всё такое.
@hloja_myrakami, боялась, что если купите 9 кроликов + 1 собака - то из этой десятки меховых негритят убийцей окажется совсем не тот, на кого можно было подумать...)))
@baska_kielbaska, кролики не могут убивать собак. Это всего лишь пушистое травоядное мясо. Хоть и выглядит оно мило, стоит это признать.
@hloja_myrakami, это была лишь попытка пошутить, кэп. ;)
@baska_kielbaska, ох, я просто совсем не понимаю шуток и сарказм. Это очень грустно.