Рецензия на книгу Высокие Горы Португалии от lanalana

 #самсебедекан (географический)

Недавно я обещала @milenaya, что прочитаю эту книгу и напишу, о чём она. Так вот, я так полностью и не поняла, что хотел сказать автор. То ли я не дотянула до уровня Мартела, то ли его роман и в самом деле не так глубок, как казалось.

Три истории. Три человека пытающиеся справиться с болью утраты после смерти близких.
1. 1904 год. Томаш, который начинает ходить задом наперёд, бросая тем самым вызов Богу, отнявшему у него самых дорогих людей. Томаш садится в автомобиль (диковинка в те времена) и отправляется в Высокие горы Португалии, чтобы отыскать там таинственный артефакт.

2.Последний день 1938 года. В кабинет патологоанатома приходят две посетительницы. Одна из них из тех самых Высоких гор.

3. 1981 год. Потерявший жену сенатор из Онтарио отправляется на родину предков в Португалию вместе с необычным спутником.

Начну с хорошего. Мне понравилось, как переплетаются между собой эти истории, как поведение одного человека становится традицией целой деревни, а случайный поступок приводит к новым верованиям. Понравилась теория жены патологоанатома, в которой она рассматривала Новый завет как детектив, в котором есть жертва (Иисус), преступник (безликая толпа) и сыщик (апостол Павел). По её мнению современный завет — это книги Агаты Кристи, в которых роль Павла исполняет Эркюль Пуаро. Эта теория ещё раз подтверждает мою мысль о том, что если человек твёрдо убеждён в своей точке зрения, то он может подогнать под своё мировоззрение любое произведение.

На этом плюсы у меня закончились, и начались сплошные минусы. В книге, а особенно в книге с претензией на глубокий философский смысл, должна быть главная мысль. И все события должны быть связаны с этой главной мыслью, они не должны ей противоречить, не должны быть лишним баластом произведения. Мне же чтение «Высоких гор» напомнило разговор с религиозным фанатиком, которому задаёшь вопрос с целью разобраться в конкретном случае, а тот разражается таким пространным монологом, что ты и сам забываешь, о чём собственно спрашивал. При этом ответ мог быть однозначным - «да» или «нет».

У Мартела очень много лишних деталей и описаний. Возможно связь некоторых я не смогла уловить, но зачем же половину первой истории мне читать о подробном устройстве автомобиля начала двадцатого века и узнавать названия всех улиц и населённых пунктов, которые проезжал герой? Для чего во второй истории описывается процесс гниения человеческого тела и подробно освещается вскрытие?

В чём же главная мысль? В том, что человеку тяжело, а иногда невыносимо, переносить смерть близких. И каждый по своему борется с чувством утраты. В том, что история сохранившаяся в нашей памяти не всегда такая, какая она была на самом деле. Что касается религиозной темы, то Мартел утверждает, что люди это не падшие ангелы, а возвысившиеся обезьяны. Что Иисус сам был обезьяной, только более умной, чем его сородичи. Это он показал им путь, научил «ходить по воде» (плавать), а люди потом много столетий спустя написали его историю, полную стольких метафор, что до истины уже не докопаться. А может, я всё поняла не так, и автор имел в виду совсем другое. У него у самого слишком много метафор, чтобы разобраться, что он хотел сказать.