Рецензия на книгу Список Шиндлера от Headless

Очень странно читать именно эту книгу как основанную на реальных событиях, потому что от реальности там чуть да маленько.

Это страшная книга, которая отправила меня ещё и к страшным кадрам, и к страшной, хотя и прекрасной музыке, но поговорить я хочу о другом, об одном интересном феномене.

Вот интересная цитатка: "Никто из небольшого количества заключенных Плачува, переживших и Амона и само существование лагеря, не мог бросить никакого обвинения в адрес Раймонда Титча. Но он никогда не принадлежал к тому типу людей, вокруг имени которых возникают легенды. А вот Оскар был таковым. С конца 1943 года истории о Шиндлере ходили среди тех, кто еще оставался в живых, наполняя их радостным возбуждением мифа. Ибо не так важно, является ли то правдой или нет, да миф и не должен быть подлинной правдой, ибо он более истинен, чем сама правда. И слушая эти истории, нетрудно было убедиться, что для обитателей Плачува Титч был, скорее всего, добрым отшельником, а Оскар стал неким божком, суля им освобождение; двуликим – как у древних греков – подобно любому из подобных не самых главных богов, отягощенным всеми свойственными человеку пороками, многоруким, но не так уж и всемогущим, склонным к бескорыстию и сулящим спасение".

Эта книга заставила меня задуматься о том, как рождаются легенды. Уже после написания книги и съёмки фильма появились данные, которые открывают не столь блестящую реальность. Но почему миф-то появился? Кажется, этот вопрос и автор книги себе задаёт, выбравший этот мифологический тон, но явно имеющий и доступ к правде.

Я думаю, миф нужен людям, только тогда он и может появиться. В ужасные времена нужен тот, кто если не защити и спасёт, так хоть наведёт справедливость. И люди готовы сделать таковым любого яркого человека, давшего повод. Часто при этом миф основан на правде, только событиям, фактам, поступкам даётся иное истолкование, "в нашу пользу", как говорится.

Были две такие личности, Джон Диллинджер в США в 1930-е и Лёнька Пантелеев в 1920-е в молодых Советах. Они тоже стали народными героями, а ведь были мерзавцами. Один грабил банки, другой - людей. И они прекрасный пример творения мифа. Например, Пантелееву ставилось в заслугу благородство, не убивал, мол, жалел жизни. А ведь благородства там не было, просто по законам военного времени за убийство или даже просто угрозу оружием полагался расстрел на месте без суда и следствия, вот и не убивал. Из него, как и из Диллинджера, делали Робин Гудов, грабящих только богатых. Но действовал голый расчёт - лучше взять банк или нэпмана в ресторане золотишка лишить, чем копейки искать по лачугам, к тому что служащие и богатеи расставались с частью богатств легко, а бедняк за последние крохи мог и в глотку вцепиться. Ну, и так далее, принцип понятен.

В Оскаре Шиндлере хотели видеть спасителя. Он был на виду, был бонвиан, был ярок, харизматичен. У него был доступ к массовости. Кого же ещё делать спасителем? Не бармена же в столовой СС, который провернул маленькую операцию по спасению из гетто знакомого ребёнка, не из управляющего же Титча, который тихо кормил и за это отправился в Освенцим, не из Мадритча же. Выбрали харизматика Шиндлера. Даже автор немножечко этому удивляется.

Но из песни слов не выкинешь. И довершил начатое Стивен Спилберг, который придал мифу романтические (не от сердечек, а от романтизма с его невероятными людьми в невероятных обстоятельствах) ноты. Стоит ли из-за этого отказываться от фильма? Я думаю, не стоит. Там трагедия народа, там безумное желание помощи, там собирательный образ всех тех, кто помогал, а не наживался, по нелепой случайности носящий это вот имя. В конце концов, в рядах советских солдат были Адольфы Гитлеры, что ж с того, не повезло с именем.

Очень тяжело мне с двумя последними книгами, надеюсь, дальше будет легче.

#свояигра (книга, основанная на реальных событиях, за 40)