Рецензия на книгу Свирепый ландграф от tatsiana
Печально быть человеком у Рея Бредбери. Вот вспомнить хотя бы дело «Дело вкуса». Самым разумным существом оказался паук, а вот человек… Человек, как выяснилось, не обременён ни мудростью, ни духовностью, ни элементарными понятиями гуманизма и логики…
Радостно быть человеком у Андрея Белянина. Взять, к примеру, Тринадцатого Ландграфа. Ну и что, что в средневековье его случайно занесло? Подумаешь, не вписывается он в классические рыцарские рамки. Зато его здоровой толерантности можно только завидовать. Ему ведь всё равно, какого племени существо: если оно разумно, значит достойно быть другом. А в нынешнем мире эта мысль не до каждого доходит. А его пацифизм? Сначала переговоры, а только потом мечем махать. Это тоже, знаете ли, не у всех в мозге укладывается…
Легче быть человеком у Мишеля Уэльбека. Вот вспомнить хотя бы «Возможность острова». Даниэль, сколько бы штук его там не наклонировали, прекрасно понимал, что его проблемы здесь и сейчас, что ни в какие миры его не уволокут, что его жизнь единственная в своём роде, что он в ответе за себя сам, а его проблемы по большому счёту созданны нормами современного общества…
Сложнее быть человеком у Андрея Белянина. Взять, к примеру, Скиминока. Кого волнует, что у него семья? Кто думает о его личной жизни? Когда захотели – перекинули в мир «огня и меча», когда захотели – увели под белы рученьки в мир «разума и логики». И никто не спросил даже: а хочет ли он в принципе возвращаться? И разве кого-то волнует, что этот второй, параллельный мир стал для него роднее первого? Есть ли у него моральное право влюбляться в этом новом и одновременно таком знакомом мире? Есть люди, которым не хватает чувства волшебства, осознания, что понятия честь, совесть, доблесть всё же существуют. Эти люди задыхаются в мире, в котором были рождены, они тоскуют по тому, чего никогда не знали. Каково же тогда ландграфу, который это вкусил и которого этого насильно лишили? Не каждому классическому герою достаётся столько моральных, психологических дилемм...
Радостно писать триолеты. Размер определён, особенности рифмовки тоже. Можно сказать, что основная работа сделана за тебя. А если выбрать тему любви и избегать рифм в стиле «розы – морозы – мимозы», то очень высок шанс того, что получится довольно качественное произведение. А главное, что триолеты коротки – не запутаешься, не запнешься…
Печально писать юмористическое фентези. Чуть зазевался – и шутки вышли пошловаты. Едва отвлёкся – и юмор стал плоским. И если в первой книге планка юмора была высока, то во второй она опускается ниже. Хорошо хоть автор не устроил игру в Лимбо и не стал опускать юморную планочку на протяжении книги все ниже и ниже. Так что вышло довольно сносно.
Легче писать рассказы. Они коротки, а значит не нужно запоминать горы деталей и нюансов. Меньше героев, меньше имён, автору проще сконцентрироваться на новом произведении, легче его отшлифовать.
Сложнее писать романы-трилогии. Нужно выстраивать все максимально логично. Можно атрофировать какие-то яркие черты героев, не заметив этого. И если «Меч без имени» ещё выдерживает проверку на аргументированность, то в «Свирепом ландграфе» положение спасают все и всё: боги, смерти, черти, камни, случайности. В общем, что вспомнилось автору, когда он писал, то, собственно говоря, и пригодилось для «нового» сюжетного поворота.
Радостно писать хокку. В три строчки практически невозможно засунуть казус или ляпсус. Как-то всё выходит красиво, достойно и по-философски.
Печально писать романы. Они такие большие, что многие авторы волей-неволей пропускают «мелкие недочёты». Ну, подумаешь, лежал там кто-то связанный. Ну, развязали ему ноги. Ну, посидел он минут пять и развязал себе…ноги. Кто станет на это обращать внимание? Может просто у человека две пары ног, мало ли… И бежит человек, все ноги себе развязал, руками машет, а сам думает: «жаль, что я связанный». Подумаешь беда. Просто автор героя развязал, а ему сказать об этом забыл – с кем не бывает?.. А то, что ляпов таких в середине книги как собак нерезаных, так это даже хорошо. Кто ж середину читает? Все знают, что книга цепляет началом, а запоминается концом…
Потрясающая рецензия!
Легко ругать книгу и автора словами "плоские герои ", "бедный язык", "избитый сюжет".
Радостно определить возраст читателей любой книги "для тех, кому за 50" или "тем, кому до 16"(и то, со справкой от врача) )))
Еще легче определить статус этих читателей - "для заскучавших домохозяек" или "для дебильных подростков" )))
Печально, когда хорошего о книге можно сказать только словами "читалось на одном дыхании", "герои как живые", "не хотелось расставаться")))
Гораздо труднее вот так - тонко, оригинально и даже смешно ( но, что для меня важно - совсем не обидно)!!!
Вы молодец! После пазла....засчитывается! )))))
Татиана, а сколько времени Вы затрачиваете на обдумывание и написание рецензий?
@diachenko, я после пазла боялась в принципе за рецензию браться. Меня терзали смутные сомнения: " а стоит ли?" " а выгорит ли?" Рада, что всё же засчитано=)
@readman, зависит от книги, от настроения, от свободного времени. Если всё складывается удачно (и книг понравилась, и настроение хорошее, и времени часок - другой есть), то укладываюсь минут за 30-40 максимум. Это с учётом обдумывания, написания и обязательной одной вычитки. Правда, после того как зарегистрировалась здесь о том "а какая могла бы быть рецензия?" могу представлять в промежутках между чтением)
Вопрос из чистого женского любопытства: а почему Вы спросили?)
@tatsiana, я сам калякаю быстро и коротко, поэтому заинтересовался, сколько же можно писать такие обстоятельные вещи, как у Вас.)
@readman, у меня, к сожалению, при самом минимальном количестве времени коротко не выходит. Особенность стиля или мышления - не знаю. Но временами самой хочется покороче и локоничнее, а выходит вот так(
@tatsiana, да, я заметил, что для меня удобно читать статейки в 1000 знаков. Но, когда не уставший, могу потянуть и длинные вещи.)
@tatsiana, и у меня тоже самое. Как зарегистрировалась, при прочтении теперь по ходу обдумываю стиль и смысл будущей рецензии. Раньше просто читала и всё. Вот еще один плюс Ридли - заставляет думать в два раза больше.
Не особо поняла, где тут рецензия именно на эту книгу, но текст зачётный. Так что добавляю книгу в хотелки и ставлю вам плюсик)
@tatsiana, боялись собственного недовольства или нашего пристального взгляда?))))
@hloja_myrakami, весь текст и есть рецензия на эту книгу. Рецензия построена на основе сравнения этого произведения с другими произведениями по ряду примет. Первые два большие абзаца - положительные черты в книге, которые я отметила для себя (здоровый гуманизм и поцифизм, попытка раскрыть противоричивость в душе ГГ). На основании этих положительных черт я выбрала два произведения, в которых герои по именно этих черт лишены, не смотря на то, что сами ситуации в чем-то похожи. Остальнгые абзацы показывают те минусы, которые меня зацепили. Но поскольку книга в целом оказалась не совсем плоха, то я решила сгладить минусы подводя для них "аргументацию".
Это второй том трилогии. Если будете всё же читать, то начните с Меч Без Имени Кстати, на меня первая часть произвела более сильное впечатление)
@diachenko, как в мультфильме, помните: "и того, и другого. И можно без хлеба" =)
"Легче писать рассказы - сложнее писать романы-трилогии" - на этом месте мне окончательно захотелось поставить минус рецензии, но сервис не позволил. Хокку писать - раз плюнуть, любой сможет, все выходит красиво - а серии романов - для серьезных авторов? Вы что, серьезно? Чем короче произведение, тем сложнее его писать. В рассказе каждое слово должно быть на своем месте, в романе же - плюс-минус абзац или даже несколько страниц - разницы никакой. А уж для писать трилогии, тетралогии и прочее - проще в разы. Все равно что сравнивать короткометражку с сериалом на 3 сезона.
По вашим меркам нам всем надо идти читать серию "Ричард-Длинные руки", как же, ведь автору было так сложно написать пару десятков книг в серии! Мораль рецензии - юмористическое фэнтези в нескольких томах писать сложнее, чем все остальное. Просто замечательно.
@tatsiana, пАцифизм. Меч без имени читала, но давно, лет в 12-13.
@alva545, прошу прощения, а Вы знакомы со словом ирония? И если Вы дочитали рецензию до конца, то незаметили ли Вы некоторого несоответствия между формой и реальным содержанием?
По моим меркам, что, кстати говоря, написано в рецензии том второй трилогии похуже первого будет. Так же по-моим меркам, что в принципе читается между строк, у книги есть недочёты и нехилые ляпы (уж ноги развязывать одному и тому же человеку в предлах одного абзаца - маленьким недочётом не назовешь), но не смотря на это книга оставляет довольно хорошее впечатление. Именно поэтому вместо того, чтобы сказать как все плохо и недостойно, я сгладила недостатки и попыталась их преподнести в более мягкой форме.
Мораль рецензии: есть книги, в которых по ряду объективных и субъективных причин, можно закрыть глаза на недочёты и с уверенностью говорить, что даже юмористическое фентези может быть неплохим.
P.S. я прекрасно знаю, как сложно писать хокку, как непросто писать рассказ, и какие в принципе правилы и законы написания различных литературных жанров. И именно потому, что большинство на сайте знает о моих "филологических наклонностях" я позволила себе подобное сравнение, понадеявшись, что народ иронию уловит)
@hloja_myrakami, кто из нас без опечаток живет?) А почему серию недочитали?)
@alva545, ну не знаю. вот Мефодий Буслаев Дмитрия Емца - там тоже книг уже штук 20 в серии, но они все интересны. Просто любимые книги из серии меняются с возрастом. Я эти книги собираю с тех пор, как мне на день рождения подарили первую из серии. На третью охотилась по всему городу, а когда купила (на рынке!!!), я остаток дня ходила, прижимая её к груди, ласково гладила и читала аннотацию на обложке. Ибо не хотела портить себе удовольствие (дело было во второй половине дня), и решила начать читать завтра, чтобы СРАЗУВСЁ.
Но вообще да, рассказы довольно сложно писать. Как и книги. Как и вообще - писать. Это только кажется, что легко. У тебя может быть миллион мыслей, но как только садишься за стол с бумагой и ручкой, и тут ты теряешься в деталях. В мыслях-то идеи грандиозны. А поди-ка попробуй прописать то, о чём ты не подумал - диалоги, обстановку, события, которые ведут к нужному тебе результату. Если ты хорошо пишешь героев, так это ещё не повод радоваться. Потому что если они у тебя выходят живыми, с характером, очень разносторонними, то фиг они будет делать то, что хочешь именно ты. Нееет, они как на зло в диалоге будет говорить об отвлечённых делах, и увлекутся совершенно другой темой. А ты сиди и думай - ну как, КАК так получилось?! Если персонажи выходят слишком живыми, то уже не автор ими управляет, а они - автором. Тебе только и остаётся, что записывать, что же они там творят.
@tatsiana, и правильно надеялись - иронию я поняла)) отличная рецензия!!!
@anastasia_rojo, спасибо) Раз минимум три человека иронию увидели, значит всё нормально, а то я уж было начала сомниваться)
@tatsiana, не-не-не, сомневаться не надо))
@tatsiana, я читала. Но давно. Лет 7 или 8 назад. Уже ничего и не помню. Я у Белянина лучше помню Багдадского вора. Читала я его в таком возрасте, что слова о том, что это реальная история восприняла не как шутку, а как о том, что это РЕАЛЬНАЯ история. Ходила ещё за мамой и восторженно зачитывала ей отрывочки из книги. Меч без имени опять же, читала. Но вот про что говорится в этой книге я совершенно не помню. Да.
@hloja_myrakami, я пока у Белянина только эту трилогию и читала. Связь между частями трилогии слабоватая. По-сути, там только герои общие. Так что, если сейчас начнете читать со второй части, думаю. быстро "въедите"=)
@tatsiana, въедите это в смысле распробую на вкус? Или всё-таки въЕдете? (простите, у меня просто синдром беты, не могу смотреть на ошибки и их не исправлять, ололо)
Вообще какое-то время увлекалась Белянином. Это не его случайно книжка - моя жена ведьма? Мне понравилась. Там было про скандинавскую мифологию. Имя богини Фрейя я запомнила, кажется, на всю жизнь.
@hloja_myrakami, имя богини ФрейИ мне мало о чём говорит, к сожалению. Действительно, "въедете". В смысле разберётесь с происходящим. А по поводу книги "Моя жена - ведьма", то у Белянина есть книга с таким названием, но, повторюсь, кроме трилогии "Меч без имени" я ничего не читала этого автора)
@tatsiana, ну, я в любом случае уже хочу его почитать. Читалось реально давно, а вы так всё описали и сравнили, да мы тут ещё такое бурное обсуждение начали развивать, что не почитать его книги будет настоящий кощунством! Так что да, буду ждать, надеяться, мечтать, хех)))