Рецензия на книгу Дневной Дозор от Rainier
"Сумрак и снова ловушка, береги иной свою душу
Я знаю смерть, она рядом, вслед за тобой шаг за шагом
Уходят сумерки в город, я чувствую его голод
Не скрыться от его зова, ночь под контролем дозоров..."
© ТТ-34
_______________
Если в первой части мы узнаём о жизни с точки зрения Светлых, служающих в Ночном Дозоре, то в этой книге нам показывают обратную сторону мира — Тёмную.
Треть книги повествование ведётся от лица Алисы. Той самой неудачливой, алчной ведьмы, она же — возлюбленная Завулона.
Почему Алиса страдает от любви к нему, я прекрасно понимаю. Но зачем она ему сдалась? Это уже неразрешимая загадка для меня.
Если в первом Дозоре я ещё имела кое-какие сомнения насчёт того, где проходит граница между Тёмной и Светлой стороной, то здесь они сметаются напрочь. Теперь всё предельно чётко и ясно.
Тёмные всегда действуют в своих интересах; едва ли задумываются о том, какой вред могут принести их поступки; без колебаний отбирают силу, энергию у людей, и совсем не гнушаются совершать жертвоприношения и убивать: близких, знакомых, чужаков...
Им нет разницы.
У Тёмных свои понятия о том, что есть справедливость и свобода. Для них человеческая жизнь — ничто. Для них люди как паразитирующие насекомые, примитивные существа, доноры энергии — не более.
Из всех Тёмных уважение вызывал только Завулон. Несмотря на его принадлежность к этой стороне и особенный взгляд на мир, он был выше того, что творилось обычно в низших слоях. Потому что все низы для него что шахматные фигуры, которые он искусно переставляет, как ему вздумается.
Ну и ещё эстонец интересный.
Что насчёт Алисы, то для неё история окончилась очень нехорошо. И я считаю, что она это заслужила в полной мере, мне её ничуть не жаль.
Далее идёт повествование уже от лица загадочного Тёмного, который ничего не помнит (почти), но всё умеет и вообще он самый крутой.
Эту часть романа я абсолютно не поняла. Я же её вроде как читала, но такое впечатление, будто она куда-то мимо меня прошла. Просто бред какой-то.
А потом всё в двух словах нормально объясняется в первой главе 3 части.
Но и сама 3 часть... Нда, что-то меня эта книга даже чуточку не зацепила.
Также стоит сказать, что одноимённый фильм практически не имеет ничего общего с романом — и слава Богу. В фильме были взяты за основу Дневной и Сумеречный Дозоры. Но, как сами понимаете, "снимать по книге" и "взять за основу" — вещи разные.
И что я ещё не понимаю, так это смерть одного из самых интересных персонажей. Кроме Городецкого, я себе выделила ещё несколько личностей (если о Светлых говорить), и тут на тебе, одной личности уже нет.
Ещё и смерть такая странная. Убил бы автор так рядового персонажа, я бы слова не сказала. Но тут... Нет, я не в состоянии понять это.
