Рецензия на книгу Эра милосердия (Место встречи изменить нельзя) от ninashashkova

#флешмоб_экранизация

О чем вам говорит название «Эра милосердия»? Я думаю, большинство пользователей Readly не читали и даже не слышали о такой книге (хотя я буду очень рада, если я не права).

А если я скажу вам другое название, например, «Место встречи изменить нельзя»?. Наверняка, в голове возникнет определенный ассоциативный ряд. Конечно, о культовом советском детективном сериале знают практически все. А снят он был как раз по роману братьев Вайнеров «Эра милосердия». Это почти одна и та же история. Почти.

В основе сюжета и романа, и экранизации лежит описание поимки жестокой бандитской группировки «Черная кошка», орудующей в послевоенный период. Банда держит в страхе всех жителей Москвы, и так уже измотанных войной. Люди практически нищи, у большинства нет нормального жилья, а еду можно получить лишь по карточкам. Да, они окрылены победой, они счастливы не слышать бомбежек, но массовый бандитизм, разгул, проституция очерняют это счастье, без того изрядно очерненное бедностью. Именно поэтому «Черную кошку» необходимо поймать и усадить за решетку. Ведь вор должен сидеть в тюрьме. Эти аспекты социальной жизни очень ярко переданы как в фильме, так и в книге.

Основные события фильм передает очень близко к первоисточнику, поэтому я, пожалуй, опущу их. А вот характеры и описания персонажей различаются. Особенно заметно это проявляется в образе Глеба Жеглова, блестяще созданном Владимиром Высоцким. Различия начинаются уже с возраста героя. В книге Жеглов практически одних лет с Шараповым, несмотря на это он значительно более опытный, как говорится, прожженный. И это очень важный факт, показывающий, как жизненный опыт сказывается на характере человека. В фильме же Жеглов представлен мужчиной среднего возраста и тот факт, что он относится к Шарапову как к мальчишке, кажется естественным. Да и в целом Высоцкий очень смягчил образ Жеглова, сделал его более понимающим и тактичным, когда в книге он довольно раздражительный и тяжелый в общении. Но для меня образ экранного Жеглова приятнее, возможно, потому что привычней. Да и невозможно не восхищаться потрясающим актерским талантом Высоцкого.

Шарапов в обоих случаях молодой, неуверенный в себе как в следователе. Очень интересно следить за его развитием, за тем, как все более интересные идеи приходят ему на ум, как он выкручивается из опасной ситуации, оказавшись внедренным в группировку. Особенно меня тронули мысли Шарапова в ночь, проведенную под одной крышей с бандитами, когда он готовился умереть, думая о своей любимой, когда он терзался от необходимости сделать тяжелейший выбор: закон или фронтовой товарищ. Его образ гораздо более подробно представлен в романе, ведь именно он главный герой книги, от лица которого ведется повествование.

Но самое главное отличие в завершении двух историй. Книга заканчивается очень трагично. Ужасный финал наступает неожиданно, когда кажется, что вот-вот будет счастливый конец. Читатель оказывается не готовым к этому. В фильме режиссеры и сценаристы, опустили финальную трагедию и оставили зрителям надежду на то, что эра милосердия все же наступит. В романе этой надежды нет, читатель раз и навсегда понимает, что никакого мира во всем мире никогда не было и не будет, и не стоит верить в утопию. Пожалуй, это более честно.

На вопрос книга или фильм в данном случае я безоговорочно отвечаю — и книга, и фильм! Это совсем разные истории, пусть и со схожим сюжетным рядом, но вызывающие столь разные чувства и мысли, поэтому я советую ознакомиться и с той, и с другой. А вот верить или не верить в столь недоступную и желанную (по крайней мере, для меня) эру милосердия — это уже личное дело каждого.