Рецензия на книгу Ангелы и демоны от fermalion

Критика Дэна Брауна — это почти как восхваление Терри Пратчетта: зачастую не имеет никакого отношения к, собственно, творчеству писателя и является исключительно признаком «правильных» литературных взглядов. Не обязательно читать книги Брауна и иметь о них свое собственное мнение, достаточно просто вовремя морщить носик и называть его конъюнктурщиком, чтобы зарекомендовать себя литературным гурманом.
Позиция весьма холиварная, и ее, вероятно, бесполезно пытаться опровергнуть при помощи пошлой логики и мещанской аргументации, но я попробую.

Язык, которым написана книга — это ни в коем случае не высокохудожественная беллетристика как может показаться по названию. Это просто разговорный язык, временами достаточно интеллектуальный, временами обычный — не больше и не меньше. В нем почти не встречается никакого откровенного насилия над лексикой, а ироничные замечания критиков вызваны, скорее, работой переводчиков (вот любопытная статья на тему кривых переводов Брауна, правда, там про Код да Винчи, но не суть: http://yermolovich.ru/index/0-30).
Это ни в коем случае не «жвачка» для «тупых американцев»! Еще раз подчеркну: Браун хоть и не мастер изящности словесной, все же достойно умеет изъясняться на нормальном языке.

Теперь что касается историзма.
Давайте вспомним вот о чем: реалистичные фильмы-боевики будут вполовину не так интересны, как фильмы, наполненные художественными подтасовками и фантастическими допущениями.
Машина не может взорваться от подожженной струйки бензина (или, по крайней мере, не сделает этого мгновенно и так красочно). Раненый в плечо человек не будет продолжать перестрелку с втрое превосходящими силами противника. Вентиляционные шахты вовсе не такие светлые, чистые и легкодоступные, как о них принято думать. Ну, и так далее.
То же самое можно сказать и в отношении исторической (или квазиисторической) литературы: исторический роман становится значительно более интересным, если автор позволил себе слегка подогнать факты, притянуть что-то за уши и гиперболизировать какие-то факты для достижения художественной выразительности.

Дэн Браун рассказал потрясающе интересную историю, которая держит в напряжении до самой последней страницы, и пусть даже ему для этого пришлось пожертвовать исторической достоверностью.
Гораздо важнее то, КАК он это делает — выдвинув какую-либо теорию, автор приводит железобетонные доказательства ее правдоподобности: ссылки на исторические документы, упоминание таинственных событий прошлого и настоящего, сведения очевидцев, и так далее, и тому подобное.
Кажется, Дэн Браун способен использовать для своего рассказа абсолютно любую мистическую теорию, приведя десятки аргументов в свою пользу — картина при этом получится настолько целостной, непротиворечивой и правдоподобной, что невольно хочется ему поверить, даже если ты на сто процентов уверен, что что-то тут нечисто.

Естественно, он внаглую темнит, «стыкует» факты и переписывает историю. Разумеется, при детальном изучении его теорий в них можно найти множество неточностей и искажений реальных исторических событий.
Но для того, чтобы это сделать, нужно быть, как минимум, очень, очень интеллектуальным человеком, великолепно разбирающемся в теологии, семиотике и истории тайных религиозных и научных обществ в Европе. Простого интеллекта и простой эрудиции будет явно недостаточно для того, чтобы уличить автора в подтасовке фактов.
Кто из читателей сможет навскидку припомнить всех потомков Карла Третьего? Кто обратит внимание на то, что Авиценна родился на тридцать лет раньше, чем заявил автор? Кто сможет по памяти перечислить все сочинения Рене Декарта?
Вы, например, знаете, кто автор Альмагеста и о чем это произведение? Я, например, не знаю — и не потому, что я плохо слушал лекции по КСЕ, а потому, что автор «закапывается» гораздо глубже среднестатистических знаний читателя о естествознании и истории религии.

Никакой грубой лжи Дэн Браун себе не позволяет, он просто аккуратно выворачивает наизнанку такие исторические мелочи, о которых большинство читателей даже не слыхало, причем делает это для того, чтобы «сгустить краски», напустить дыму и сделать повествование более захватывающим.

Но Браун ни в коем случае не зануда, он не перегибает палки в утверждении своих теорий.
Если он выдвигает какую-то мысль, то приводит три-четыре-пять фактов, ее подтверждающих, и не более. Он не рвется вывернуть наизнанку всю историю ради доказательства своего предположения. Он не утомляет читателя стостраничными описаниями жития тамплиеров или истории ассасинов лишь для того, чтобы оправдать свои байки. Совершив небольшой экскурс в историю, Браун возвращается к событиям дня сегодняшнего, очень талантливо выписывая сюжетную линию, в меру сдабривая ее загадками истории.

Центральный же сюжет книги — это самый что ни на есть настоящий Экшен.
Это остросюжетный триллер, написанный по всем канонам американского кино, с перестрелками, погонями, бомбой, обезвреженной в самый последний момент и обязательной интимной сценой в качестве хэппи-энда.
Да, штамп на штампе. Клише и тривиальщина. Совершенно заезженные приемы построения сюжетной линии. Но это — только общие черты, приблизительный скелет всего произведения.
А конкретные события предугадать совершенно невозможно. Что будет в следующий момент, кто стрелял, какова следующая зацепка — это абсолютно непредсказуемо.
Что с того, что мы знаем, что «наши в конечном итоге победят»? Это лишь конечная точка на долгом и извилистом маршруте, а вот под каким неожиданным углом изогнется сюжет в следующую минуту, в следующую секунду, предсказать решительно невозможно.

Все-таки, сильнейшая и главнейшая сторона книг Дэна Брауна — это именно сюжет, его неожиданная интрига и ураганная закрученность. События цепляются друг за друга, растут, как снежный ком и заставляют проглатывать главу за главой. И то, что автор жонглирует фактами и «подтягивает» историю под свои нужды, только делает повествование более загадочным, глубоким и интересным.
А фальсификации? Да и пусть — в конце концов, у нас тут триллер, а не учебник по истории!

В общем, картина такова: академики и доктора наук лопаются от смеха из-за вопиющих искажений фактов. Лингвисты и любители «высокого штиля» в литературе сокрушаются примитивному разговорному стилю автора.
Простые же читатели, не выискивающие в книге фактических или лексических ошибок, получают огромное удовольствие от лихо закрученного боевика и триллера, обильно приправленного средневековой мистикой и оккультизмом.

Великолепно.