Андре Жид рецензии на книги

Мне нравится читать работы о Достоевском первой половины 20 века. В отличии от современных они написаны на человеческом языке, очень легко и доступно. Удивительным является только то, что в то время ещё велись споры и нужны были доказательства того, что Достоевский гений. Курс лекций Андре Жида как раз начинается с противостояния современникам. Нечто похожее было и у Отто фон Шульца. Приведу некоторые аспекты, которые он затрагивает в своих работах, некоторые тезисно. Первое о чем говорит Жид - это о противопоставлении художественных произведений Достоевского и личных писем: Федор Михайлович великий романист, но очень слабый теоретик.
Он сравнивает Достоевского с Рембрандтом. И мне очень нравится это сравнение, думаю эта лучшая визуализация сути произведений. Также очень хвалебно отзывается о Нине Гофман, первом немецком биографе Достоевского. Гофман в книге о Достоевском описывает особенности русских: простота общения (дать приют вчерашнему незнакомцу); неспособность к точном методу (не делает усилий, чтобы преодолеть беспорядок); наклонности к страданию и состраданию (недоверчивость от чувства собственных грехов). Говорит о различии понятия честь: русский предпочтет сознаться в неправоте, что приближено к Евангелию.
Жид пишет о непонимании европейским человеком смирения, которое отождествляется с пассивностью и глупостью. Достоевский же пишет: "Сильно развитая личность отдаёт всю себя всем. Самопожертвование - признак высочайшего развития личности". Как в Евангелие: "кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее; а кто потеряет душу свою ради Меня, тот сбережет ее". Вся зарубежная литература занимается различными отношениями людей, Достоевский занимается отношением человека к самому себе или Богу.
Как писал сам Федор Михайлович в Преступлении наказании: "Всё, даже преступление его, даже приговор и ссылка, казались ему теперь каким-то внешним, как бы даже не с ним случившимся фактом". Большие события внешней жизни имели в биографии Достоевского меньшее значение, чем то, что дало ему Евангелие. О Достоевского автор пишет: истинное величие бывает непринуждённым, доступным. По доброте своей оно наклоняется к тем, кто ниже, и без труда принимает вновь свою естественную позу.
Всех персонажей произведений Достоевского Жид видит в плоскости смирения и гордости, при чем отмечает, что поведение женских более мужских определяется гордостью. Интеллект играет демоническую роль, самые интеллектуальные - самые опасные. Подчёркивает двойственность характеров, нередко противоречивые чувства или поведение персонажей; полигамию и отсутствие ревности. Отмечает особенность перехода от книги к книге. После Записок из мёртвого дома написано Преступление и наказание: Раскольников отправляется в Сибирь. Затем Идиот, в начале которого Мышкин находится в состоянии "христианском" схожем с состоянием Раскольникова в конце. Затем Вечный муж, об отношениях без ревности, как между Мышкиным и Рогожиным в Идиоте.
Также выделяет, что Достоевский обнаруживает три пласта, области души:
1) душевную, которая даёт возможность приблизиться к воскресению по Толстому;
2) область страстей, которые не задевают душу (Вечный муж);
3) интеллектуальную, чуждую душе (записки из подполья). Великие искушения по Достоевскому - искушения интеллектуальные, недоуменные вопросы. Кто предаётся размышлениям и фантазирует, но не действует, отравляет себя. Примеры: Раскольников-Ставрогин-Иван Карамазов-Кириллов - сверхчеловек (если Бога нет, то я Бог). При этом Раскольников верующий, не может избавиться от мысли о своей посредственности.
Человека интеллектуального Достоевский считает неспособным к действию. Действие предполагает некоторую умственную ограниченность. Под давлением ума горделивого действует другой: Свидригайлов, Пётр Степанович.
Также в этом сборнике кроме лекций о Достоевском есть некоторые эссе, в частности в одном из них Жид выделяет 10 лучших произведений французской литературы:
"Пармская обитель" Стендаль (сомневался между ней и "Красное и черное");
"Опасные связи" Лакло;
"Принцесса Клевская";
"Манон" Леско;
"Доминик" Фромантен;
"Кузина Бетта" Бальзак;
"Мадам Бовари" Флобер;
"Жерминаль" Золя;
"Британик" Расин;
"Марианна" Мариво.
Хвалит Марселя Пруста.
Также в сборнике приводится предисловие к "Арманс" Стендаля.

Дело ясное, что дело темное, на то они и подземелья. Книга довольно сложна, как для восприятия, так и в смысловом отношении, и оставляет она противоречивые впечатления. Роман повествует о нескольких французских семействах, которые становятся жертвами хитроумной и смелой до безрассудства афёры. Шайка ловких мошенников выбивает из ревностных католиков деньги на спасение Папы римского, которого якобы подменили масоны и заточили в подземелья Ватикана. Видимо, подземелья эти темны и извилисты, поскольку сюжет книги и общая ее атмосфера именно такова. Книга пестрит недоговоренностями и многословными оборотами, автор регулярно перескакивает с одного персонажа на другого, причем с обязательной подробной обстановкой на ранней биографии оного. В целом книгу было читать тяжеловато, особенно вначале, пока главная интрига не проступила отчетливо, и главы казались набором разрозненных сведений из жизни пары-тройки семейств.

На чем хочется остановиться отдельно, так это авторская ирония. Она пропитывает книгу от корки до корки и привлекала много больше моего внимания, чем сюжетные перипетии. Андре Жид целенаправленно и обстоятельно высмеивает среднюю буржуазию и интеллигенцию, бесполезность их занятий (хотя они мнят себя важными птицами от науки и литературы), их душевную пустоту, инертность, откровенную недалекость, подверженность стереотипам. Список этот можно продолжать, и хотя автор маскирует насмешку под наивность восприятия и пишет в основном в приподнятом тоне, образы героев, мягко говоря, не притягивают, это вполне заурядные, скучные, серые, если ассоциировать с цветовой палитрой, люди. Да и вообще, несмотря на то, что в книге достаточное число героев, разнообразием характеров она похвастаться не может, нет в них яркости. К иронии автор добавляет настроения плутовского романа и модернистскую манеру обращения со словом. Форма создана не из простых, наполнение ей соответствует, вот только красоты, что внешней, что внутренней мне не хватило.

Что касается симпатий, то некоторое время они находились на стороне мошенников, ведь на фоне однообразных типов из общества добропорядочного они отличались дерзостью, готовностью к действию, решительностью и, что мне наиболее импонировало, сообразительностью. Да и деньги они выманивали у глупцов, к тому же не самых нуждающихся. Как в самом деле можно сочувствовать невеждам, что покупаются на непроверенные слухи и жертвуют во имя абстрактной идеи да еще и на пользу церкви, у которой, надо думать, своих средств не хватало. Бедняги. Собственно, шайка аферистов позаимствовала свои приемы в том числе и у церкви, мало ли обманов и манипуляций с целью наживы совершила она за свою многовековую историю. Жаль только, что на приманку попались повинные лишь в своей глупости обыватели.

Обман обманом, но где есть место одному преступлению, там недолго ждать и второго, а дальше их количество начинает расти подобно снежному кому и нередко заканчивается человеческими жертвами. В уравнение попадают новые неизвестные, афера в конце концов выходит из-под контроля, финал для мошенников поэтому закономерен и совсем не радужен. Одна из неизвестных – случайность. Случайная встреча и случайное убийство перевернули судьбы почти всех персонажей этой истории. Причем случайным убийство было не по неосторожности, а просто потому, что человек мог его совершить и уйти ненаказанным (мотива нет, улик вроде бы тоже), просто из интереса. Вот они и появились, узкие, мрачные, грязные подземелья человеческой души, и неважно, сколько франков у тебя в кармане и насколько хорошо ты одет.

А еще для книги характерна отрывистость. Истории некоторых персонажей начаты, но позже сведены на нет. Автор как будто намеренно не договаривает и обрывает сюжетные линии. Вопрос только, почему. Похожий вопрос возникает и в финале. Финал странный, не то что бы неожиданный, скорее какой-то надуманный. Из ниоткуда вдруг появляется любовь, и веет от нее увесистым таким гротеском, потому как возвышает она героя почти моментально и так же скоро заставляет его переоценить свои взгляды. Впрочем, возможно, что не совсем. Потому что финал оставляет читателю простор для предположений.

#буклайв_дом_10

Наверное, на этот раз Андре Жиду все-таки удалось оправдать мои читательские ожидания. Это заявление, конечно, звучит примерно как "галантерейщик и кардинал", но, думаю, что могу сказать так, принимая во внимание впечатления от чтения его книг, о которых я писала в рецензии к "Имморалисту".

В этом произведении мне понравился и сюжет, и многие рассуждения, и объема было в общем достаточно, чтобы роман показался законченным и глубоким. Хотя был момент, когда мелькнуло опасение, что в случае с Жидом большое количество страниц ещё не гарантирует ощущения полноты. Потому что после многообещающего начала стало казаться, что многочисленным увесистым ружьям, развешанным в первой части, не хватит времени выстрелить, или автор повесил их просто так, и они и не должны стрелять. Этого, к счастью, не случилось, но некоторые выстрелы были все-таки довольно скромными, как хлопки игрушечного пистолетика.

Что касается языка, несколько резал слух внезапный переход с повествования в прошедшем времени на настоящее. Не знаю, это ли задумка самого автора, или небрежность переводчика.

И ещё две вещи, без которых роман только выиграл бы, на мой взгляд:
1. Присутствие ангела в одной главе, появление которого описывается, как нечто совершенно обыденное, не вызывающее хотя бы удивления, -вроде встречи с приятелем в метро. То есть это не видение, вызванное гипоксией головного мозга, усердным голоданием в пост, длительными духовными практиками, сновидением или употреблением галюциногенных грибов. Нет, просто появился вдруг ангел, взял за руку и повёл. Можно, конечно, предположить, что это было все-таки видение, но настолько реалистичное, что автор не пожелал даже дать повода усомниться в его реальности. Но все-таки это выглядело роялем в кустах.

2.Последняя глава второй части романа - какое-то оскорбление читателю, любящему самому разбираться в характерах героев и давать собственные оценки. Автор на всякий случай все разжевал и пояснил, кто хороший, а кто плохой. А то вдруг вы попали под обаяние негодяя и не разобрались.

В общем, если не читать 7 главу второй части и не обращать внимания на прочие мелочи, о которых выше, то роман достойный.
Интересное повествование со множеством совпадений и переплетений сюжетных линий.
Серьёзные мысли для любителей порассуждать.
Тема фальшивой монеты в применении к людям и их поступкам: внешний блеск, который принимается за истинную сущность человека и наоборот; честность, которая в мире фальши выглядит почти мошенничеством. Притягательность "фальшивых монет" и "фальшивомонетчиков"; беды, к которым может привести желание принадлежать к их миру.
Снова затронута основная тема Имморалиста: возможности, скрытые в человеке, которые "убивает в нем тяжкая плита нравов."

И в конце романа - сюрприз в виде очень интересного рассуждения Лаперуза о Боге; после "Тесных врат" никак не ожидаешь такой мысли от Жида.

Мои отношения с произведениями Жида напоминают анекдот о мышах, которые кололись, плакали, но продолжали жрать кактус.
Это третья его книга, и после каждой у меня остаётся смешанное чувство некоторой неудовлетворенности; и тем не менее я принимаюсь за следующую с желанием найти в ней то, чего не хватило в предыдущей.

"Имморалист" оставил двоякие чувства. С одной стороны, читать легко, с другой - язык не слишком поражает воображение своей красотой. Тема, затронутая в романе, интересная, но на мой взгляд, формат короткой повести не позволяет как следует раскрыть её. От всего этого остаётся какое-то ощущение недостаточной глубины.

А тема хорошая. Человек, который жил, не особенно задумываясь о жизни, оказывается на пороге смерти, и выкарабкавшись, делает открытие, что прежде и не жил вовсе, если точнее, то не осознавал, что живёт. И вообще, что именно есть жизнь, что есть человек? Можно ли считать настоящим человека, существующего в условиях воспитания, морали, правил, культуры? Если снять весь этот культурный слой, что найдётся под ним? И является ли настоящим именно такой, очищенный от налёта условностей и морали, человек?
Эти мысли занимают героя, и он пускается в исследование дикой цельной жизни.

Словом, для изучения такой проблемы мне хотелось бы чего-то более обстоятельного и развёрнутого, объема повести было явно маловато. Поэтому пришлось додумывать, куда в конечном итоге завели бы героя его поиски. Подумалось, что со временем имморалист Мишель вполне мог превратиться в Сартровского Антуана Рокантена.

Что ж, я, пожалуй, ещё раз попробую кактус. Вдруг с "Фальшивомонетчиками" все сложится?

Я не очень понимаю фанатиков разного толка, а религиозных - тем более. Поэтому девушка Алиса, главный женский персонаж романа, на протяжении чтения вызывала у меня чувство стойкого недоумения.
Поясняю: всю дорогу она всячески отказывается от любви к Жерому, главному герою, с целью принести своё чувство в жертву добродетели.
Нет, я даже могу допустить, что человек совершенно осознанно желает умерщвлять плоть, отказываться от мирских радостей и посвятить свою жизнь служению Господу, да ради Бога, простите за каламбур. Но не лучше ли тогда осуществлять все это в соответствующем заведении, монастыре то бишь. Или, по крайней мере, стараться не задействовать напрямую окружающих, совершенствуясь в этих духовных практиках.

Но нет, мы не ищем лёгких путей. Мы будем писать письма объекту любви, встречаться с ним периодически, уверяться, что он любит-не может, и убеждать его, что любовь наша вечна, но вместе нам быть никак нельзя, иначе чувству кирдык.В общем, такой вот мазохистский подход. Один раз, правда, у Алисы мелькнула здравая мысль (а что если к счастью добродетели идти вместе с Жеромом), но тут же была отогнана, и сразу приведена цитата про тесные врата, куда вдвоём не протиснуться, только гуськом пройти можно.

Сложилось впечатление, что Алиса, не желая сотворить себе кумира, бросилась в другой грех - гордыню; в этом ее отказе от любви видится какое-то нездоровое самолюбование.
Или же, как вариант, и любви нормальной не было, один головной пафос, не зря ведь это чувство держалось в основном на переписке, а при встрече герои испытывали к друг другу в лучшем случае неловкость.
И ещё. Мне показалось, что автор такой жертвенной добродетелью восхищается. Хочу ошибиться.

Это моё первое знакомство с Андре Жидом, поэтому для начала я выбрала это короткое произведение.
Понравился стиль, легкий язык, увлекательное повествование. Прочитала на одном дыхании.
Неожиданная интрига позволила вновь пережить давно забытые ощущения от книг вроде "Женщины в белом" или "Джен Эйр" - ту же атмосферу тщательно охраняемых тайн и семейных секретов, которыми полны старинные родовые поместья.
Немного разочаровала развязка, она не то что бы была предсказуемой, как раз нет. Но это было примерно, как если бы вы участвовали в подготовке сложнейшего сражения против непобедимого противника, подтягивали бы тяжелую артиллерию, укрепляли фланги и окапывались, а потом бы выяснилось, что суть этой операции - прихлопнуть муху.
И вообще развязка наступила слишком быстро, мне явно оказалось недостаточно объема произведения.
Поскольку повествование велось в форме рассказа истории, некогда произошедшей с главным героем, волей неволей рассказчик выставил свои оценки, не так явно, как это сделал бы Лев Толстой, но все же простора для альтернативного осмысления, если честно, почти не оставил.
Тем не менее, мне понравилось, буду продолжать знакомство с автором.

Это моя вторая книга этого автора и вероятнее всего последняя. Переходные литераторы это не мое.

Должна признать книга интересная (первые десять минут), в отличие от того же “Имморалиста” она очень живенькая и не церемонясь сразу бросает читателя в самую гущу событий, которыми очень насыщен роман. Прошу простить за оговорку. Перенасыщен. Так точнее. Также в нем присутствуют, по меньшей мере, 35 персонажей. Не так много как в “Войне и мире”, но 35 героев, Карл! Андре Жид не настолько хорош, чтобы помнить их всех! Не смотря на это можно (но не нужно) отдать должное автору, все они связаны семейными, дружескими или любовными узами, тут нет, ни одного героя, который бы просто прошел мимо камеры, и о нем никто бы и не вспомнил. Единственный кто забудет о них это вы сами. Герои не бледные, но где-то девяносто процентов вылетят из головы только так, поэтому к концу романа мучительно трудно вспомнить, кто такой этот Винцент? Как он вообще связан со всеми остальными? Он чей-то брат или любовник? И какого черта я вообще должна его помнить? И так происходит с каждым персонажем, давно не появлявшимся в кадре. Та же ситуация была и с предыдущим прочитанным мной романом Андре Жида. Как сказал один из героев: “Сердце не обладает способностью соболезновать по заказу”. Возможно, это происходит, потому что их слишком много и не хватает времени для раскрытия. Даже главные герои Оливье и Бернар находятся в центре событий где-то пятую часть романа. А они ведь главные герои! Но может быть это просто очень большой недостаток и недоработка автора. Очень много отводится на дневник одного из героев и если в начале к этому была хоть какая-то подводка, то в дальнейшем это просто случается без всякой на это причины.

Еще одна не очень понятная вещь – это эпиграфы. Возможно, я просто перфекционист, а это просто придирка, но я не понимаю, по какому принципу автор решал, к каким главам нужно их добавлять, а к каким нет. Я объясню. Обычно писатель ставит эпиграф либо перед всем романом, либо перед отдельными большими частями, если это необходимо, а не как бог на душу положит. Этот прием помогает лучше раскрыть происходящее в романе, или одного из персонажей, или провести параллель между героями произведений. Здесь же они не дают повествованию абсолютно ничего. В первой части они ставятся почти перед каждой главой, а в последующих их просто нет. Зачем это было? Чтобы показать, как много автор читает? Или это все метафора на то как герои как и молодой создатель обретают собственный голос? Это конечно не так, но возьмите на заметку, это было бы довольно не плохо.

Подводя итоги, я бы хотела упомянуть последнюю деталь, которая прекрасно характеризует все произведение. Там есть ангел. Просто примите это. Он не как не связан с повествованием и появляется только в одной главе, но с учетом всего выше сказанного это прекрасно иллюстрирует главный косяк автора. Понимаете, ангел – это, конечно, малозначительная деталь, если честно это не так сильно выбивается, как концовка в “Интерстелларе”, но происходит это лишь, потому что фильм Кристофера Нолана шел ровно вплоть до концовки, а роман весь такой, он крайне не сфокусирован. При всем обилии событий, персонажей и идей, кажется, сам Андре Жид не знал, что он хотел этим сказать. Знаете, эти молодые “писатели”, которые запихивают в свои произведения все, что только можно боясь упустить что-то важное или просто потому чтобы это было. Андре Жид именно так и поступает. Пытаясь создать нечто наподобие фуги Баха, он просто утопает во всех этих событиях и героях. Привычная структура существует не просто так. Она прошла проверку временем и показала, что это работает. Я не говорю, что не нужно экспериментировать, но убедитесь, что делаете это хорошо, и конечный результат не будет похож не лучшую картину Джексона Поллока от литературы.
#ЭЭ1_3курс

Книга для меня началась с интригующего введения от автора, но в начале уже основного повествования, мне было скучно читать, и я не понимала, что такого особенного в этом герое и зачем он рассказывает эту историю своим друзьям. Но к середине книги мне стало более интересно появилась ясность происходящего. Мне хотелось узнать, что станет с героями и их историей дальше.
Итак, наш главный герой – Мишель, женился по настоянию отца на девушке Марселине, которую не любил, но которая любила его. Отношение Мишеля к своей жене вообще довольно странное. Сначала он ею не особо интересуется, но вскоре он, такое чувство, что заставляет себя ее полюбить.
Он пережил тяжелую болезнь - туберкулез. Так книга и состоит из его рассказа о том, что он чувствовал и какие мысли у него были, когда он заболел, когда он пытался справиться с болезнью и после отступления болезни. Конечно, из-за болезни менялись его взгляды на окружающий мир и сего собственную жизнь. Сначала жизнь ему была не мила, но потом, начав поправляться, он стал чувствовать острое желание жить. Иногда он вел себя крайне эгоистично, занимаясь только собой – он формировал из себя новую, другую, не похожую на прошлого Мишеля, личность.
Удалось ли ему это? И какая это теперь личность?

#ЭЭ1_1курс

История разрушения морального облика человека.
Когда читаешь эту книгу чувствуешь, что душа главного героя(Мишеля) как будто постепенно умирает.
После болезни тяжелой болезни главный герой меняет свою систему ценностей. Происходит какое-то переосмысление в пользу эгоизма, старые моральные ценности рушатся, уступая место новым, диким и молодым страстям. Такое ощущение, что после болезни Мишель как будто родился заново и стал смотреть на мир со всем эгоизмом недоразвитого ребенка. Принимая сторону нигилизма и стремясь к абсолютной свободе он постепенно теряет все, что ему было дорого. Наверно такой крах традиционных ценностей происходит в его жизни потому, что у Мишеля в молодости не было этапа критической оценки, в это время его ум заняла наука. В молодости, я считаю, когда нету значительных обязательств перед людьми, можно почувствовать вкус свободы, а следовательно и одиночества. Попробовав это, человек начинает больше ценить семью, доброту - банальные, в общем-то, вещи.
Прочитав данную книгу я даже не могу сказать, посоветую я ее кому-нибудь ее или нет. В ней много пищи для размышления, но читать ее тяжело.
#ЭЭ1_1курс

Это — полное крушение.

История одного молодого человека.
Если взглянуть наверх, можно увидеть совершенно лазоревое небо.

За моим окном шёл дождь, когда четыре друга решили приоткрыть занавес судьбы одного из них, археолога Мишеля, потерявшего кое-что в своей жизни и ничего не обретшего взамен. Итак, наша отправная точка начинается именно в этот самый момент, когда мы переворачиваем страницу и знакомимся с другим Мишелем, что пришёл к нам на чаепитие из прошлого.

Ровно четыре года назад этот француз отличался своими неловкими жестами, настолько он был убеждён в своей правоте, и ясным взглядом, он слыл в обществе как учёный пуританин, который однажды женился на католичке Марселине, белокурой девушке из бедной семьи. Будучи циничным гордецом и прагматиком, Мишель никого никогда не любил, поэтому он был уверен в том, что строит своё собственное счастье, отдавая всего себя жене, не зная ещё своей сущности.
«…я не любил её — я не испытывал к ней ничего из того, что называется любовью, но если называть любовью нежность, что-то вроде жалости и, наконец, некоторое уважение — я любил её».

Я — другой, произносит Мишель. А я ему не верю.

Рок ли это? Или злая шутка над ним в его двадцать четыре года? На эти вопросы нет точного ответа, но спустя некоторое время парижанин заболевает и довольно серьёзно — у него обнаруживается туберкулёз. Болезнь меняет мужчину. Он понимает, что никогда не дорожил своей жизнью, однако ему всё равно хочется жить, несмотря ни на что. А ведь что такое, в сущности, «жить»? Для кого-то — это находиться рядом с близкими или друзьями, для кого-то — быть единым целым с Богом, для кого-то — мчаться всё вперёд и вперёд, а для кого-то — это значит просто дышать. Полной грудью.

И Мишель борется, возжелав вдыхать воздух спокойно и глубоко. У бывшего археолога теперь другие идеалы, для него прошлое — пустой звук, настоящее — любопытная забава, лишь будущее — алмаз его жизни.
«— Не надо молиться за меня, Марселина.
— Почему?
— Я не люблю покровительство».

Как может человек, лишённый чувства собственности, сохранить собственность в своих руках? Мишель обладал слишком многим и всё в итоге потерял: «Решительно, всё вокруг меня разваливается; всё, за что берётся моя рука, не удерживается в ней».

Он поздно замечает беду. Она угасает. Болезнь вошла в неё, отныне жила в ней, поставила на Марселине своё клеймо, запятнала её.
Они вместе переживают свою осень, зиму, весну… Но цветение и пряный запах миндаля уносят с собой часть одного целого. И дальше виднеется только кладбище.

Мы встретились с Андре Жидом случайно, пускай и с определёнными целями. Он — с намерением поведать мне жизнь Мишеля, я — с намерением приблизиться к «Фальшивомонетчикам». Думаю, первая встреча вышла не такой уж провальной. Повесть «Имморалист» содержит в себе огромное количество любопытных вещей, именно здесь поднимаются темы одиночества, дружбы, семьи, собственности, общества; происходит поиск себя, осознание слов «жить» и «быть вместе». Именно тут возникают мысли по поводу твоего бытия — настоящий ты или нет?

Все похожи, у всех маски, все одиночки. Закон подражания — закон страха.

В произведении большую роль играет экзистенциализм, недаром творчество французского писателя оказало впоследствии значительное влияние на Альбера Камю и Жана-Поля Сартра. Но всё равно «Имморалист» сыроват. Да, он содержит в себе неплохой багаж «алмазов», но эти алмазы нуждаются в шлифовке. Им не хватает законченности, определённости, ясности. Предполагаю, последующие книги автора были куда лучше. Потому что «скелет» явно есть. В общем, наше расставание с Андре Жидом было полюбовным, мы оставляли друг друга с осознанием скорой встречи, довольные собой.

Как теперь жить? Во мне как будто что-то надломилось. Что ещё может человек? Всё ли он о себе знает? Знаю ли я хоть что-то о себе? А что есть «я»? Какой смысл в моём существовании? Как мне найти его? И где моя жизнь? Или она ещё не началась? Мне кажется, я слишком молод для неё.
Настойчивая лазурь, ты так прекрасна, но отнимаешь у меня слишком много сил.

Впереди — ослепительно яркий и страшный свет луны.
Позади — темнота и сплошные тени от каких-то силуэтов.
Куда дальше идти? И что выберу Я?

Или исповедь одного отпетого имморалиста.

#ЭЭ1_1курс