Сью Графтон

#убийственный (Тема 34. Детектив автора, которого нет в живых)

К - значит одни косвенные улики

В принципе, это мог бы быть неплохой детектив, если бы не проблемы с главным - логикой в сюжете. У книг данного жанра логические цепочки должны быть расписаны довольно хорошо, а не странно, мазками, с пропуском огромных дыр.

Хочется пройтись по этим странным фактам:

- довольно странно было наблюдать, что за решетку упрятали человека основываясь только на косвенных уликах и мнении общественности, более того странен срок приговора, он довольно мал, не вписывается в наказание за предумышленное убийство, а отравление олеандром, подразумевает умысел. Это значит, что преступник наполнил пилюлю токсичным веществом и положил его в лекарства жертвы;

- странно, что обвиняемую, дамочку из богатой семьи, защищал посредственный адвокат, который не выиграл ни одного процесса, что во всем США не нашлось более нормальных юристов, которые взялись бы за этот процесс? Странно выглядит и молчание обвиняемой, она "проснулась" только, когда ее выпустили, досрочно, из тюрьмы и кинулась искать настоящего убийцу своего мужа;

- довольно тупая стратегия полиции - обвинить жену в убийстве мужа, потому что он был бабник, а она писала о его похождениях в своем дневнике, да еще отпечатки ее на банки с пилюлями. И игнорируется тот факт, что она жила с ним в одном доме - могла просто переставить банку или сама принять лекарство (оно было от аллергии), ну, а писанина в дневнике - это эмоциональный выплеск, а не прямое руководство к действию. Такое обвинение, мог разнести в щепу, любой отличник юридического факультета, но нет, все смотрят на это как на непреложную истину;

- далее, поведение главного персонажа - женщины-сыщика удивляло. Она запросто спит с теми, кого подозревает в преступлении, она забывает о важных вещах и встречах, она прямым текстом всем рассказывает о ходе ее поисков, ну, да, та еще профессионалка;

- и наконец, меня добили свидетели, которые помнили до мелочей, по минутам, у кого и какие встречи были, кто и что сказал. Через пять лет! Реально? Более того, они с этим не делились особо с полицией, а вот с частным детективом, так запросто.

В центре повествования расследование убийства, которое возобновляет детектив Кинси Милхаун, из штата Калифорния. К ней обращается Николь Файф, пять лет назад ее осудили за убийство супруга, известного адвоката по бракоразводным процессам, Лоуренса Файфа. Прямых улик не было, но она все равно попала за решетку. Лоуренса отравили порошком из цветков олеандра, добавив его в капсулу с лекарством от аллергии. Выйдя на свободу Николь решает найти убийцу, своего не совсем любимого, мужа.

Увы, но крупные детективные агентства, не желают браться за старое дело, поэтому она обращается к довольно посредственному сыщику. Специализация Кинси - это страховые мошенники, уличение в измене и так далее, данное дело для нее довольное крупное и такое первое. Ей, благодаря связям в полиции, удается узнать, что через несколько дней после смерти адвоката, была идентичным способом отравлена бухгалтер его фирмы. По словам бойфренда убиенной, она крутила роман с каким-то адвокатом, тот часто приглашал ее в ресторан. Полиция считает, что убийца снова Николь. Мол, узнала про любовников и устранила обоих.

Но, начав расследование этого дела, Кинси узнает, что убить Лоуренса был целый список желающих - это был эгоистичный, жестокий человек, который часто спал со своими клиентками. Он, под чистую, ободрал свою первую жену, с которой развелся из-за измены, отсудив у нее большую часть имущества и права на совместных детей. Есть довольно замкнутый, старшин сын, который некоторое время сидел на наркоте, и не любил особо отца. Дочь Лоуренса, после того, как узнала о его смерти, попала в психиатрическую больницу - странная реакция для девушки, которая особо не высказывала любви к отцу, при жизни. А еще была странная секретарь у адвоката - наглая девица, которая жила не по средствам, а после его убийства она исчезла.

Кинси погружается в старые интриги любвеобильного мистера Файфа, а также общается с его партнером, Чарли, который через слово ей лжет.

Развязка получилось неплохой, но из-за логических провалов все смотрелось дисгармонично, стоит отметить легкий слог автора, благодаря ему книгу можно было переваривать, более или менее. Не смотря, на невысокую оценку, рискну продолжить знакомство с данной серией, возможно, что первый роман, в этом цикле, пошел просто комом.

Н - значит НЕ получилось.

Если вы читали Питер Лавси - Ищейки , то обязательно должны были повестись на разговор книголюбов обсуждающих женщин частных детективов/полицейских написанных американцами. Я вот повелась и себе их отметила, чтобы обязательно с ними ознакомиться, если все еще с ними не знакома.

Вот Кинси Милхоун, мне была не знакома, а описание книги про нее очень уж впечатлили:

Она - женственная красавица с неженской профессией. С опасной профессией. Она - лучшая из частных детективов штата Калифорния. Штата хищниц-кинозвезд, акул-продюсеров, амбициозных режиссеров. Штата богатства и роскоши, изощренных интриг и циничных преступлений.

Глаз начинает от такого описания гореть! Но в принципе это лучшее описание, потому что в книге ничего вот такого прекрасно-шокирующего не будет. В смысле преступления и штат будет, только все это описано так, что может происходить в любом другом месте, а ты и разницы не заметишь. Удивительно, но нет атмосферы, которую задает аннотация. И если с людьми все понятно, ну они все одинаковые в любой части земли, то как вышло, что не дышится прибоем океана, я так и не поняла. Или вот, например, героиня путешествует на машине до Лас-Вегаса, автор нам рассказывает мимо какой красоты ей приходится проезжать, но девушку как бы больше заботят люди, поэтому она не ахает и не охает. И ты вроде про красоту читаешь, но проникнуться ей не можешь, уловить эти расстояния не в состоянии. Если бы не видел в кино про что пишет автор, вообще не оценил бы пейзаж. И, наверное, это самое печальное что есть в книге, что она могла бы погрузить в штат богатства и роскоши, но сделать этого не удалось. Да, автор провел сравнение с маленькой квартиркой героини и огромными домами ее заказчицы с чудесными видами, но как-то все это сделано куце, ощущение, что автор не понимала важность этой разницы. Разницу чувствуешь только в момент передачи чека на 5 000 долларов, вот тогда понимаешь в каких разных мирах живут главные героини.

Есть еще "но". Казалось бы, автор женщина. Это чувствуется в том, что она уделяет внимание сладостям, вечной проблеме "похудания" и мыслям по этому поводу, одежде: точности цветов и фасонов. Но что обидно что построение детектива идет по выверенной дорожке мужского детектива с обязательной сексуальной связью без обязательств и с тем, кто точно связан с делом. И это сильно прискорбно, это даже разочаровывает. Я не против того, чтобы героиня была некой гром-бабой, но можно же это было написать как-то изящнее? Почему у нас героиня может бояться описаться от страха и летит в постель к мужику, не имея никаких сомнений, он ее руку себе на член положил, и она потекла, даже не смутилась. Ну хоть немного, ну хоть ради приличия, раз уж она от страха может описаться. Я понимаю, что женщины чаще всего нелепы, но все же они придерживаются одной линии партии и все можно объяснить, если задаться целью. Мы знаем, что героиня была дважды замужем, но не знаем, как она думает. И от этого не понимаем ее поступков. Ну, автор, ну ты же женщина, ну дай нам хоть оправдание, если не мотивацию и станет намного легче принять этот комок странного поведения.

И еще одно "но", грустное и печальное. Это "но" касается самого расследования. Девочка у нас начинает тупить по страшному. Встречу она проспала, благодаря чему "информатора" убили. Документы сразу не забрала - их перевернули. Ты уже начинаешь подозревать, что и убийство человека, в котором героиня признается в самом начале повествования, это тоже вышло каким-то нелепым способом, и эту бабу просто серьезно воспринимать нельзя. Единственный красивый момент во всей книге - это то, как героиня разбиралась с мошенницей. Вот тут ты думаешь о том, что в принципе она умеет работать, но точно не с людьми и ей как-то лучше не доверять расследовать убийство.

Книга скучная, не индивидуальная, так что я не вижу повода ее советовать. Но в принципе сама фабула преступления вызывает любопытство, жаль, что раскрытие произошло не так впечатляюще, как задумка.

зы. Совсем забыла о прекрасных цитатах. Вы оцените.

1.

"Миновав восемь кварталов, он свернул к ремонтируемому дому со стенами, наполовину обложенными красным кирпичом.
Это верный признак достатка владельца, поскольку кирпич на западном побережье – весьма дорогой и дефицитный материал. Во всем Лос-Анджелесе не насчитать и шести кирпичных домов."

Безмерно жаль американцев, они из кирпича дом построить не могут. Дорого. Теперь понятно почему у них всегда все так печально при любом дожде.

2.

"Чуть повыше я увидела хорошо мне знакомый "Мерседес-450", принадлежавший Чарли Скорсони и обшаривавший сейчас лучами фар ограду парка."

Просто мультик какой-то))))))))

3.

"Левое колено жгло от боли, и я чувствовала, как по ноге медленно сочится теплая струйка."

Я понимаю о чем идет речь, но от ассоциации отделаться не могу, особенно учитывая, что главная героиня спасается и рассказывает о том, как ей страшно)

Заинтересовала меня эта книга в первую очередь из-за названия. А когда я узнала, что это детектив, то была в полном восторге.
Но с самых первых страниц книга начала вызывать чувство неприязни. Атмосферой я не прониклась, а точнее просто не нашла её там. Отсутствует динамика и большая часть повествования однообразна. Что до главной героини - Кинси Миллхоун, то у меня сложилось ощущение, что Сью Графтон в процессе написания забыла о ней. Персонаж не раскрыт, ни харизмы - ни талантов. В первой половине книги героиня достаточно вяло и монотонно опрашивает свидетелей, во второй – не менее унылой - находит пару зацепок, которые помогают раскрыть ей дело. Оставляет желать лучшего попытка раскрытия личностных мотивов и характеров второстепенных персонажей.
Путем известного литературного приема автор вносит некоторую загадку, предлагая разных подозреваемых, что частично достигает своей цели – сбить читателя с толку.
Подводя итоги, ставлю три - за попытку в конце создать интригу вокруг раскрытия тайны исчезновения Виолетты Салливан, но рекомендовать данную книгу к прочтению не могу.

#флешмоб_М