Дмитрий Григорович
Биография писателя
Отец его был помещик, отставной гусар, служил управляющим имением матери писателя В. А. Соллогуба; мать — француженка, дочь погибшего на гильотине во время террора роялиста де Вармона. Григорович рано лишился отца, устроившего семью в Каширском уезде Тульской губернии, и вырос на руках матери и бабушки, которые дали ему французское воспитание. 8 лет его отвезли в Москву, где он пробыл около 3 лет во французском же пансионе «Монигетти», по окончании оного в 1836 поступил в Санкт-петербургское инженерное училище (ныне Военный инженерно-технический университет), в котором проучился до 1840 г., и где познакомился с Ф.М.Достоевским. Наполовину француз, Григорович в ранней молодости неудовлетворительно владел русским языком, долго говорил с французским акцентом. Не имея к точным наукам никаких предпочтений, позже переводится в Академию художеств. Здесь он довольно близко познакомился с Тарасом Шевченко.
В 1858—1859 годах Григорович по поручению морского министерства совершил путешествие вокруг Европы и описал его в ряде очерков, носящих общее заглавие «Корабль Ретвизан».
Первые литературные опыты Григоровича рассказы «Собачка», «Театральная карета», напечатанные в «Литературных прибавлениях к „Русскому инвалиду“», были ещё очень слабы в художественном отношении. Около 1841 г. он познакомился с Некрасовым, в то время издававшим разные юмористические сборники: «Первое апреля», «Физиология Петербурга» и др. Позже в них и появились первые серьёзные произведения молодого писателя — «Штука полотна» 1846 и «Петербургские шарманщики» 1845, которыми он обратил на себя внимание Белинского. Также писал небольшие очерки в «Литературной газете» и театральные фельетоны в «Северной пчеле». В сущности, мало и плохо зная быт крестьянства, под влиянием кружка Бекетовых, в неполные 23 года он берётся за большую повесть, и в конце 1846 г. была напечатана (в «Отечественных Записках») «Деревня», сразу давшая Григоровичу литературное имя, а в 1847 году в «Современнике» — знаменитый «Антон Горемыка». «По прочтении этой трогательной повести, — говорил Белинский, — в голове читателя поневоле теснятся мысли грустные и важные». Григорович первый посвятил большую повесть ежедневному быту самого серого простонародья — не того, «лубошного», а народа во всей его неприглядности. Жизненность, с которой в «Деревне» обрисован народный быт, была так необычна для того времени, что славянофилы, любившие народ только в прославлениях его величавости, усмотрели в повести Григоровича унижение народа.
За ним последовал ряд небольших повестей из столичной жизни.
В начале 1860-х гг., когда в редакции «Современника» произошёл раскол между группой писателей-дворян и молодыми радикальными разночинцами, Григорович был всецело с первой группой и вышел из «Современника». Чернышевский в своей статье «Не начало ли перемены?» подверг резкой критике Тургенева и Григоровича. По мнению современников, с тех пор Григорович к Чернышевскому, лидеру радикалов, относился с ненавистью.
С 1864 года Григорович надолго совершенно замолкает, не находя точек соприкосновения с современностью, и уходит в работу по «Обществу поощрения художеств», деятельным секретарем которого он оставался долгое время. За долголетние труды по обществу Григоровичу были пожалованы чин действительного статского советника и пожизненная пенсия.
В середине 1880-х годов Григорович снова берется за перо и пишет повести «Гутаперчевый мальчик», «Акробаты благотворительности» и «Воспоминания» 1893.
Похожие авторы:
Цитаты из книг автора
«Гуттаперчевый мальчик» — повесть ли это о безответственности взрослых, о тяжелой жизни цирковых артистов или о разности судеб детей, которым повезло или не повезло родиться в определенных условиях, лично во мне она не вызвала никаких эмоций, кроме стойкого ощущения, что это жестокость ради жестокости.
Конечно, русская классика никогда не отличалась «светлостью» судеб героев, но конкретно в данной повести логичных на то причин я не увидел. И с одной стороны понятно, что такое могло бы случится в жизни, и, вероятно, случалось, но все-таки это литература. И я полагаю, что литературное произведение должно нести в себе что-то помимо того, что есть в данной повести.
И надо сказать, что я не считаю, что смысла в повести нет совсем. Но дело в том, что я его не увидел. Честно говоря, создавалось впечатление все время, что это просто «слезодавилка», стремящаяся вызвать у меня жалость к бедному мальчику, вокруг которого все умирают, никто его не любит, а те, кто пытаются любить встречают сопротивление. И еще больше жалости я должен испытывать на фоне холеных, любимых детей из богатой семьи.
Я такое не люблю и, конечно, финал заставил только закатить глаза, потому что это было так ожидаемо, что просто не могло быть иначе. Повесть явно не моя, но я не жалею, что прочел ее. Все-таки, это есть, и как говорится «это классика, ее знать надо».
«Когда я родился – я заплакал; впоследствии каждый прожитой день объяснял мне, почему я заплакал, когда родился.»
Какое начало, какие трогательные слова. Я слишком многого ждала от этой небольшой повести.
Вроде бы история про мальчика, но в произведении почти про него не рассказывается. Не хватило мне информации о нем, зато о других героях ее очень много. Только вчитался, только вникнул в жизнь цирковых артистов, и бац - концовка на пару абзацев. Да и сама внутренняя кухня цирка тоже слишком поверхностная, главные герои не раскрыты, сюжет скачет от одного героя к другому. Сложилось впечатление, что автор хотел написать роман, но на трети устал и закончил повестью. Именно поэтому и оценка низкая. А какая была задумка у повести!
Вся трогательность, которая возникает в процессе чтения, перечеркивается скачками сюжета и слишком быстрой концовкой. Печально, потому что я ждала совершенно другой реакции на книгу.
Пронзительная история о мальчике-сироте, работающем в цирке, рассказанная прекрасным языком, не может оставить кого-либо равнодушным. В этом маленьком произведении поднимаются отнюдь не маленькие проблемы взаимоотношений взрослых и детей, взаимопонимания и любви к людям.
Трагическую судьбу мальчика автор излагает параллельно с рассказом о детях из богатой семьи и клоуне Эдвардсе. Их истории служат фоном для главных событий, помогают более ясно понять трагизм ситуации.
Несмотря на то, что произведение очень маленькое, оно очень емкое и содержательное. Я считаю, что его обязательно надо прочитать.
Из всей повести жалость была только к клоуну Эдвардсу, которого вся эта история только "добила".
Эдвардс милая, успел пожить. И не плохо глушил горе водкой. А вот ребенок так стресс снять не может. Насколько правдива история?
Беккер трус, знал на что натаскивал ребенка, ежедневно измываясь над слабым, а смелости не хватило к умирающему даже подойти, нагадил и в кусты. В дальнейшем он сдох от голода.
А что бы не было таких глубоко умственных рецензий, и такую блевотину мы не ели, читай между строк, ходить тебе теперь в шкуре мальчика и с перекладины не слазить, как раз то что не хватило, прихватишь. Желаю от всей души. Ведьма.
(Скажи спасибо, что детей твоих не трогаю)
Честно говоря, мне так часто попадались рецензии на это произведение, да и советы в устной форме были, что я, видимо, начала читать с огромными ожиданиями чего-то неимоверно трагического. Такое уж сложилось впечатление от отзывов.
Не спорю, эта история печальна сама по себе. Но... ей чего-то не хватает. Может, потому, что всё получилось как-то слишком быстро, сумбурно и скомканно. Может, потому, что сам главный герой раскрыт только в плане его прошлого, да и то больше походит на сухую биографию, не заставившаю меня переживать. А может, автор и не хотел какой-то драмы, а у меня были завышенные ожидания от чужих отзывов.
Про богатую семью, кстати, вообще молчу, они показались какими-то фоновыми объектами для развития сюжета. Из всей повести жалость была только к клоуну Эдвардсу, которого вся эта история только "добила".
