Рецензии на книгу Самарканд
Книга Амина Маалуфа "Самарканд" состоит из двух связанных между собою, но почти самостоятельных частей. Действие одной из них протекает в XI веке, а второй - в конце XIX-начале XX века. Первая часть посвящена жизни выдающегося персидского учёного, философа и, возможно, поэта Омара Хайяма.
Достоверных сведений о его жизни не так уж много. Тем не менее, его научные труды сохранились, их авторство несомненно. Что касается поэзии, то определённо сказать, что Омар Хайям действительно писал рубайи невозможно. Но мир привык считать, что писал, а то, во что верит много людей, является правдой больше, чем сама правда. Я это к тому, что у французского писателя был практически ничем не ограниченный простор для полёта фантазии. И фантазия полетела.
Если честно, первую часть мне было очень интересно и легко читать. В ней были и приключения, и любовь, и большое количество исторических сведений о Персии времён Омара Хайяма. Поэтому я даже могу простить автору почти что пренебрежение раскрытием темы творчества персидского гения. Оно остаётся очень сильно "за кадром". В итоге рассказ о творчестве сводится к существованию единственной книги рубаи, написанной собственной рукой Хайяма, которая подтверждает подлинность его трудов в качестве поэта. Кроме того, как-то очень неоднородно рассказано о его жизненном пути. Получается, что после, условно, 35-го дня рождения у него случился сразу 75-й. Тут надо было либо дать читателю понять, что ради сюжетной надобности несколько десятилетий выкинуто, либо заполнить дыру. Но, повторюсь, читать было интересно.
Вторая часть, на мой вкус, просто плоха. В ней, по заявленной идее, должна была идти речь о краткосрочном обретении драгоценной рукописи молодым американцем и её последующей утрате. Опять же, в умении создать драматический эффект Маалуфу не откажешь. Взять и утопить рукопись вместе с "Титаником" - стильно. Я не раскрываю сюжет, об этом сразу в прологе говорится. Однако уникальный том играет очень малую роль в развитии второй части.
Гораздо более центральное значение имеет политическая игра в Иране. И тут кроется главная для меня причина неприятия этого текста. Вот не могут европейцы и выросшие на их стволе побеги избавиться от привычки считать себя "белыми господами". Это врождённое, ничем не оправданное высокомерие и едва ли осознаваемое презрение к другим сквозит во всём. Жгучая потребность открыть туземцам глаза на их собственную ничтожность, стремление, причём иногда бескорыстное, указать единственно верную дорогу, привести заблудших к свету и цивилизации... К демократии... Это отношение, как мне показалось, разделяется автором на полном серьёзе. Но, подождите-ка, кто кого должен учить? Не западным людоедам преподавать вегетарианство.
Или вот, шахская внучка до 35 лет ждёт американского путешественника, чтобы учинить с ним любовную связь. Ещё раз: представительница женского пола правящей династии в Иране не выходит замуж до 35 и становится любовницей иностранца. Правда? По-моему, такое почти невероятно.
Итого. "Самарканд" является познавательной книгой, позволяющей погрузиться в историю Ирана, древнюю и относительно современную. Это очевидный плюс. Но есть, как мне кажется, и минусы.
#жанромания2. (3. Историческая литература)
