Рецензии на книгу Братья Карамазовы - страница 3

Благодаря #свояигра и, конечно, @loki, мне уже удалось освоить множество своих «хотелок». Но прочитать Братьев Карамазовых - это было моё самое главное и большое книжное желание, и оно свершилось!

Что можно сказать о книге, когда она является венцом творчества не только самого автора, но и человечества в целом? Всех своих мыслей не описать, чувств не передать, эмоций не выразить. Кажется, что слов недостаточно. Кажется, будто и Достоевский писал свою книгу не при помощи букв и слов. Мне сложно представить, что такой труд был написан одним человеком, это кажется невозможным.

На примере трагедии одной семьи мы погружаемся в трагедию всего общества. У меня не получается выделить что-то одно зацепившее сильно, всё произведение легло мне сразу и в сердце: дуэль старца Зосимы, повесть об Инквизиторе, лик Алёши, история с Жучкой и её последствия, гнев Екатерины. Каждая глава и свет и тьма, от каждой дрожат руки, трепещет сердце, блестят глаза.

Прошу прощение за нелогичность рецензии и отсутствие в ней сюжетно-описательной ценности и какого-то мало-мальски приемлемого анализа. Эта книга парализовала меня, навсегда поселила во мне каждого своего героя, подарила мне тысячи мыслей, но забрала возможность их выразить. И вы сможете понять меня, как только откроете её первую страницу.

Это лучшая книга, которую мне когда-либо доводилось читать.

Я очень редко перечитываю книги. Разве что, коротенький рассказик, или небольшую повесть. Но солидные романы - никогда. И тут вдруг - бац - исключение. Началось всё с того, что один мой друг (Царствие ему Небесное!) сказал, что регулярно перечитывает "Братьев Карамазовых" (чуть ли не каждый год). И каждый раз, по его словам, находит в произведении что-то новое (правда, незадолго до смерти он пожаловался, что последнее прочтение романа не принесло ему ничего нового). Меня заинтересовало именно это "что-то новое"... Тогда решил попробовать изменить свою традицию и перечесть сие грандиозное произведение. Тем более, что при первом прочтении роман мне не только очень понравился, но и оставил вопросы, на которые всё же хотелось получить ответы, заново осмыслить причины поведения героев.

Первое, на что хотел бы обратить внимание, это то, что второе прочтение было совсем не менее интересным занятием, чем первое прочтение. Второе, роман действительно предстал в несколько ином свете. Причём, не могу сказать, что получил ответы на вопросы, возникшие при первом прочтении. Просто вопросы появились уже совсем другие. Прошлые непонятые ситуации на этот раз были вполне понятны, а какие-то другие - удивляли...

Долгое время считал этот роман лучшим произведением из всех, прочитанных мною! Долгое время... пока не перечитал "Преступление и наказание" :)

В общем, читайте, читайте и перечитывайте! Не пожалеете! Конечно, это относится к тем, кто принял для себя Достоевского. Вполне допускаю, что не всем он по вкусу. Меня же чем-то зацепил ещё в школьном возрасте. А в зрелом возрасте я был от него уже без ума!

Вся русская литература целиком построена на страдании. Страдает либо автор, либо персонажи, либо читатель.
К творчеству Федора Михайловича надо подходить осмысленно. По другому нельзя. В его книгах Вы не встретите легких , повседневных тем, повезет еще если взялись за какой-нибудь маленький рассказ, ведь культовые романы автора – это выворачивание души. Я уже, наверно, не в первый раз повторюсь, что мое отношение к творчеству Достоевского, прошло через этап неприязни к этапу добавления автора в любимые. Хотя я до сих пор не могу определиться, что же сподвигнуло на такой поступок. Все мы изучаем творчество Достоевского в школе, кто-то сразу же видит гениальность автора, ну а кто-то я. Лишь благодаря неожиданному желанию прочесть «Идиота» смогла разглядеть талант. И вот, медленно, но верно, осиливаю и другие работы Федора Михайловича. Отлично зная о том, что у меня есть собственные, внутренние требования к любым книгам, но к «Братьям Карамазовым» подошла в полной боевой готовности.

Сразу же хочу отметить, что о романе знала лишь то, что речь пойдет о самом семействе Карамазовых, и то будет преступление. Спойлеры не словила, всевозможные обзоры старалась обходить стороной, умудрилась избежать и экранизации. Как видите, ничего не зная о романе, но считая себя вполне подготовленной до такой сложной и многогранной книги Достоевского, я приступила к чтению.

—Не, ну ты же знала на что идешь, —незатыкаясь твердил внутренний голос.
Эх, ну конечно знала, но кто же ожидал, что весь мой боевой настрой, легким и ловким движением руки, прихлопнут мухобойкой! Начиная свой путь, словно очутилась в болоте. И вот кажется, что потихоньку начинаешь из него выбираться, как тут же падаешь рожей в грязь. Достоевский написал такую книгу, что телесная пытка покажется раем! Мое единственное желание, на протяжение всей первой части – сесть в машину времени, отправиться к автору и хорошенько отдубасить его галиматьёй в 832 страницы! А я еще на «Преступление и наказание» возмущалась!

Уж простите меня почитатели «Братьев Карамазовых», но я словно оказалась в дурдоме, где начинается цирк с конями! Первая часть – вводная, т.е. та, которая должна заинтересовать читателя но никак не наоборот! Безумный, даже хаотический ритм событий, словно автор сам еще не знает, что будет главное: семейство или же религиозная тема.

Ладно, уж не обессудьте, за мое долгое, невнятное вступление. Просто закончив роман, я не смогла более культурно сформулировать свое отношение. А теперь, закончив с раздражительной ноткой, я перейду к персонажам, коих здесь хренова туча много. Сразу же предупреждаю – буду сравнивать с «Идиотом», ведь эти романы хоть и имеют различные основы, но в целом очень схожи.
Дальше...
Карамазовы
Да, они здесь, безусловно, главные действующие лица.
Глава семейства – Федор Карамазов – пьяница, шут и развратник. Трахает все, что движется.
Одному барчонку пришел вдруг в голову совершенно эксцентрический вопрос на невозможную тему: «Можно ли, дескать, хотя кому бы то ни было, счесть такого зверя за женщину, вот хоть бы теперь, и проч.». Все с гордым омерзением решили, что нельзя. Но в этой кучке случился Федор Павлович, и он мигом выскочил и решил, что можно счесть за женщину, даже очень, и что тут даже нечто особого рода пикантное, и проч., и проч.
Короче говоря – самый наипротивнейший тип людей. Не смотря на всю свою отталкивающую натуру, был женат два раза: от первого брака остался сын – Дмитрий (Митя) Карамазов, от второго брака – Иван и Алексей Карамазовы. Незаконнорождённый сын – Павел Смердяков.

Дмитрий Карамазов. Знаете, как бы не осуждали Митю, но он не такой уж и отталкивающий персонаж. Он словно легкая версия Парфена Рогожина. Дмитрий страстно, до безумия, любит Грушеньку. И то, на что он готов ради нее – романтично (ага, и это говорит человек, который терпеть не может подобное в книгах). Мне было его искренне жаль, но по большей части он был виноват сам, - слишком взрывной темперамент.

Алексей Карамазов, а-ля Князь Мышкин. Этот герой не вызвал у меня никаких особых эмоций. Хороший, светлый парень, пытающийся разобраться в сложившейся ситуации без вреда для всех. Религиозен, но не так, как думала.

Иван Карамазов. Как бы ни странно это звучало, но он раздражал больше всех. Правильно про него Смердяков сказал:
— Не может того быть. Умны вы очень-с. Деньги любите, это я знаю-с, почет тоже любите, потому что очень горды, прелесть женскую чрезмерно любите, а пуще всего в покойном довольстве жить и чтобы никому не кланяться — это пуще всего-с. Не захотите вы жизнь навеки испортить, такой стыд на суде приняв. Вы как Федор Павлович, наиболее-с, изо всех детей наиболее на него похожи вышли, с одною с ними душой-с.
Помимо всего прочего он очень злой человек. Особенно это видно из обращения с Алешей.
Но Иван Федорович, по-видимому, совсем уже успел овладеть собой.
– Алексей Федорович, – проговорил он с холодною усмешкой, – я пророков и эпилептиков не терплю; посланников Божиих особенно, вы это слишком знаете. С сей минуты я с вами разрываю и, кажется, навсегда. Прошу сей же час, на этом же перекрестке, меня оставить. Да вам и в квартиру по этому проулку дорога. Особенно поберегитесь заходить ко мне сегодня! Слышите?
Павел Смердяков. Убогий человечек. Иван (ну ведь нельзя отрицать этого!) развязал ему руки.

Женщины в романе.
Сразу же скажу про Хохлаковых, что Lise, что маман – тупые бабы! Дуры, которых еще поискать надо! Черезмерно болтливы, словесный поток вытекает зи всех краев, ладно бы по делу, но о сущих пустяках! Хорошо, г-жа Хохлакова просто тупа и болтлива, но Lise – жестокая юная леди. Прям пара Смердякову.

Екатерина Ивановна и Грушенька vs Аделаида Ивановна и Настасья Филипповна
Женские персонажи у Достоевского не меняются. Они практически идентичны друг другу. Правда в этом романе, про главных героинь, в особенности про Екатерину Ивановну, сложно что-то особенное сказать.
Екатерина по совей сути очень похожа на героиню Аделаиду Ивановну. Гордые, злые, не допускающие того, что бы их «любимый» принадлежал другой, в особенности если соперница –падшая в глазах общества женщина!

Грушенька (Аграфена Александровна) во многом очень похожа судьбой на Настасью Филипповну, но с кардинальным отличием – она не губит себя из-за прошлого. Да, Грушенька своенравна, но в ней есть та жилка, что нельзя не восхищаться.
— Как? Он тебе деньги за меня давал? — истерически вскричала Грушенька. — Правда, Митя? Да как ты смел! Разве я продажная?
Даже в момент признания Мите, она заставила меня ее уважать:
— Митя, Митя, я ведь любила его! — начала она ему шепотом, — так любила его, все пять лет, всё, всё это время! Его ли любила али только злобу мою? Нет, его! Ох, его! Я ведь лгу, что любила только злобу мою, а не его! Митя, ведь я была всего семнадцати лет тогда, он тогда был такой со мной ласковый, такой развеселый, мне песни пел... Или уж показался тогда таким дуре мне, девчонке... А теперь, господи, да это не тот, совсем и не он. Да и лицом не он, не он вовсе. Я и с лица его не узнала. Ехала я сюда с Тимофеем и всё-то думала, всю дорогу думала: «Как встречу его, что-то скажу, как глядеть-то мы друг на друга будем?..» Вся душа замирала, и вот он меня тут точно из шайки помоями окатил. Точно учитель говорит: всё такое ученое, важное, встретил так важно, так я и стала в тупик. Слова некуда ввернуть. Я сначала думала, что он этого своего длинного поляка-то стыдится. Сижу смотрю на них и думаю: почему это я так ничего с ним говорить теперь не умею? Знаешь, это его жена испортила, вот на которой он бросил меня тогда да женился... Это она его там переделала. Митя, стыд-то какой! Ох, стыдно мне, Митя, стыдно, ох, за всю жизнь мою стыдно! Прокляты, прокляты пусть будут эти пять лет, прокляты! — И она опять залилась слезами, но Митину руку не выпускала, крепко держалась за нее.
Я могу еще долго писать, да и вообще могла много чего написать о романе, но все это уже лишнее. «Братья Карамазовы» действительно достойная книга, занимающая место в мировой литературе. Так почему же не столь высокая оценка? Мне сложно угодить, кто знаком со мной, тот знает. В свое оправдание могу сказать, что мне не всегда было скучно. С удовольствием, которого уж никак не ожидала, я читала про старца Зосиму; истратила все нервы с Митей и Грушенькой; ну и Алеша скрашивал «острые углы» романа.

Очень много, на мой взгляд, было лишним и пустым. Словно для отвлечения зрителя создавались многие сцены. Четвертая часть в особенности разочаровала, хоть и читала не без любопытства. Честно – первоначальная оценка была куда выше, но со своей стороны никак не могу похвастаться восхищением и воспеванием од Федору Михайловичу.

Книга – пытка, книга – надрыв.

Очередной роман Федора Михайловича Достоевского снова посвящена жизненным судьбам, на этот раз рассматривается семья, казалось бы, близких людей, но как говорят: «Семьи счастливы, одинаковы, но несчастны по - своему. Проблема противостояния банальна: деньги, любовь и двухстороннее не понимание. Три сына один отец, и две барышни, какой – то замкнутый круг, кто с кем останется, кто с кем будет, и у кого реальные чувства, а не чистый расчет.
Отец, и два брата (Иван и Дмитрий) не могут найти общий язык между собой, так как и в себе – то они не могут разобраться. У старшего сына с отцом всегда общение заключалось конфликтом: вопрос о наследстве и любовных отношениях. В конечном счете, все закончилось судебным разбирательством, причем из – за смерти одного из них.
Симпатию можно выразить лишь к младшему сыну, который и служит главным персонажем романа. Алексей чем – то мне напомнил Льва Николаевича Мышкина из «Идиота». Так же простой душой и пытается всех спасти и угодить. Возможно, этому могло послужить обучение в монастыре.
Герои писателя в каждой книге какие – то невезучие, хотя Достоевский был бы уже не Достоевский, если у всех все было хорошо; не было бы тогда места для размышлений и философии.

#флешмоб_Б

#БК_2018 (Любимая книга вашего любимого ридлянина)

Каюсь, грешен, из-за своей скромности/скрытности/нелюдимости/постоянной занятости (нужное подчеркнуть) приятельских отношений ни с кем из граждан ресурса не построила. Из-за того же нужного подчеркнутого особенно за кем-либо не слежу, но моя землячка @baska_kielbaska очень мне любопытна, за ней поглядываю. Поэтому пробежавшись по Басеному избранному выхватила Фёдора Михалыча и совсем не пожалела. Басенька, спасибо! Еще и любовь мою возьмите теперь, буду поглядывать пристальнее. :)

А теперь к делу. Роман "Братья Карамазовы" - финальное произведение Достоевского, резюмирующее, подводящее черту. Возможно, именно поэтому роман получился таким философским, зрелым, раздумчивым.

Начнем с идей: очень большой пласт романа посвящен религии (не спешите с выводами, никакого фанатизма, только анализ и раздумья). Фёдор Михалыч осторожно и выверено разматывает спираль вопросов, которыми каждый из нас хоть раз задавался: кто мы, откуда и куда идем, что было в начале, что будет в конце, и будет ли этот конец, и будет ли нам (самое главное) что-либо за то, как мы шли? Идеи выдвигает смелые (для своего времени, бесспорно) и по сей день (мое мнение) актуальные. Но сколько бы Фёдор Михалыч не осторожничал и не выверивал, ловить за хвост его мысли порой очень сложно. Приходилось перечитывать и перечитывать, чтобы хотя бы на шажок приблизить себя к разгадке (не уверена до сих пор, что все разгадала правильно, и можно ли...). Все остальные идеи романа (например, вопросы нравственности, совести, справедливости) так или иначе возвращаются к религии и снова стягиваются в тугую спираль, которую снова и снова разворачивает автор. И так без конца до конца. Придется знатно попотеть, будьте готовы.

Сюжет: честно, регулярно ловила себя на том, что я закрываю книгу и смотрю на обложку, чтобы убедиться, а то ли я читаю? Это же детективный триллер с такими бразильскими страстями, что мама-моя! Однако роман очень сбалансирован: если по какой-либо причине (потеряли нить, не смогли ее сцепить, не поняли в принципе - у меня последнее пару раз было) начали скучать и многозначительно подпирать щечку кулачком, Фёдор Михалыч просто без прелюдии выпускает быка: сюжет резко и стремительно становится динамичным (при минимуме событий). В героях, их речах, мысля и поступках появляется какой-то надрыв и такая страсть, что не успел опомниться, как ручка, подпиравшая щечку, начинает стремительно перелистывать страницы. За счет этих синусоид роман пролетел незаметно, хотя времени на чтение катастрофически не хватало.

Персонажи: отдельная песня. Регулярно ловила себя на мысли "Ой, какие же здесь все психопаты, невозможно бесючие эпатажники". А через минуту сижу и думаю: "Что ж и кто с вами всеми сделал, что вы такие изломанные?", а Фёдор Михайлович покряхтит чуть-чуть и все мне про них расскажет. И снова сидишь и смотришь в даль. Стало яснее, но как-то грустно. В этой истории нет романтических положительных персонажей, таких, знаете, прекрасных принцев, счастливых принцесс. Но нет и отъявленных мерзавцев и злодеев. Они все живые, они все реальные люди, хоть и набумажные. И такие все разные, и такие все уникальные, и так им всем веришь...

Текст: предупреждаю сразу, если вы, как, например, я, не брали в руки книг старше 1920-1930 годов длительное время (кроме Кафки и Лавкрафта за год парочка всего была), то первое время вам будет очень нелегко. Язык Достоевского сам по себе - та еще штучка, а с потерянным на современной литературе навыком, так и всю первую книгу будете пристреливаться. Но потом, потом, когда окрепнете к середине, ух, ну как пишет, ну какая прелесть. Если вы не любитель длинных витиеватых предложений, которые могут нежданно-негаданно оборваться, то я удивляюсь, как вам хватило мужества дочитать мою рецензию до этого места. Шучу. А если серьезно, то если слог Достоевского вам не знаком - попробуйте, не пойдет - лучше бросьте: не мучайте ни себя, ни классика. Если уже что-то пробовали и не пошло, то рискните снова, но если никак - то тоже, увы.

Единственно, что возмутило меня в романе - открытая концовка. Такие дела я, правда, люблю, но именно эту историю я хотела увидеть завершенной, чтобы конкретно, чтобы отрезал. И никакого, конечно же, жили они "долго и счастливо". А еще (но это немножко другая история) удивил рейтинг романа - 12+. Лично я, до 18-20 лет (первого самостоятельного полноценного жизненного опыта) не рекомендовала бы браться. Авось и зайдет, но может не так плодотворно лечь. В целом, оценка твердая, рекомендую внутримысленно, но с осторожностью.

Прочитаешь такую книгу и сидишь мучаешься, не знаешь что в рецензии написать. Потому что объём книги огромный, затронутых тем очень много, персонажей на которых стоило бы обратить внимание больше чем пальцев на руках. И даже сказав обо всём кратко и ёмко, одной рецензии будет маловато.

Начну с СЮЖЕТа. Если отбросить всё вокруг, то всё же центральной темой будет суд над одним из братьев Карамазовых – Дмитрием, обвиняемом в отцеубийстве. Без шуток, но это потрясающее шоу вышло, а не суд. С хорошей точки зрения. Такой драматизм, такие ораторы, такие эмоции свидетелей и публики, съехавшейся со всей области. Для меня эта была самая интересная часть, потому что держала всё время в психологическом напряжении. А речами защитника и прокурора заслушалась даже забыв о самом суде.

ПЕРСОНАЖИ. Из понравившихся – Алёша, из интересующих – Дмитрий, из любопытных – Иван. У каждого из этих братьев разные характеры. И нашла любопытное мнение одного из русских критиков, что братья Карамазовы отразили три аспекта и три последовательных этапа эволюции личности самого Достоевского — ранний, романтический (Дмитрий), атеистический (Иван), поздний (Алёша). Вообще, в этом романе такое разнообразие героев. Прям огромная палитра психотипов. Но у всех героев есть общая черта – эмоциональность. Даже спокойная и уравновешенная Катерина Ивановна вон что выдала на суде. И вот тут я бы сказала, что во всех героях слишком много страсти в душе. Возможно, это характеризует русский народ, но местами был перебор.

ТЕКСТ. С одной стороны слог Достоевского сложен и тяжел. Одна длина предложений чего только стоит. Или, к примеру, безумно длиннющие монологи в диалогах (именно так), которые настолько широко развевают мысль, что забываешь о контексте разговора героев. С другой стороны, если разбирать по словам, то текст-то прост (постоянно повторяющееся «ихний» чуть не добило). Слова простые, простонародные, для точного выражения мысли наполненные всеми знакомыми нам поговорками и крылатыми выражениями. И если брать в отдельности по предложению будет всё понятно. А вот если пытаться понять мысль автора в целом, то местами слишком глубоко и тяжело для восприятия.

РЕЛИГИЯ. Эта тема чуть ли не в каждую строчку вписана. Начиная с использования «бог» как слово-паразит, потом постоянное упоминание Бога при совершении каждого деяния персонажа, разглагольствования и размышления героев на небесную тему и прочее, прочее, прочее. Толстой тут отдыхает (простите, что упомянула Льва Николаевича в рецензии на Фёдора Михайловича, знаю для некоторых это как ножом по сердцу). Но, несмотря на это прорывается местами некий голосок в отрицании Бога. И даже более, у меня сложилось мнение, что автор склоняет читателей не в веру, а наоборот, в то что Вера это не иначе как институт управление людьми. Уж больно засел один монолог героев на эту тему. Он был для меня не открытием, но удивлением встретить его у Достоевского. Вот так, всего один герой с такими мыслями, а как засел.

КАРАМАЗОВЩИНА. Ну рецензия не рецензия на эту книгу, если не затронута в ней эта темы. Карамазовщина для меня теперь как слово нарицательное, определяющее тип/характер людей. Оно выражается в моральной безответственности людей, со всей своей страстью опускающихся то на нравственное дно, то порывами стремящееся к духовному возвышению. Теперь я знаю как всё это назвать одним словом. Потому что вокруг столько карамазовщины, что иногда глаз режет. А тут как отпустило. Знакомы теперь с такими во всей их красе.

По итогу. Я не скажу, что эта лучшая книга в моей жизни. И даже не скажу, что считаю, что мне нужно её прочитать для понимания всей глубины. Нет, на сегодняшний день, или я не доросла до всего того, что вложил в книгу автор, или все эти темы, поднятые автором, не особо интересуют меня в жизни. Склоняюсь ко второму. Но назвать этот роман неинтересным или неважным рука не поднимается. Слишком масштабный роман, как по содержанию, так и по смыслу.

1.

Сказать что-то о "Братьях Карамазовых" в двух словах невозможно.

Проклятье рода Карамазовых отслеживается в тексте уже сразу, если к этому готов, то есть читаешь не в первый раз. Вообще, странно, что Достоевский что-то имел в виду, но забыл об этом сообщить. Он всегда был не слишком хорошего мнения о читателях, поэтому предпочитал все разжевывать. Но, постмодернизм идет в наступление. Посмотрите, там маменька не подслушивает? Если подслушивает, то убейте ее. Так бы было у Шекспира - реки крови, все конкретно, эпично, а потому и кажется, что более трагично. На самом же деле - попробуйте подсчитать количество ненавязчивых трупов уже в самом начале этого произведения. Стоит кому-то проявить заботу о мальчиках Карамазовых, как его тут же настигает преждевременная или неминуемая кончина. Макбеты отдыхают. Вспомните верх извращения - "Дядюшкин сон". Вместо того, чтобы по-человечески, по-шекспировски просто-таки вскрыть себе кинжалом вены - герой этого произведения совершает самоубийство таким способом, что дохнет годами - долго и мучительно.

Термин "иеромонах" у меня почему-то ассоциируется с "аэрогриль". Разные вариации слова "жид" встречаются повсеместно, будь то "жиды, жидки, жидишки и жиденята". А еще очень часто употребляется слово "существо". Впрочем, сие мелочи, теряющиеся на фоне изменчивой личности Федора Михайловича. Задатки этого процесса мы наблюдаем еще в "Бедных людях", где перед нами сразу два Достоевских. В "селе Степанчиково" автор пошел еще дальше - выделил главного героя от первого лица, но и сохранил себя любимого в виде Ростанева, дабы наблюдать за самим собою со стороны. И, наконец, полную чехарду мы наблюдаем в "Бесах", где даже сами бесы не помогут отыскать самого автора, прячущегося с конспиративными целями не пойми от кого - то ли от властей, то ли от жены, то ли от самого себя. В "Братьях Карамазовых" Достоевский уже вещает устами старца Зосимы нечто монументальное - сие свод законов и правил, написанных в виде библейских указаний, заветов Ленина, правил поведения в метрополитене. Все это подытожил Оруэлл в своем "Скотном дворе"

"ВСЕ ЖИВОТНЫЕ РАВНЫ.
НО НЕКОТОРЫЕ ЖИВОТНЫЕ БОЛЕЕ РАВНЫ,
ЧЕМ ДРУГИЕ"

Не стану вдаваться в дебри правил и инструкций, но когда тебя заставляют любить, то любовь превращается в нелюбимую работу. Любитель же Достоевского не воспримет назидания любимого автора всерьез, ибо слишком уже хорошо разобрался в его психологии, но отзыв Чехова о "Братьях Карамазовых" в виде "сие нескромно" становится понятен и в основном с этим можно согласиться. И это не относится только к шестой главе нравоучений старца Зосимы, которые я, в момент первого прочтения произведения, просто пропустил (подобное ощущение вернулось ко мне и в этот раз). Длительное, довольно навязчивое восхваление главного героя произведения Алеши Карамазова наводит на мысль, что автор описывает самого себя. Но мы все простим любимому автору, ибо красота есть вещь противоречивая

"Красота! Перенести я притом не могу, что иной, высший даже сердцем человек и с умом высоким, начинает с идеала Мадонны, а кончает идеалом содомским. Еще страшнее, кто уже с идеалом содомским в душе не отрицает и идеала Мадонны, и горит от него сердце его и воистину, воистину горит, как и в юные беспорочные годы. Нет, широк человек, слишком даже широк, я бы сузил.Черт знает что такое даже, вот что! Что уму представляется позором, то сердцу сплошь красотой. В содоме ли красота? Верь, что в содоме-то она и сидит для огромного большинства людей, – знал ты эту тайну иль нет? Ужасно то, что красота есть не только страшная, но и таинственная вещь. Тут дьявол с Богом борется, а поле битвы – сердца людей."

Мимо этого не смог пройти Юкио Мисима, использовав этот отрывок в качестве вступления в "Исповеди маски".
Радует следующее - еще целый второй том впереди, но мешает дикая зависть к тем, кто это еще не читал.

p.s. Мысль, конечно, ужасающая и логичная - три столь разных брата, но все Карамазовы, увлечены одними и теми же девицами. Уж не знаю - какой формы у этих девиц должен быть в реале, чтобы случился такой психологический бардак. Ибо разным людям редко нравится один и тот же тип женщины. А в рясе, наверное, неудобно целоваться и доставать. Впрочем, наверняка не знаю, ибо не носил.

p.p.s. "В России пьяные люди у нас самые добрые".

Аааа!!!! p.p.p.s. Старику Карамазову можно посвятить еще страниц двадцать текста, а цитатами заполнить два новых ресурса.

И еще немного этого бесконечного.

"Совершив сие ужасное дело, вышел прежним путем. Ни на другой день, когда поднялась тревога, и никогда потом во всю жизнь никому и в голову не пришло заподозрить настоящего злодея! Да и о любви его к ней никто не знал, ибо был и всегда характера молчаливого и несообщительного, и друга, которому поверял бы душу свою, не имел. "

со времен "Дальше живите сами", так уж получается, но смеюсь я в основном только при чтении Достоевского. Такая несокрушимая вера в дружбу, когда есть заведомая уверенность в том, что друг тебя сдаст - это очень весело.

2.

Посвящение Анне Достоевской в полной мере отображает жертву этой женщины, несмотря на то, что произведение, по ее собственному признанию, она абсолютно не поняла. Ну, так ни она одна. Лев Толстой, думаю, бросил читать где-то в начале второго тома (благо, во вступлении сам Достоевский ему это разрешил, иначе бы Толстой чего доброго и не посмел), а Набоков, судя по всему, просмотрел только часть второго тома с убийством и судом.

Вторая часть этого произведения в основном реальный экшн и ее интересно читать в первый раз. Мысль по поводу "кому досталось наследство" как-то абсолютно не воодушевляет, за исключением единственного варианта, если бы все деньги в их деноминированном варианте предназначались лично мне.

Вообще, написать что-то в общем и целом о "Братьях Карамазовых", учитывая тот факт, что это лишь первая часть "Истории великого грешника", коротко и на пол странички просто невозможно, даже если использовать стенографию и тайную женскую письменность Нюйшу. Поэтому проще обратить внимание сразу на вещи тривиальные.

Папашу Карамазова прикончил Алеша. Об этом Достоевский хотел поведать во второй части, но не успел. Она так и называется. Тем более, что Алеша в большей степени наделен чертами самого автора, а мы помним эти его темные перевоплощения - старушку-процентщицу по лбу, теории об избранности, абсолютную уродливость Аркадия из "Подростка", который долго кривлялся, но в конце-концов приобрел вполне ясные и осязаемые черты Федора Михайловича. На правах творца Достоевский имел право убить своего героя. Сам породил - сам и убил (Гоголь). На суде неожиданно Достоевский появляется сам - с чего бы? Почувствовал, что слишком возвеличил своего Алешу? Образ Алеши, кстати, действительно много недополучил, ибо ему, судя по всему, отводилось много места в недописанном окончании. Но мы далеко не все знаем об Алеше, не знаем тайников его души. Подозреваю, что именно там и сидит Смердяков.

Смердяков видите ли "может быть сын Федора Павловича". Может сын, а может и не сын. А может он мать? Лакейская тематика Смердякова продолжается и находит свое воплощение в лакее-черте, а еще и в эпилепсии, которой его наделил автор и не случайно. Эта тайнопись, распространенная среди немногих, в основном среди эпилептиков. Не буду распространяться об этом - тема поднята в рецензии на "Идиота", можно ознакомиться и просто поменять плюс на минус. И, кстати, посещал недавно спектакль "Халдейская" по наброскам Гоголя. Подобный интерес к лакейской тематике наводит на многие мысли, учитывая современные варианты, ибо мы знаем - кто сейчас в основном носит подносы и открывает двери. Нигилизм, недовольство медициной да еще в истинно толстовской-тургеневской манере расширяет границы сознания, хотя и мешает читать. Также, как и все это мешает писать.

Бойтесь не явных грубых злодеев. У Федора Михайловича, кстати, их нет вообще ни в одном произведении. Он тайно любит всех - и папашу Карамазова, и Смердякова, и даже Ракитина. Что это - человеколюбие такое? Человек, неспособный ненавидеть, не способен и любить. Ненависть мы бы почувствовали сразу. Все очень просто - в произведениях Достоевского нет ни одного человека, способного вызвать в нем ненависть. Они есть в природе, но автор просто забыл о них упомянуть. Забыл с умыслом - смелость не самое его блестящее качество. К чему создавать себе дискомфорт в собственных же произведениях. Опять отвлекся - бойтесь не грубых злодеев, их нет у Достоевского по определению, бойтесь добрых Алеш, которые своими сладкими речами одурманивают мозг, которые своей дипломатией разжигают страсти, более того - всегда влюбляют в себя дамочек. Алеша всех взбаламутил, никто не знает - зачем он появился, почувствовал запах старца Зосимы за сотни верст? Об Алеше мы все знаем по четкой установке, что сразу и в течении всего произведения дает нам автор. Говорит и делает этот герой меньше, чем следует из его описания. Кстати, помните судью из "Десять негритят"? Он говорил "Должен же я кого-нибудь в конце-то концов убить". Старушки-то было мало - это однозначно. Тем более, что не старушонку он тогда убил, а себя.

В самом начале произведения автор очень искусно разлучил Ивана и Митю. Причем сделал это в странной для самого себя форме. Написал, что "отношения были плохими и больше не будем к этому возвращаться". Не припоминаю у Достоевского вообще таких формулировок. Напротив, его к рулетке не пускай - дай только возможность покопаться в чужих отношениях. Сие странно, хотя и может объясняться женским вопросом. Но на невозможность настолько разных братьев иметь отношения с одной и той же женщиной внимание уже обращалось. Нисколько не верю в то, что тончайший психолог Федор Михайлович мог подобным образом наляпать и насоздавать мифических отношений.

Митя, так нежно любимый Достоевским, судя по всему и есть воплощение русского духа. Он носится по бабам и подворотням в постоянных поисках трехрублевой купюры, стеная, размазывая слезы и всякое такое. Вслед за автором и мы начинаем его любить. Он типа благороден. Девки, пряники, водка - это все слабости. Честен. Действительно, полторашку-то заныкал. Одного этого поступка достаточно, чтобы определить его как крысу. Зашив под зад купюру - он ходит, плачет, клянчит деньги у женщин. Когда мужчина берет деньги одной и тратит на другую, то это вообще сутенерство. Но он при этом же страдает - это самое важное. Ходит и кается. Да чего и не сделаешь в хорошем подпитии. Это и находит самый низменный отклик в наших душах. Подведем итоги - самые главные митины качества - глупость, пьянство и умение гулять за чужой счет. Перед нами идеальный мужчина.

Манера вещать устами черта или 14-летнего мальчика достойна всякого восхищения. Всегда можно что-то спорное списать на несовершенство героя. По этому принципу и библия построена. Я здесь давеча поступил на службу к богу. Жалование не очень большое, но стабильное и в евро. Но главное - хозяин обещал некоторые перспективы. По поводу убийства же он вообще сказал не заморачиваться. Это была вынужденная мера, но в итоге никто не обязан отчитываться.

Алешина эпилепсия почему-то куда-то делась. А в принципе, Алеша должен быть хорошим зеркалом общества. Ничего своего нет, но есть яркий талант к подражанию. Он, как обезьяна, будет повторять ваши действия, как попугай - ваши слова. Его дружелюбная сила без мыла влезет в вашу душу. Он станет серым кардиналом вашей жизни. Пророк, эпилептик, божий посланник - много синонимов нашел Достоевский.

Для критики логики католицизма автор выбрал Ивана и очень неудачно. Никак настолько правильный образ не укладывается в теорию вседозволенности и его софизмы ничто перед логикой Смердякова. Беседы при ясной луне с самим собой - непременный атрибут ловли белок. Твоя изменившаяся личность еще сохранила привычку быть тобою старым, но оценивает все уже другими категориями. Это может как нравиться, так и не нравиться - зависит от того, какого рода вопросы, образы, эмоции встают перед тобой. И беседа тебя старого с тобою новым тянется столь долго, сколь долго и в количествах раз шифер на твоей крыше начинает ходить ходуном. Этот обычный алгоритм изменения личности довольно точно совпал с "белой горячкой" Ивана, хотя, наверняка, этому его заболеванию дано неверное название. Достоевский настолько хорошо изобразил Ивана, что встает вопрос - не хочет ли он сам им быть. Если есть черт, то не факт, что есть бог. Но доказательства существования бога не предполагают с его стороны добро. "Добро" вообще есть относительная категория для логики. А посему - для кого-то и черт есть бог.

В общем и целом - типы направлений, определенных Достоевским и приуроченных к образу братьев Карамазовых, почему-то вертятся вокруг самого Федора Михайловича, что не только неверно, но и нескромно. Но, с другой стороны, как бы он это еще изобразил. Хотя - не может наша страна без распрей и ненависти. Ненависть же среди братьев, даже вперемешку с женщинами очень неубедительна. Будто наш человек и ненавидеть не умеет. Логический образ Ивана, наделенный рогами и хвостом, в него тоже не верится - он слишком правильный и болезненно верующий. Если сатана - это только сумасшествие, то это сводит на нет всю концепцию христианства. Образ Алеши настолько неоконченный, что больше верится в его подводную темную часть, чем в добрые начинания.

Резюме - для того, чтобы примерно представлять что-то об авторском замысле, нужно быть самим Федором Михайловичем. Пусть воскреснет и допишет.

"Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, падши в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода."

С этой библейской цитаты начинается роман. И она истинно отражает дух не жертвенности, а мученичества. Ибо Иисус доподлинно знал, что воскреснет.

p.s. Благородные чиновники, детские благотворительные фонды, честные проститутки - начитавшись Достоевского можно ведь во все это и поверить. Суд больше напоминает театр. Я бы изъял Федора Михайловича из школьной программы вообще.
И, да - это нельзя не процитировать

" Я эту Америку, черт ее дери, уже теперь ненавижу. "

"Зато помрем на родной земле."

В последнем и не сомневался никогда.

Не стоит и говорить о том, как тяжело писать рецензию на всемирную классику. Дорогие ридляне советовали мне не начинать знакомство с Достоевским именно с этого романа, убеждали взять что-то попроще. Но я - читатель, не ищущий легких путей. Возможно, я взяла один из самых сложных трудов Федора Михайловича, об этом мне судить тяжело за неимением опыта. Но о своем выборе не пожалела.

Читала я “Братьев Карамазовых” долго, оправданно долго. Мне не хотелось читать этот роман второпях, хотелось отдать ему должное, оценить его настолько высоко, насколько это представляется возможным. На мой взгляд. является чуть ли не кощунством читать Достоевского, например, в обеденный перерыв, одним ухом участвуя в разговоре коллег, или в общественном транспорте, отвлекаясь на мерное позвякивание мелочи рядом сидящего пассажира. Хотя, вторым я, безусловно, грешила. Одну лишь мысль я хочу подчеркнуть: “Братья Карамазовы” - это определенно книга для размеренного, домашнего чтения.

Я не знаю, стоит ли вдаваться в описание сюжетной линии романа. О ней написано/рассказано/снято так много, что только ленивый не слышал о конфликте братьев Карамазовых с отцом. В книге переплетается так много основополагающих нитей, что собрать их воедино довольно сложно: это и проблема отцов и детей, и правильного воспитания, и любви, и ревности, и зависти, корысти, алчности, и вопросы религии… Я бы сказала, что этот роман обо всем том, с чем сталкивается русский человек на протяжении всей своей жизни, что видит каждый день, с чем взаимодействует, в чем “варится”. Широта и противоречивость именно русской души настолько раскрыта в “Братьях Карамазовых”, что мурашки бегут по коже от того, насколько точно это можно было описать. Чего только стоят финальные речи обвинителя и адвоката в суде над Митей. И за это отдельное спасибо Федору Михайловичу!

Я знаю, что сколько бы я не писала, этого все равно окажется непростительно мало для такого романа, как “Братья Карамазовы”. Все мои речи будут поверхностны, а потому не буду смешить людей, лишь выскажу напоследок свое мнение.
Читать этот роман тяжело, в особенности из-за исконно-русского языка, используемого Достоевским. Но прочитать этот труд обязан каждый русский человек, хотя бы для того, чтобы лучше разобраться в тонкостях душевной организации своих соотечественников. Причем абсолютно неважно, придете ли Вы к этому роману в 25, в 40 или 50 лет. Когда настанет его время в Вашей жизни, Вы сразу это поймете.
Удачи!

Еще одна книга, которой не могу выставить оценку по 10-бальной шкале. Во многом по причине того, что не понимаю, зачем она была написана.
Точнее говоря, непонятно, зачем были написаны последние 2/3 книги. Первая треть, как и показалось мне с самого начала, включала в себя размышления писателя о Боге. Причем размышления такие, что Ницше "отдыхал".
А вот зачем написана остальная часть книги? Часть, где действия многих людей подробно расписаны по минутам, где писатель раскрывает внутренний мир каждого из своих персонажей, скрупулезно объясняя читателю, что с этим персонажем происходит. Возможно, ответ на этот вопрос содержится в самых последних страницах романа, где автор говорит о прохождении человеком пути от добра ко злу. Но в то же время в книге нет ни одного персонажа, кого можно было бы назвать однозначно злым.
В общем книга оставила неоднозначное впечатление, вызвала вопросы и не предложила очевидных путей к ответам на них.

Я слишком большой почитатель творчества Достоевского, поэтому, возможно, от данной рецензии будет конкретно «пахнуть» субъективизмом, однако не высказаться я просто не могу.
Буквально 15 минут назад я дочитала "Братьев Карамазовых", а чувство на душе – как будто близкого человека потеряла. И грустно мне не из-за финала, не из-за неопределенности насчет судьбы Мити, Ивана и других персонажей, а именно из-за того, что это произведение больше не будет помогать мне переживать особо трудные моменты.
Каюсь, я начала чтение «Братьев Карамазовых» еще в январе этого года, но не из-за лени я читала так долго, а из-за какой-то боязни прикоснуться к книге, когда на душе было не подходящее состояние. В романе так много поднято серьезных философских проблем, так мастерски наизнанку вывернуты души персонажей, что им невозможно не восхититься. Конечно же, из этого многопланового произведения я вынесла колоссальное количество умных мыслей (как и всегда при чтении Федора Михайловича), которые надолго останутся в сердце и в памяти.
Пусть мои слова звучат пафосно и претенциозно, однако написаны они искренне. Теперь я точно понимаю, почему литературные критики пишут о том, что последний роман Ф.М. Достоевского – это вершина его творчества, потому что я ощутила это и на себе.