Николай II

Не очень хорошая идея, скажем, углубляться в историю через книгу, факты и информация в которой весьма спорны. Во-первых - ужаснейшие личные оценки, ужаснейшие в том плане, что !историк! очень рьяно излагает свою эмоциональную оценку, абсолютно по-своему пишет исторический портрет Николая (очень однобоко). И в общем, о царе складывается по прочтению книги впечатление, что он святой. Нерешительный бедолага, пострадавший от собственной мягкости. А всё недовольство народа царём (автор признаёт - ненавидели его все, от большевиков до монархистов) - то тёмные да дремучие неучи с промытыми мозгами, и вовсе он не "кровавый" - это всё пропаганда. Страшно однобокая книга, написанная, как мне кажется по принципу "сначала идея, а потом сбор информации под идею". Ужасная концепция для книги исторической, да и повторений по ходу повествования много, будто вбивают что-то в голову. Нет, это не исследование, не были рассмотрены никакие иные точки зрения и факты, кроме тех, которых придерживался автор. Надёжными свидетельские показания считать нельзя, ссылок на архивы - мало, они незначительны, но ведёт от них куда-то далеко, пускается в собственные домыслы, из них приходит к собственным выводам... А мой вывод прост: книга не представляет исторической ценности, потраченное время на пятьсот страниц очередных посредственных догадок. Но написана книга хорошо, почитать для развлечения и с целью почерпнуть взгляды одного из ярчайших представителей "исторической беллетристики" - можно.

Пожалуй, можно сказать, что если, кто-то хотел бы углубиться в историю, но желания читать академические тексты нет (а ведь многие и не знают, какого автора выбрать, дабы прочитать, например, о Николае II, чтобы было и честно, и интересно), то книги Эдварда Радзинского очень приличный выбор. Я имею в виду не только историю про Николая второго, но и про Александра II и, наверное, про Сталина тоже. И вообще, лично мне симпатично, как он пишет.

Теперь конкретно о книге про Николая II. Радзинский драматург, поэтому он писал данную книгу, как роман или пьесу, тут есть свое вступление, где говорится о предыдущих Романовых, их судьбах, правда, очень коротко, есть свои "затишья перед бурей", кульминации. Хорошо видно, что автор не может в угоду перечисления исторических фактов и спокойного повествования об уже ушедшем, абстрагироваться от своих чувств и игры воображения. Ему непременно нужно представить и описать те события, свидетелем которых он не мог являться - как выглядела "та комната" или "что мог чувствовать Николай". При этом само повествование регулярно прерывается лирическими или эмоциональными отступлениями.

Но самое главное даже не это, а ощущение довлеющего рока над всеми персонажами книги ( а они тут именно персонажи, а не отчужденные от нас исторические герои). Это такая судьба, от которой не уйти, будто мрачный конец подстерегал царскую семью чуть ли не рождения всех ее членов. Был им уготовлен крест, а всякие предсказатели, да слепые бабушки пророчествовали об этом.

Это не очень исторично, более того сейчас в научном сообществе утвердилось мнение об отсутствие всякой судьбы, восторжествовало не механистичное представлении обо всем, в т.ч. об истории, заключающееся в том, что произойти могло почти все, что угодно, а могло и не произойти. И если мы сейчас в живем в данной исторической реальности - это не значит, что она была единственно возможной. А соответственно и предсказать ничего нельзя, потому что многим, если не всем заправляет подобие чистого случая. И убежденность в этом началась не от философов или историков, а от физических опытов с частицами.

Кстати о научной трактовке народных сказаний и мифов, которые, якобы, предсказали будущее за долго до его наступления, писал еще 100 лет назад Ключевский. А у Радзинского все эти юродивые и пророки чуть ли не двигают историю своими силами. Я отношусь к этому негативно, но люди, верующие в Бога и судьбу (православие на словах отрицает судьбу) или, какие-нибудь фаталисты не просто упустили бы этот момент, а, наоборот, еще глубже погрузились в книгу и ее атмосферу. Но, повторюсь, то, что уместно в художественной литературе - мало уместно даже в научно-популярной. И я не уверен, можно ли считать такое утверждение субъективным.

Зачем же Радзинский взялся писать историческую книгу, если его больше занимает драматургия - это, чья-то главная претензия к нему. Естественно, среди людей, которые недовольны историческими изысканиями Радзинского очень много, прежде всего, идейных врагов автора. "Почему он оболгал Сталина" или "почему он занизил роль Николая II" и т.п. - такие люди часто читают только "своих авторов", и их книги видятся им единственно верными и честными из всего сонма изданий, а Радзинских они не читают. Не стоит им уподобляться. Те, кто, более-менее внимательно прочтут книгу о Николае II или Александре II просто не смогут отрицать наличия в них множества исторических фактов, ведь автор еще и историк, привыкший работать с архивами. И то, что у него сильное воображение ни в коем случае не ставит крест на нем, как на историке. Часто, наличие такой черты, именно то, что отличает просто хорошего историка от выдающегося - желание вдаваться в мотивы поступков и причины произошедшего, а не просто перечислять факты, даже если это и ведет к субъективизму.

Не малая часть книги - это письма Николая к жене и его дневники, письма самой Аликс к мужу, есть даже дневниковые заметки цесаревича. Все это чистые факты, которые могут помочь сформировать правильную историческую картину. Параллельно с ними Эдвард Радзинский занимается расследованиями - рассказывая, как и почему большевики приняли решение об уничтожении последнего царя, его родни и знакомых, как убивали с показаниями всех участников расстрела(!), как хоронили убитых с почасовым восстановлением событий, как останки царя искали белогвардейцы, как искали и прятали царские сокровища, есть и попытка раскрыть секрет жизни и смерти Распутина. Все это не просто увлекательно, но и исторически вполне достоверно. Хотя рядом с подобными изысканиями встречаются и, отдающие мистицизмом, поиски выживших дочерей царя и спасшегося Алексея Романова - все это тоже основано на различных показаниях и документах.

В заключении добавлю, что не смотря на некоторые недостатки читать эту книгу нужно, потому что это и интересный роман, и настоящее историческое исследование, плюс талантливый и умный автор. Не зря его книги продаются по всему миру.
Самая главная роль этого труда в том, что бы подтолкнуть читателя к дальнейшему изучению российской истории, вооружив его значительными начальными знаниями определенной эпохи и ощущением атмосферы того времени. Если книга может такое сделать, то это очень многого стоит.
Must Buy!