Рецензии на книгу 1984

Еще только когда я взял в руки советское издание этой книги с пожелтевшими от времени страницами и ценой в «руб. коп.» на задней обложке, я понял, что читать ее будет невообразимо трудно. В этой книге явно чувствовалось нечто по-кафкиански гротескное, по-ремарковски фатальное и тягучее, со всепронизывающим ощущением тягучей безнадежности и обреченности.
Тяжелый привет замятинскому «Мы», эта книга тоже будто бы отзывалась эхом советского монументализма, повергающего в уныние и тянущего настроение вниз, будто бетонные «ботинки» у неудачливого пловца, перешедшего дорогу мафиозному боссу.

К счастью, первое впечатление оказалось в корне ошибочным.

Поначалу чтение идет не то что бы очень интересно, но и без трудностей. Оруэлловскому языку более всего подходит определение «нормальный». Не упрощая и не усложняя, он ведет свой рассказ, словно «разминая» восприятие читателя, и подготавливая его к...
А вот дальше — трудно сказать, в какой конкретно момент это происходит, — книга, что называется, цепляет.

Быстро, но плавно, резко и намертво хватает она читателя прямо за горло стальной рукой ледяного ужаса и безнадежного оцепенения.

Рабство. Одинаковость. Тотальный партийный контроль над всем и вся. Никакой личной жизни. Никаких тайн. Никаких собственных мыслей. Никакой индивидуальности.
Люди — безликие винтики в колоссальной и беспощадной машине Партии. Если ты моргнул не в такт со всеми — через пятнадцать минут уже никто не вспомнит, что ты вообще существовал.
Система не «ломает» и не «перемалывает» — слишком много чести для какого-то одного человека. Просто в какой-то промежуток времени оказывается, что тебя вообще никогда не было — ни одного воспоминания, ни одной фотографии, ни одной записи в официальных документах.

Всепроникающий ужас, непрекращающийся кошмар, безнадежно-черная тоска и отчаяние — слово за словом, фраза за фразой въедается текст этой книги прямо в твое сознание, внедряется в каждую клетку, как проказа, и вот уже ты не можешь оторваться, отложить эту книгу и забыть о ней, потому что теперь ты сам живешь в этом мире и не можешь убежать от себя.

Проблеск надежды, глоток свободы появляется примерно в середине книги — и ты неожиданно ловишь себя на мысли, что хочешь, чтобы книга не кончалась.
Пусть все будет так, как сейчас. Пусть все останется, не надо дальнейшего развития сюжета.
Главный герой счастлив — так пусть эта история будет бесконечной, пусть плавно и лениво текут дни его благоденствия со страницы на страницу, из главы в главу...

Стальная клешня на горле читателя схлопывается с новой силой: все рушится.
Здесь не будет хэппи-энда, и главные герои не будут жить долго и счастливо, здесь не будет никакой морали, никакой победы и никакой пищи для ума. Здесь будет только конец. Конец всего, конец мира, смерть.

...И только после всего этого ты, читатель, выныриваешь из этой книги, как из вязкого ночного кошмара, с гулко стучащим сердцем и дрожащими руками.
Это сильно. Это гениально. Это ужасно.

Конечно, добро всегда побеждает зло, все это знают!
Просто на этот раз Партия — это и есть добро. А два человека, имевшие глупость с ней бороться — это просто две незначительные пылинки на безукоризненно-белом лацкане пиджака Большого Брата. Щелчком смахнув их и тотчас же о них позабыв, смотрит он в мир добрым и всепонимающим взглядом, он любит нас, а мы любим его. Мир и гармония.
Мы любим Большого Брата.
Мы любим Большого Брата.

Гениально.

#М1_4курс

Просто "плюс-плюс-плюсовое" произведение! Новояз – нечто необыкновенное, его придумать мог только полный псих и лингвистический извращенец! Сердце кровью обливалось, а слёзы наворачивались на глаза при мысли о том, что "вся литература прошлого будет уничтожена" и переписана на новоязе... Но ведь весьма схожа ситуация в реальной действительности: начало положили SMS с их ограниченным количеством печатных символов, а продолжило засилие соцсетей с их пристрастием укоротить текст или ускорить ответ, подчеркнуть передаваемую мысль (туда входят как различные сокращения и замещения, так и всяческие смайлы). Даже за собой замечала, что до знакомства с Ридли и начала моего рецензирования книг всяческие соцсети существенно сократили мой активный словарный запас.

Но это так – лирическое отступление и только.

На самом деле, произведение поистине пугающее: оно в полной мере живописует, на сколько общество ведомое. Подумать только, ведь даже среди старших поколений населения Океании почти не осталось не поддавшихся доктрине ангсоца людей – или они умело скрывают свои мыслепреступления, или уже давным-давно распылены, или сломлены в казематах минилюба (министерства любви). Их дети вообще практически не видят очевидного, на столько они идеологически отуплены, зашорены, даже обрамлены (сразу вспоминается популярная картинка, на которой учительница ножницами "сквадрачивает" фигурные детские идеи). А уж дети детей – вовсе идеологические машины, имеющие только два датчика: соответствует ангсоцу и не соответствует... В таких случаях они, вне всякого сомнения, мать родную сдадут в ближайший мыслепол.

Сюжетная линия меня малость удивила... Но это было и не сложно: хоть оруэлловская антиутопия давно была в моих планах на прочтение, я абсолютно не представляла, чего от нее ожидать. И уж тем более не рассчитывала я на любовную линию, которая хоть и не внушила мне доверия, но однозначно присутствует в произведении. Я преднамеренно не читала отзывы предыдущих рецензентов, и всё-таки отлично понимала, что хэппи энда не будет. И всё же страшно окончилась история Уинстона Смита и Джулии. Депрессивное настроение поглотило меня, вроде того, когда даже шевелиться не хочется от осознания бесполезности и никчёмности всяческих действий... Ведь на самом деле страшно: страшно, потому что осуществимо... И пока ещё можно предотвратить этот вариант развития событий, но... Но каждый найдёт причину, почему именно его действия не принесут желаемого результата...

Ни спрятаться, ни скрыться. (с)

Не умею писать отрицательные отзывы, но, к счастью, это вовсе и не он. Просто «не моя» книга.

Кто из нас не знает об этой книге? Остался ли в этом мире хоть один человек, который ни разу не слышал фразу «Большой брат следит за тобой»? Любого любителя книг разбуди посреди ночи и попроси назвать три самые известные антиутопии, и, как пить дать, услышишь в ответ помимо прочих «1984». Но вот, что забавно, уже почти все: и книголюбы, и не только, и читавшие, и не читавшие – знают сюжет «50 ОС» (да простят мне упоминание этой книги, привожу не в претензию кому-либо, а в качестве примера), но далеко не каждый хотя бы приблизительно в курсе сюжета такой знаменитой антиутопии Оруэлла. Вот и я туда же. Благо, @lerochka исправила это недоразумение, преподнеся мне в подарок на новый год эту книгу. Лера, извини, что я такой тормоз и отчитываюсь только сейчас, но, как говорится, «лучше поздно, чем никогда», или даже «никогда не поздно». Еще раз спасибо за книгу. Ни капли не жалею, что прочла ее, хоть и не поставила бы ей высший балл, но считаю, что такие книги нужно читать, просто хотя бы для того, чтобы не ударить в грязь лицом при случае.

Мир, описанный в книге, не так далек от нашего с вами, разве что тотальный контроль в мире Оруэлла доведен практически до абсолюта и является вполне себе очевидной стороной жизни людей. В каждом доме, офисе, помещении есть телеэкран, с помощью которого партия может следить за любым человеком в любой момент времени. Нет практически ни одного места, где человек мог бы спокойно предаваться своим мыслям и выражать свои чувства. Язык теряет свое многообразие, превращаясь в новояз, словарный запас которого сводится до минимума. Дети воспитываются с самого детства в таком ключе, что, едва достигнув школьного возраста, выдают своих вольнодумных родителей полиции мыслей. Регулярно проводятся такие «акции», как минутка ненависти, когда народ подстегивают к выходу отрицательных эмоций и выплескиванию всего своего негодования по отношению к тому, естественно, что выгодно партии. В общем и целом, мир можно описать известным всем его жителям лозунгом: «Война – это мир, Свобода - это рабство, Незнание - сила». И многое-многое другое.

Итак, автор знакомит нас с неким Уинстоном Смитом, служащим в редакции, если точнее, в его обязанности входит переписывание прошлого - вот так, ни много ни мало. Уинстон – среднестатистический человек – который день за днем проживает жизнь согласно законам своего мира: ненавидит, когда нужно, кричит, когда кричат все, забывает о том, что нужно забыть, и знает, что 2*2 может в одинаковой степени равняться пяти, как и четырем, а то и трем, в зависимости от того, какого ответа от него ждет партия. Но вот однажды в руки Уинстона попадает фотография, которая сеет крошечное зерно сомнений в его разум. С этого и начинаются его поиски способов борьбы с системой. Кто поможет ему? Чего он достигнет? Удастся ли ему разрушить партию тотальной несвободы? Сможет ли он уйти от полиции мыслей? А может он просто сумасшедший? Все это и предстоит узнать читателю, ступившему за порог знаменитой антиутопии.

При прочтении иногда становится не по себе, настолько проницательным оказался Оруэлл в своих представлениях о мире будущего. А что, собственно говоря? Сейчас мы все наблюдаем, как легко переписывается история, как тут и там кого-то прослушали, за кем-то проследили, как людям не дают свободно выражать свои мысли, не говоря уже о массовом внушении идей, «удобных» для тех, кто находится у власти.

В целом, книга довольно интересная и о многом заставляет подумать. Хотя, как было в ней сказано, ничего нового мы не узнаем, автор просто приведет наши мысли и знания в порядок, скажем так, систематизирует их. Но в то же время мне книга показалась немного нудноватой и серой. Ясное дело, подобный мир не должен брызгать красками во все стороны, но все же чего-то мне не хватило. Особенно трудно мне далась «книга в книге», а именно «книга Лонгсдейла», хотя, возможно, она является одной из ключевых частей произведения.
Тем не менее, рекомендую, ознакомиться тем, кто еще не читал. Особенно любителям антиутопий, чтобы понимать, с чего вообще начинался данный литературный жанр, если позволите так сказать.

#М1_4курс

Всем известно, что это произведение - культовое. Почти все, кто не читал книгу, так или иначе знают, о чем она. Многие рецензенты уверяют, что страшнее книги нет. Я, читая рецензии, не могла сдержать ироничной усмешки. "1984" - страшная? Это всего лишь антиутопия, описание определенного государственного строя, все они несут какую-то идею и, по тем книгам, которые мне попадались, все антиутопии похожи.

Я ошибалась, считая людей, назвавших книгу "страшной" излишне чувствительными. Она действительно страшная! Да так, что пронизывает противным липким ужасом получше любого ужастика. Потому что ужастик - это плод фантазии автора, а "1984" больше смахивает на реальность.

"1984", как мне показалось, несмотря на то, что есть и более ранние антиутопии ("Мы"), - прародитель большинства антиутопий по сюжету. Именно в этом произведении все отражено более развернуто и правдоподобно.

Собственно, в моем понимании, антиутопии - это утрированный мир, в котором государственный строй пошел по дороге террора, рабства ит.п. Я всегда полагала, что смысл в том, чтобы дать надежду. Сначала герой ловушке, потом он борется и в конце побеждает. Но эта книга едва ли дает надежду.

Мир, описанный в книге, описан в лучших традициях антиутопии. Уинстон Смит живет в таком мире, где за каждым ведется видео-наблюдение, где чревато испытывать эмоции, ведь эмоции - враги партии, если человек волен испытывать любые эмоции, то не партия для него в приоритете, а он сам. Это противоречит желаниям Большого Брата. Создан, к примеру, новый язык - новояз, где из названия понятно, что цель - упростить речь. Зачем куча антонимов, если к слову можно просто прибавить "не-"? Синонимы тоже долой, это загромождает язык. Эволюция сознания повернута вспять. Вместо развития все нацелено на упрощение. Описано еще одно интересное явление: "двоемыслие". Гениальное изобретение партии, когда человека заставляют забывать правду, подчиняя его сознание системе, где он перестает думать, он беспрекословно принимает за правду то, что еще час назад было ложью. Дважды два ведь пять, не четыре. Работает ли такой контроль? Трудно вообще поверить, что это может быть правдой.

Уинстон Смит втайне ненавидит партию. И, что вполне ожидаемо, он влюбляется. Это запрещено, разумеется. Но они встречаются, они вместе и счастливы. Примерно на этом заканчивается, так сказать, типичная рядовая история про бунтарей, и начинается то, что повергло меня в шок. Автор просто без всяких цензур открывает глаза, жестоко расправляется с надеждами.

Можно ли заставить отказаться от любви, предать единственное человеческое, что у тебя есть, даже если ты готов был бы за это умереть? Можно ли сделать из здравомыслящего, умного человека животное, безоговорочно подчиняющееся даже сумасшедшему хозяину? Заставить искренне любить всем сердцем того, кто довел до исступления, убил все дорогое и заставил бесконечно страдать и унижаться?

Концовка просто отвратительна. В том смысле, что все происходящее вызывает исключительно негатив, своего рода антиреклама. Безысходность, жалость, злость, отчаяние, неприязнь, разочарование.

"Если вам нужен образ будущего, вообразите сапог, топчущий лицо человека - вечно".

10/10

Если вы читаете рецензии на эту книгу чтобы определиться с ответом "Читать или не читать". То без лишних разъяснений сразу скажу: Читать! Обязательно читать! Я никогда не был фанатом антиутопий, но именно 1984 заставила меня понять и полюбить этот жанр. Естественно я начал перечитывать и другие шедевры данного жанра, но быстро понял, что перед лицом "1984" они сильно проигрывают.

С первых страниц книга завораживает красочным описанием тусклого послевоенного мира. Язык автора заставляет, если не вжиться в книгу, то как минимум представить себя смотрящим черно-белое кино с серыми коробчатыми домами и серыми, как мыши, людьми, которые боятся сказать лишнее слово или совершить лишнее действие. Лично меня книга так погружала, что закрывая её, я радовался, что живу в свободном мире, где я могу читать все что хочу, говорить что хочу, встречаться с теми с кем хочу и любить того кого хочу.

Главное конечно, что в этот тусклый мир органично вписан динамичный сюжет, в котором главный герой пытается понять систему того государства на которое он служит. И как в любой хорошей книге, здесь не обошлось без любви. Однако это не та любовь о которой мы привыкли читать в любовных романах. Любовь антиутопичного мира более жестокая. Она спешит, потому что каждый день в этом мире может быть последним. И несомненно, любовь подвергнется самой жесткой проверке из всех о которых вы когда-либо читали.

Ну и конечно, особенно немаловажным фактором книги является её реалистичность, четко описывающая эпоху периода Холодной Войны, даже при условии что книга вышла в год, когда рядовой гражданин еще не мог осознавать о её начале, поскольку еще жил иллюзиями счастливого мира после самой жестокой в истории войны. Но Оруэлл уже тогда сделал прогноз о том, что мир 1984 года будет разделен на три враждующих государства. И что интересно, как раз таки до конца 80-ых мы жили в таком мире разделенном на коммунистический блок, капиталистический и страны третьего мира.

В общем читать эту книгу однозначно стоит, даже при условии что жанр антиутопии не для вас. Ну а если вы хотите подробнее изучить этот жанр, то "1984" я советую оставить на последок, поскольку после неё другие книги покажутся пресными, нереалистичными и абсурдными.

— Этого они не могут, — сказала она наконец. —Сказать что угодно — что угодно — они тебя заставят, но поверить в это не заставят. Они не могут в тебя влезть.

Шёл 1984-й. На каждой стене висит плакат, на плакате – лицо: Старший Брат смотрит на тебя. Цель Уинстона Смита – не выдать себя: ни мимикой, ни необдуманным жестом. В каждом помещении – телекран. Они следят за каждым. Если они узнают, что ты не хочешь подчиняться – за тобой придут. Они всегда приходят ночью. Если они увидят в твоих глазах протест против партии – тебя распылят. Если они поймут, что тебе что-то не нравится – ты исчезнешь, никто не узнает об этом.

Еда – синтетическая. Джин – гадкий. В магазинах то и дело пропадают нужные товары, например, бритвы или шнурки. Это из-за войны. Война… Она, кажется, бесконечная. СМИ каждый день сообщают о том, что уровень жизни повысился. Но почему Уинстону кажется, будто раньше, до революции, жилось лучше?

Роман «1984» схож с антиутопией Евгения Замятина «Мы» своими жесткими тоталитарными режимами и напоминает «451 градус по Фаренгейту» Рея Брэдбери идеей, что человечеству нельзя давать думать, соображать, мыслить. Однако и в том и в другом случае можно восстать и сломать систему. В романе Оруэлла же, увы, нет. Антиутопия на уровень тяжелее, депрессивнее, жёстче и правдоподобнее. Идея этого мира – заставить человека покориться партии. Партия сказала, что дважды два - пять, значит так и есть. Недостаточно это повторить. В этом мире вы должны поверить в это, пропустить через себя, принять как истину. Вы должны не просто подчиниться Старшему Брату, вы должны его полюбить всей душой. Только так останешься живым. Вы скажете, наверное, что сердцу не прикажешь? Оказывается, прикажешь. Они знают методы, они сделали себя такими и их цель – сделать остальных такими же. Они говорят, что черное – это белое, а на следующий день говорят ровно противоположное. И верят в это. Они научились врать самим себе.

Сразу после прочтения меня охватили омерзительные чувства. Почему? Потому что гениальный автор заставил меня поверить, что мир «1984» имеет место быть. Думаю, что Станиславский бы промолчал. Я привыкла читать и надеяться на лучший исход, хоть сколько-нибудь лучший. А здесь теряешь всякую надежду. Начинаешь сомневаться: действительно добро всегда побеждает зло? Но несмотря на депрессивное настроение, я с великим уважением отношусь к произведению, и тем более к автору. Тронуло, до глубины души.

P.s. Для полноты картины я бы прикрепила картинку-мем «но я ведь..». Может, кто-нибудь знает? Именно на это похоже моё состояние после прочтения х)

#М1_4курс

Очень сложно писать рецензию на роман 1984. Во-первых, очень многое уже сказано до меня огромным количеством рецензентов. Во-вторых, роман настолько мрачнный и удручающий, что после прочтения хочется сразу его забыть. Но нет, он крепко врезается в память, и даже через годы помнишь его так, словно прочел вчера.

Мир 1984 – это торжество тоталитаризма. Здесь нет даже намека на какие-либо права и альтернативы. Хотя нет, альтернативы все-таки есть. Ты можешь жить по заветам партии, и тогда у тебя будет достаточное образование и более-менее комфортная работа в каком-нибудь комитете, но тогда ты будешь под колпаком у этой партии и даже икнуть лишний раз не посмеешь. Второй вариант - ты входишь в подавляющее большинство, пролетариат, серую массу, нищенствуешь, живешь низменной жизнью, занимаешься тяжелым трудом, но тебя никто не трогает, ты предоставлен сам себе. Очень реалистичная картина. Выгляните в окно – что-то примерно такое там и происходит, пускай не в такой гипертрофированной форме как в романе.

Конечно, роман Оруэлла не отображает реальность в полной мере. Он берет отдельные ее аспекты, доводит их до крайностей и возводит эти крайности в абсолют. Но таков удел антиутопии как жанра. К тому же, в романе подробно отображена жизнь лишь партийных членов, и все ограничения и запреты касаются только их. Повторюсь, 85% населения живут, как хотят: их партия не ограничивает в распутстве и даже всячески поддерживает его с помощью художественных романов и картинок эротического содержания. Им никто не запрещает думать что угодно, в том числе и о партии, благо что образования и интеллекта у них не хватит, чтоб додуматься до чего-то действительно опасного для партии.

И несмотря на то, что в романе проиллюстрирована жизнь только одной страны – Океании, а реалии двух других стран (Евразии и Остазии) остаются за кадром, складывается впечатление, что быт и социальная жизнь там примерно такие же. Так имеет ли значение, что заявленным политическим строем в Океании является социализм? С таким же успехом там могли бы быть демократия с капитализмом – суть бы не поменялась.

1984 для меня настолько неоднозначный и многогранный роман, что я не могу выразить все, что я о нем думаю. Даже эту рецензию я переписывала несколько раз, постоянно заменяя одни мысли другими. Конечно, в романе есть вещи, которые не выдерживают проверку на реализм, например, подавление природных инстинктов у членов партии, но это все опять же от гиперболизации реальности.

В любом случае после прочтения 1984, мне не хочется воскликнуть: «Какое счастье, что мы не живем в таком мире!», ведь пролы из романа тоже вполне себе неплохо развлекались, несмотря на полное нравственное разложение и нищету.

#М1_4курс

Прошу не судить строго, это моя первая рецензия.

Во время прочтения, было 100% ощущение, что за окном нечто подобное. Предельно ясно стало отношение власти к "пролам". Понятно почему методично истребляется уровень образования, да и само желание к нему еще в школе. Та же система была в Египте, в Риме. Вы помните? Идея "хлеба и зрелищ" была введена в сознание народа и работала как зерно отупления. Любовь к вождю и верность партии... Тотальная слежка кажется невозможной? Оруэлл просто не дожил до чипирования)

Мне порекомендовали ее прочитать прошедшим летом, как-то случайно. Сказали вроде "это книга - предсказание, то что в ней написано в основном сбылось". Это был вызов. Нельзя было просто взять и не прочитать.
Все оказалось намного хуже.
Чтение продолжалось в виде припадка с перерывами на сон и еду, вызывало злость, много ассоциаций, холодок в спине, чудо узнавания и восхищение.

И дважды два это пять, не путайте!

Я не очень люблю антиутопии, как правило по двум причинам:
1. Есть хорошая общая мысль, философия, но довольно слабо прописан визуальный ряд, поэтому книгу приходится разбирать в два этапа, сначала пытаться визуализировать, а потом разбираться в том, какую мысль доносил автор, что он имел в виду (как пример - "451 градус по Фарингейту").
2. Довольно детально прописанный мир, красивая картинка, но какая-то однобокая, не терпящая критики вселенная, по ощущениям - дом из картона склеенный скотчем, конструкция не выдерживающая логического разбора, со слабым философским подтекстом (модные ныне "Дивергент", "Голодные игры" и пр.).

Поэтому я была очень удивлена, когда встретила в романе Оруэлла "1984" сочетание всего лучшего, что мне в антиутопиях нравилось, за исключением раздражающих или просто неприятных недостатков - я очень ярко увидела непростой мир диктатуры, мир двоемыслия, в котором министерство мира заведует войной, а министерство любви заведует смертью, где за тобой постоянно следят и подслушивают, при том этими наушниками могут быть не столько агенты тайной полиции мысли, сколько твои сослуживцы, друзья, родственники и дети. Оруэл преподносит мир 1984 года так, что чуть ли не физически ощущается положение "муравья под микроскопом", да и без микроскопа, тоже муравья, ведь тебя окружает "Партия", за тобой присматривает "Старший Брат", великий, вечный и непогрешимый. В существования этого строя не веришь, но он все равно пугает.
Еще мне безумно понравилась проработанность мира, его логичность - автор объяснил почему происходит то или иное, обосновал зачем трем сверхдержавам постоянная вона, зачем вводится "новояз", зачем рушатся какие-либо связи между людьми, что за штука такая "двоемыслие" и многое другое, выглядящее на удивление логичным, понятным, простым, а от того еще более ужасающим и даже знакомым.
Это по-моему единственная из прочитанных мной книг, которую я хотела порекомендовать к прочтению каждому, если "Скотный двор" аллегоричен, а "451 градус" слишком художествененнен, то тут все предельно понятно будет каждому, кто хоть немного умеет размышлять. А те, кто неплохо знаком с историей или интересуется политикой вообще должны крайне заинтересоваться.

«Свобода — это возможность сказать, что дважды два — четыре»

Эта книга практически у всех на слуху. По ней написано много рецензий, научных статей, написаны песни и стихи. Даже оперу поставили по этой книге. А сам роман попал в различные топы книг на обязательное прочтение. И я не буду вдаваться в подробности описания сюжета, и давать анализ произведения, так как этого хватает в предыдущих рецензиях. Подведу итоги кратко, как поняла.

Так чем же 1984 обязательна к прочтению? Во-первых, эта книга обрисовывают политическо-экономическую обстановку мира, делая акценты на таких понятиях как власть и война. И не конкретного периода, а постоянно нас сопровождающего. Во-вторых, из этой книги вышло очень много терминов и понятий, которые практически укоренились в нашем сознании. Это, например, «большой брат», «новояз», «двоемыслие», а также само название стало нарицательным понятием, обозначающим общественный уклад. То есть эта книга, действительно, обязательна к прочтению тем, кто старается быть разносторонней личностью.

Главную мысль этого романа я бы выделила - Свободу. Прочитав 1984, многие сделали вывод, что автор писал эту книгу как пародию на политический строй Советского Союза и Холодную войну или проводят параллели с настоящим. Такая система была не только в нашей стране и не только в тот период. Да, по сюжету, мы имеем три сверхдержавы, которые борются за мировое пространство, и на близкое рассмотрения для нас взята одна. Возможно, у Советского Союза она была более выраженной и явной, но Оруэлл писал о мире в целом, потому что «тоталитарная идея живёт в сознании интеллектуалов везде» и автор лишь пытался проследить эту идею до логического конца. Оруэлл не преследовал цель ткнуть носом правительство или общество на его ошибки, а лишь предположил свою прогнозируемую версию, к чему всё это может привести. Поэтому роман не совсем похож на художественную книгу. Больше напоминает научный труд или исследовательскую работу. Этому способствуют постоянные термины с отсылками в конец книги-словарь на их расшифровку и сухой язык, свойственный научно-популярному стилю.

Также хотела бы сказать, что после прочтения нет ощущения и надежды на светлое будущее, как после многих антиутопий. Тут, наоборот, может заглянуть к вам сразу в гости товарищ Депрессняк, нагнать тоску и вымотать вас эмоционально. Поэтому и пишу эту рецензию спустя 4 месяца после прочтения

П.с. Также хочу отметить для тех, кто еще не ознакомился с этой книгой, или вообще с творчеством этого автора, но собирается. Перед тем, как взяться за этот роман, ознакомьтесь сначала со «Скотным двором». Это небольшая повесть и вроде они не являются единым целым, но в творчестве автора служит как бы началом событий «1984». Не в сюжетном смысле, а в идейном.

#Тайный_Санта @vandal Спасибо!