Рецензии на книгу Древняя Русь и Великая степь
Прежде чем начинать читать «Древнюю Русь и великую степь», впрочем как и любую другую книгу Льва Гумилёва, необходимо вначале, хотя бы поверхностно ознакомиться с его пассионарной теорией этногенеза. На страницах книги часто встретятся такие термины как «пассионарность», «этногенез», «химера», «пассионарные толчки» и т. д. Всё-таки необходимо понимать, что они означают.
Как известно, нельзя объять необъятное. И про книгу, да и саму теорию Гумилёва можно написать очень много. Поэтому ограничусь перечислением плюсов и минусов.
Сначала плюсы:
1. Гумилёв едва ли не единственный историк, написавший действительно большой и всеобъемлющий труд о «великой степи», под которой он подразумевает те кочевые народы, которым в нашей историографии уделяется очень мало внимания. К примеру, половцы упоминаются обычно только в связи с набегами на русские города. А уж про их общность с народами Древней Руси, их взаимосвязь и влияние друг на друга — тишина.
2. Не знаю, как сегодня, но когда я училась в школе, на уроках истории нашей учительнице было достаточно, если мы зазубрим даты, имена и различные списки из нескольких пунктов типа предпосылки принятия христианства. Только вот история не сводится к банальному заучиванию фактов. Необходимо анализировать события в целом, в связи с природными условиями, отношениями с соседними народами, находить взаимосвязь между казалось бы далёкими друг от друга событиями. Гумилёву это мастерски удаётся. Но здесь же кроется и один из минусов. Он частенько прибавляет что-то от себя, фантазирует, пишет о том, что было бы целесообразно, логично, подходило бы его теории, но не отражено ни в одном источнике.
3. Гумилёва, действительно, интересно и достаточно просто читать. Здесь кроется ещё один крохотный минус в виде тех же терминов из теории этногенеза, на которую есть много ссылок, но которая в самой книге не объясняется.
Теперь к минусам:
1. Необходимость преодолеть несколько первых глав, которые с академической сухостью рассказывают о предпосылках написания работы, о методах и некоторых терминах.
2. Читая, следует помнить, что теория этногенеза научным сообществом не признана. Некоторые учёные даже считают её лженаучной и ставят едва ли не в один ряд с работами Носовского и Фоменко.
В конечном счёте, все мы люди взрослые и способны отличить настоящие факты от откровенного бреда. А вообще, история очень субъективная и запутанная история (извините, за тавтологию). Читать можно всё, только подходить к прочитанному стоит критически и ничего не принимать на веру, а пытаться разобраться самому. Все книги Гумилёва и эта в частности может стать отличным толчком для дальнейшего изучения истории.
