Рецензии на книгу Джек Потрошитель. Кто он? Портрет убийцы
Отличное завершение факультета криминалистики! Очень давно хотела познакомится и узнать побольше о Джеке Потрошителе.
Автор на славу постарался осветить сторону английской криминалистической истории Лондона. Основной смысл книги хорошо дополняет описание функционирования и быта людей того времени: как жили, проблемы, самих людей, бюджет, полиция...
Данная книга, основана на реальных преступлениях Джека Потрошителя. Личность довольно интересна (хоть и автор причисляет его к психопатам, но всегда интересно наблюдать как работает мозг таких личностей). Его причисляют к современным людям, родившиеся на 100 лет раньше. Умен и хитер он, или простой одержимый серийный маньяк?
Занятным оказалась художественная натура данной личности. Думаете художники так просты? Нет..
"Художник обдумывает. Художник наблюдает за темным зловещим миром и людьми, в нем обитающими. Художник, который любит уродливых женщин." Наблюдение, преследование- вот основные черты психопатов убийц, повествует автор.
А вы с этим согласны? Какого Ваше мнение о таких людях?
Портрет убийцы скаладывается из места преступления и типа оружия. Так же неизменным становится стиль убийства, из которых можно определить нужного или другого убийцу. Так какие же отличительные черты Потрошителя?
Долгое время он играл в свою игру, ходя рядом с наказанием. В начале книги мне сразу вспомнился Красный Джон из "Менталиста" =). А ведь правда, таким людям обычно скучно, да, они с отклонениями и социопаты, они ищут с кем помериться интеллектуальным уровнем и находят огорчение в этом (думаю, чаще всего). Жаль вот, что во вред окружающему миру.
В книги смущали резкие "выпады" в словах, выражающее личное отношение автора к данному делу.
#Кр1_5курс (Книги, которые основаны на реальных преступлениях).
Очень интересная и захватывающая книга. Автор очень серьезно подошла к написанию, об этом свидетельствуют многочисленные факты собранные лично Корнуэлл.
Очень удивило то, что до своего путешествия в Лондон Патрисия Корнуэлл совершенно ничего не слышала о Джеке Потрошителе. Как такое возможно? Даже самые ленивые знают о существовании такого серийного убийцы.
С самого начала книги автор подозревает в убийствах Уолтера Сикерта, художника. В основном она строит свои подозрения на том, что в его картинах ярко выражена ненависть к женщинам, её коллеги-криминалисты делают анализ писем Сикерта и Потрошителя. О чудо! Они написаны на одинаковой бумаге и есть сходство в почерках и т.д., возможно я чего-то не понимаю, но лично у меня эти детали не вызвали удивления.
Автор постоянно повторяется, описывая одно и то же в разных главах.
История Джека Потрошителя сама по себе захватывающая. Корнуэлл пишет, что как только она взялась за расследование дела о Потрошителе, то уже не могла остановиться, хотя ей не очень хотелось этим заниматься. Частично я её понимаю, читая данную книгу, сама частенько залазила в интернет за уточнениями и тоже не могла остановиться.
Есть в книге большой минус. Автор пытается навязать читателю свою точку зрения. Прошло более ста лет, и никто так и не смог точно установить личность Джека Потрошителя, существует множество версий на этот счет. Создается впечатление, что Корнуэлл вообразила, будто действительно смогла докопаться до истины, но это не так.
#И1_5курс
Я с самого детства являюсь поклонницей детективного жанра, а особенно мне навились истории про серийных маньяков и их расследование. Самой загадочной фигурой для меня был и остается Джек Потрошитель. Так что вопроса, почему я выбрала эту книгу, не возникает.
Детективом, в том смысле, который мне более привычен, эту книгу назвать нельзя. В ней нет главного героя, который гонится за убийцей с пистолетом, а в конце собирает всех в гостиной и рассказывает результаты расследования, попутно раскрывая тайны всех присутствующих. Нет, эта книга отличается от них хотя бы тем, что преступления происходили больше ста лет назад ,и в живых не осталось ни участников, ни свидетелей. Многие доказательства были украдены и проданы, да и было их ничтожно мало, так как нужная аппаратура отсутствовала, а нужные исследования не проводились.
Автор книги собирает по частичкам все то, что осталось. И из всего этого собирает большой пазл, который позволяет ей найти убийцу. Ее доводы вполне убедительны и не вызывают сомнений. Она строит повествование не с целью обвинить Уолтера Сикерта, а с целью доказать, что это мог быть он. И я ей верю. Единственное но, он мог быть просто сумасшедшим, который считал себя Потрошителем, или просто хотел получить его славу.
Жаль что многие работы Сикерта, о которых говорилось в книге, не возможно найти в сети. Захватывающей или легкой эту книгу не назовешь, она скорее похожа на рапорт, чем на художественное произведение, но читать ее от этого не менее интересно.
Я человек, не читающий про маньяков. Я не знакома с историей Потрошителя, я знала лишь то, что он существовал и убивал проституток. Я и не знала, почему он зовётся Джеком Потрошителем. Поэтому книга для меня стала открытием. В данном произведении автор, то есть Патрисия Корнуэлл доказывает, что Потрошителем был художник Уолтер Сикерт. Я хочу похвалить теорию и покритиковать автора.
Как я уже сказала, я не знакома с историей Потрошителя , я не знаю всех обстоятельств дела, я не знаю других подозреваемых, теперь я знаю только историю Патрисии, и как по мне эта теория имеет место быть. Патрисия приводит много доводов и в каждом предмете видит связь убийцы с художником. Ну а почему бы и нет? Действительно подозрительно, что Сикерт рисовал такие картины, слишком много внимания Потрошителю, одинаковая бумага, схожий подчерк, наличие схожих ножей, способности Сикерта в отношении языков и подчерков. Конечно, все это может быть чередой совпадений, а может и нет? Патрисия сама отчаянно верит в свою теорию, и я поверила ей.
Ну а что касается самого автора, то тут все очень интересно. Я считаю, что она слишком распылялась, описывала клочок бумаги в кармане, одежду проституток и т.д. О чем книга, я не пойму? О Потрошителе или обо всем вокруг? Все эти детальные описания можно было бы и урезать. В какой-то момент стала читать по диагонали, итак много всего разного, но целую страницу перечислять в чем была жертва это выше моих сил. Многих раздражали её вечные "возможно", "может быть", но это ещё ерунда. Меня выводила из себя её уверенность в том, что она точно никогда не будет знать. " Что бы Кэтрин ни думала, Келли (муж) не занимал её мысли" да откуда ты знаешь, женщина? Может именно о муже она и думала! Уж лучше пусть будут её эти "возможно" и "может быть". А ещё согласна с @loki, любит Патрисия себя похвалить.
На мой взгляд, книга интересная и познавательная и не только в плане личности Потрошителя, а вообще очень много интересных фактов, например: преступник должен был платить палачу, иначе казнь свершалась лишь после нескольких ударов; преступника заставляли держать руку над огнём, невиновный не должен был получить ожог (ну не прелесть ли?); невиновность жены погибшего определяли путем погружения в воду на 10-15 минут, угонет или нет (по-моему, где-то слышала, что так определяли, ведьма или нет); много информации о работе констебля и медэксперта медэксперта, да я, черт побери, теперь и без образования смогу работать медэкспертом. А что самое главное, книга читается быстро, потому что интересно.
Еще не начала писать рецензию, а мне уже плохо в хорошем смысле слова. Извините, какая книга, такая и логика.
Я не искушена темой про серийных убийц и расследованиями по поводу этого, но даже я здесь заметила, какую муть развела П. Корнуэлл. Поэтому сразу говорю, рецензия будет отражать скорее мое отношение не к книге, а к автору, написавшей ее.
Писала точно женщина. Сначала надо рассказать кой-какие истории о себе, о своих чувствах, бла-бла-бла… а потом уже приступать к делу. Причем я все равно так и не поняла, зачем ей вообще нужно было заниматься этим расследованием. Так что, вторую главу можно было пропустить.
Автор решила доказать, что Джеком Потрошителем является художник Уолтер Сикерт и только он, и никто больше. Хоть бы пару слов о других версиях сказала (ну ладно, была пара неубедительных предложений). У меня сложилось ощущение, что она не объективно оценивает ситуацию, а просто старается выискать то, что бы ее саму и вместе с ней нас убедило, что Сикерт и есть преступник. Я провела мини-анализ текста (да-да, не только ей исследованиями заниматься). Во-первых, явно бросается в глаза большое количество предложений в сослагательном наклонении (представим, что было бы, если бы да кабы). Во-вторых, на каждом шагу мы можем встретить (я прям выписала): «вполне возможно», «наверное», «скорее всего», «могу предположить», «не исключаю возможности», «я не удивлюсь», и мне особенно понравилось «сильно подозреваю». Или бросается в читателя заумными терминами, а затем пишет: «Этого, по-видимому, в викторианской эпохе не знали». По-видимому? Я могу сказать, там точно не знали про митохондриальную ДНК. А зачем мне некоторые бесполезные факты типа герцог такой-то родился недоношенным, если она всё равно потом говорит, что его «недоношенность» ничего общего с отсталым развитием не имеет, и дальше называет причины. Не надо забивать лишним мою бедовую «блондинистую» головушку. Доказательства по делу, черт возьми, давай. Косвенные доказательства вроде «Сикерт соревновался в остроумии с художником Уистлером и О. Уайльдом» меня не греют. Что ж писательница смело не предположила, что «Портрет Дориана Грея» Уайльд с Сикерта написал? Я удивлена.
Вообще книгу надо было назвать «Уолтер Сикерт, возможно, и есть Джек Потрошитель. Нет, я просто уверена в этом».
Всё же поставила 7. Чтиво было интересненькое, совсем не скучное. Как художественное произведение потянет.
P.S. Мне еще больше захотелось прочесть «Холодный дом» Диккенса. И да, я не читала «Странную историю доктора Джекила и мистера Хайда», надо наверстывать упущенное, тем более, что эти два произведения уже были разрекламированы в других книгах.
P.P.S. 6 млн. долларов за это… «исследование»?!
#Флешмоб_Маньяк
#И1_5курс Дипломная работа № 3.
Имя Джека Потрошителя у всех на слуху. И я не исключение. Но я никогда не читала ничего о нём. Честно сказать, я не знала ничего конкретного о преступлениях, которые он совершил. Поэтому эта книга в некотором смысле меня просветила.
Автор книги придерживается только одной версии относительно личности Джека. По её мнению, этим психопатом был художник Уолтер Сикерт, который в детстве подвергся страшным медицинским манипуляциям и операциям, и вследствие чего стал озлобленным и сексуально ущербным человеком. Патрисия Корнуэлл кидает одно за другим доказательство его вины. И если в начале книги к этим аргументам прислушиваешься, то к концу они кажутся всё более и более «натянутыми за уши». То, что она приписывает Сикерту, легко можно приписать любому другому жителю Лондона. Честно говоря, складывалось ощущение, что она искала хоть какое-то малейшее совпадение, чтобы раздуть это в доказательство.
Поскольку я читала не художественную, а документальную книгу, мне хотелось верить каждому слову автору, но интуитивно я не могла себе это позволить. Кое-что я стала искать в других источниках. Мне хотелось увидеть то, что видела Патрисия. Или, наоборот, понять, что у неё всего лишь очень богатая фантазия. Но у меня нет времени, чтобы идти по следам Патрисии, опровергая или подтверждая её версии, которые для меня остались всего лишь домыслами. Поэтому на данный момент я не готова поверить всем её словам.
Большим плюсом книги я назову её стиль. Здесь нет сухих фактов, цифр и дат. Книга живая и лёгкая. И хоть тема тяжёлая и очень своеобразная, книга читалась на одном дыхании, а подробные описания не вызывала ужаси и чувства тошноты. Очень много рассказывается о работе полиции того времени, конца 19 – начала 20 века. Интересно было читать о том, на что обращалось внимание в полицейских расследованиях, а что упускалось из вида. Да и дух и атмосфера того времени переданы очень хорошо.
Автор называет Джека Потрошителя – человеком, рождённым раньше своего времени. И размышляет, а был бы пойман убийца, если бы родился на 100 лет позже. Джек играет с полицией, общается с ними, он в курсе всего, что касается расследования, кажется, что он всегда где-то рядом. Не я первая скажу, но лично я склонна думать, что Джек Потрошитель не был одним человеком. Чем больше я думаю о нём, тем больше склоняюсь к мысли, что под этим именем могли скрываться несколько человек, не связанных друг с другом. Наверно, мы никогда не узнаем всей правды. И кто бы ни скрывался под этим именем, он заслуживает самого ужасного наказания, которое, я надеюсь, он и понёс.
Не так давно рассуждала в компании Ридлян на тему маньяков. Кто они такие? Как выяснилось, юридического термина «маньяк» не существует. Только сказано, что понятие «маньяк» происходит от слова «мания».
А вот как вы понимаете этот термин? Какова сущность маньяка? Чем он руководствуется? Что хочет получить? Это обязательно убийца? Или ему достаточно причинить вред жертве? И вред только физический или моральный тоже? Очень интересно ваше мнение.
Кстати, в книге Потрошитель ни разу не назван маньяком, только психопатом или убийцей.
Меня, как любительницу маньяков, конечно. всегда интересовала личность Джека Потрошителя. И не так давно @Lerochka сделала мне прекрасный подарок - книгу Джек Потрошитель. Кто он? Портрет убийцы. В ней автор пытается доказать читателям, что за маской Джека скрывается писатель Уолтер Сикерт. Кстати, за свои исследования она выложила крупную сумму денег - 6 миллионов долларов! 6 миллионов только за то, чтобы не получить никаких толковых доказательств. За то, чтобы твою версию разбили в пух и прах большинство критиков и исследователей преступлений Потрошителя.
Начну с самого странного для меня в этой книге. Патрисия Корнуэлл - автор детективов, еще она работала криминальным обозревателем, трудилась в морге и при этом ни разу не слышала про Джека Потрошителя до того, как не стала писать очередную часть своей детективной серии, связанную со знаменитым убийцей. И на протяжении всего рассказа она еще упоминала людей. которые никогда не слышали про этого маньяка. Честно говоря, я думала, что про него знают все. особенно, если ты крутишься в таких кругах.
Итак, Патрисия услышала прозвище преступника и одну из версий, что им является Уолтер Сикерт, посмотрела его картины и убедила себя, что она может доказать, что именно он и был самым известным маньяком Англии. Почему я написала "убедила себя"? Потому что никаких особо серьезных улик я в ее книге так и не увидела. Практически всю свою версию она строит на таких фактах - бумага Сикерта и Потрошителя, почерк Сикерта и Потрошителя. все остальное настолько шито белыми нитками, что сразу понимаешь недовольство и скептицизм исследователей убийств. Практически все версии автор начинает со слов "может быть". "представим", " а вдруг", "например". То есть, звучит приблизительно так: у меня нет никаких доказательств, что Уолтер во время такого-то убийства был в Лондоне, но нет и бумаг, которые это опровергают, поэтому давайте представим, что он все же там был и шел по той улице, что нам и надо. Или же: в то время была популярна вот такая книги и Сикерт ее скорее всего читал, а уже там он и увидел то и то. Извините меня, Патрисия, но это даже с натяжкой нельзя назвать доказательствами вашей версии.
Еще у меня возникло непонимание описания причин неуравновешенности Синкера. Корнуэлл по записям нашла за что зацепиться, а уже потом очень раскрутила одну версию, причем приукрасив ее такими деталями, о которых она даже близко не могла знать. Сразу видно, что писал человек с фантазией. Например, чего только стоит описание операции, которую делали маленькому Уолтеру, да и вообще его болезни.
В общем, если я и поверю в версию Корнуэлл, то не намного больше, чем во все остальные версии.
Сразу отмечу еще несколько минусов произведения. Первый - это просто ужасный пафос автора относительно своей персоны и своего расследования. хорошо, что это было только в начале, так как на протяжение всей книги я бы его не вытерпела. И второй (он меня даже смешил) - она просто категорично отрицает другие версии личности Потрошителя. И отзывается об этом так: я не хочу позорить имя этих людей. А Сикерта почему хочешь позорить?
Но почему же у этой книги 7, а не 2 балла? Потому что она мне все же понравилась. Читается очень легко, то время передано просто прекрасно. Я много узнала о жизни проституток в Лондоне, о том, на каком уровне проводились расследования преступлений, какие-то медицинские факты, даже немного о политике было сказано. Все это у автора получилось показать настолько ярко и увлеченно, что не хотелось, чтобы книга заканчивалась. Например. знали ли вы, что в 19 веке (а это же совсем недавно!) оргазм у женщин считался признаком ее плодовитости. И если у нее был оргазм, а детей нет, то во всем виноват муж и можно разводиться. Ну и много всяких других интересных историй про то время.
Если вы готовы закрыть глаза на все ляпы расследования и просто получить удовольствия от книги, как от художественной литературы, а не документальной, то смело можете ее читать.
