Рецензии на книгу Слепые
Морис Метерлинк считает, что мы существуем в лучшем из миров, однако всегда ли его мнение было таковым? Существует однозначный ответ на этот вопрос – нет. Его раннее творчество можно назвать пессимистичным, потому что в нём поднимаются общефилософские вопросы, но в особой форме. Драматургия Метерлинка специфична, ведь он не признаёт театр идей – он относится к такому направлению в литературе, как символизм. В чем же заключается специфика произведений? Рассмотрим на примере трагедии «Слепые».
Я решила прочесть «Слепых» потому, что меня заинтриговало название: явно символист не будет попросту изображать незрячих людей, мне был интересен подтекст, а также мне вспомнилось стихотворение Иосифа Бродского «Слепые блуждают ночью» (попыталась провести параллель, но сомневаюсь). Прочитав первый раз, я думаю, что совсем не поняла, что же хотел сказать автор? А перечитав и обратив внимание на все детали, ремарки, я «проникла в суть вещей» (так хочется думать).
Итак, о чем произведение? И в чем его специфика? Во-первых, Метерлинк, изображая двенадцать слепых, шесть из которых женщины, а шесть – мужчины, и умершего священника, наделяет каждого из них смыслом, каждый персонаж является символом чего-либо; так, мёртвый священник воплощает религию, которая уже в то время потеряла свою значимость, он был их проводником, следовательно, его смерть обозначает и их погибель, и они понимают это; море ( Третий слепорождённый. Вода подступает к нам! Первый слепорождённый. Не будем думать о море! Второй слепорожденный. Но необходимо о нем думать, оно нас поглотит!) – олицетворение смерти, которую так боятся незрячие. Во-вторых, у драматурга свой, особый, стиль: он обобщает действительность. В таком, на удивление, коротком художественном произведении мы видим (пытаемся увидеть) глубокий смысл. В-третьих, Метерлинк упрощает фабулу (отсутствие внешнего действия) и диалоги героев (они будто не слышат друг друга), что вызвало у меня смешанные чувства, потому что это весьма непривычно. На мой взгляд, произведение о тенденции развития человечества, о людях, которые обращены к своему внутреннему миру, но которые не знают, куда идти.
Двенадцать персонажей – я долго думала, что значит это число – двенадцать ударов, очевидно, что здесь заложен смысл, если мертвый священник – это религия, то двенадцать незрячих – апостолы, которые не могут найти путь, потом я пыталась провести параллель между апостолами и героями, но поняла, что это глупо и это просто моя выдумка. Остановила своё внимание на новорожденном, потому что он зрячий («он один может увидеть»), но символом чего он может быть? Собака – друг человека, а также поводырь, но та приводит их к умершему священнику. Что это может значить? Она отведет их в приют? Впоследствии, узнав о смерти священника, слепые не знают, что делать, обвиняя друг друга в его кончине, одни паникуют (Второй слепорожденный. Мы не можем умереть здесь, в темноте!), а старший из слепых говорит: «Я три раза видел смерть… Но не такую!.. Теперь наша очередь…» У меня сразу возникло много вопросов: а где можете умереть? Вы же не видите. Кстати говоря, Метерлинк вводит много деталей: шелест листьев, звуки птиц, шум воды, приближение собаки; а также остальные органы чувств у героев обострены: у них острый слух («Кто из вас так стучит зубами?», «Я слышу только северный ветер», «Я слышу, ты ломаешь ЗЕЛЕНЫЕ стебли»), развитое осязание («о, как земля тверда»), они понимают, что сидят далеко друг от друга («Мне кажется, мы так далеки друг от друга. Попробуем сблизиться…». Также многоточие играет важную роль, мы понимаем, что есть скрытый смысл, но какой?
Размышляя, я пришла к выводу: да, это безусловно таинственно, но сидеть и гадать, что же автор хотел сказать, по моему мнению, довольно скучно. Также мне не кажется, что есть другой мир, который как-то влияет на наш, похоже, я не предупрежденная. Концепция и идея произведения мне пришлись по душе: когда я читала статью Минского и дошла до момента, где Метерлинк считает, что наш мир лучший из миров и что быть мудрым – значит видеть счастье – мне стало забавно и в то же время грустно. Почему возник этот когнитивный диссонанс? Я не думаю, что мы в лучшем из миров так же, как и не думаю, что все мы одинаково слепы. Скорее всего, каждый слеп по-своему, каждый видит или чувствует то, что хочет. Возможно, Метерлинк был глубоко несчастен, поэтому и убеждал себя: счастье рядом, даже после смерти мы будем счастливы. Но что такое счастье? На этот вопрос в творчестве бельгийского драматурга пока что я не нашла ответа.
Перед нами Морис Метерлинк - бельгийский писатель, но писавший на французском языке как истинный француз, еще один основатель "новой" драмы.
Пьеса необыкновенная. И это не потому, что она вызвала феерические эмоции или, наоборот, чересчур огорчила. Нет, нет и нет.
Вы только вчитайтесь в название. Что вы представляете? Какие ассоциации появляются перед глазами? Думаю, каждый Ваш образ будет верен. Каждый образ Вы найдете здесь. А почему? Потому что пьеса о слепых, как бы странно это не звучало. Да, о тех самых обычных слепых, которые потеряли зрение. Но зрение ли только как физический фактор? Ведь для человека иногда попросту недостаточно видеть глазами факты такими, какие они есть. Зрение бывает иным. И иное зрение, иных слепых, которые не видят перед собой совершенно ничего, кроме самих себя, Вы здесь тоже увидите. А кто сказал, что два этих составляющих не могу сочетаться вместе в одном человеке, в одном обществе?
Поговорим немного о сюжете и героях пьесы. Кто герои? Слепые. Да, вот так вот просто. Слепой 1, слепой 2 - и так далее. И священник. О чем? Слепых из приюта повели на прогулку и потеряли (как считают наши герои). Зачем о таком неинтересном писать? Все сказано выше.
Метерлинк основатель театра молчания, но пишет он о том, о чем невозможно молчать. Пишет так, что на основе практически безличных героев мы можем понять всё, что хотел сказать автор, мы можем посочувствовать и, самое главное, увидеть в финале то, что заставит нас очень долго размышлять.
Про что эта пьеса? Про людей. Про большинство. Имя им – легион, ибо их много, поэтому в пьесе они останутся безымянными.
Слепота душ через слепоту тела. Как прямо и просто. Какие они, слепые? Беспомощные, не умеющие защититься даже от опавшего листа, не умеющие понять, что он им не грозит. Испуганные, потому что остались без ведущего. Кстати, сильнейше должно выглядеть на сцене это рассуждение «куда ушёл священник», ведущееся рядом с его трупом.
Или неспособные увидеть мир, не желающие видеть, слышать и ощущать ничего, что нарушит их замкнутый мирок? О, какие они узнаваемые, слепые. Кто-то жалеет, что вышел из приюта, незачем же оттуда выходить. Кто-то стремится выйти в полдень, чтобы перед глазами хоть что-то забрезжило. Кто-то ломает цветы, не видя. Думая, что собирает. Кто-то видит сны. Кто-то надеется прозреть. Возможно, кто-то даже сможет.
Ещё одна интересная штука – тут женщины и мужчины сразу резко противопоставлены. И женщин надо слушать, да, у них почаще случаются проблески и к самостоятельности, и к познанию мира, если уж не через зрение, так через прикосновение хоть.
Молодость и старость тут не так однозначно противопоставляются. Хоть юная слепая и говорит о том, что раньше видела, и надеется на выздоровление. Более того, ей сказали, что это возможно. Но она говорит также, что никогда не видела себя. А не с этого ли начинается слепота? Перестаёшь (или не начинаешь) видеть себя, разучаешься (или так и не научаешься) видеть других. Мир от неё не сокрыт совсем пока ещё, но шаги она уже может перепутать. А кто постарше – и с места тронуться не решается, и коснуться друг друга.
Священник вроде зрячий, а рухнул первым. Потому что его не увидели, в частности. И один он. А сам он много видел, интересно? Глаза его, красные от страданий и слёз, в конце концов, неотличимы стали от глаз слепых.
Большинство из них обречены. Даже если никто страшный не пришёл. А на свою же слепоту обречены. Может, потому так отчаянно кричит ребёнок в конце – от понимания, что зрячий тут только он.
Слушать аудиоспектакль «Слепые» - настоящее удовольствие. Вы можете сами представить себя незрячим, ощутить то, что ощущают герои. До мурашек по коже! Не знаешь, что произойдёт в следующий момент, ждёшь чего-то страшного, мистического. Слепые воспринимают мир по-другому. Звуки и запахи ярче, поэтому малейший непонятный шорох может напугать и заставить волноваться.
О героях ничего не понятно, нет «вожака», нет конкретного сюжета. У героев нет имён, нет прошлого, мы знаем о них только то, что происходит в данный момент. Читатель может судить о слепых только по их разговорам, которые не имеют никакого смысла. Кто собрал их в этом месте? По какой причине? Как выбирали людей? Как они оказались на этом острове? Об этом ни слова. И только концовка… Просто жуть! У меня правда дух перехватило. Финал стоил того, чтобы прослушать эту пьесу.
Концовку придётся додумать самостоятельно. Поэтому, если вы не любитель открытых концовок, то эта пьеса не для вас. Много слышала о символизме в этой пьесе, но самостоятельно не смогла разобраться, поэтому буду ждать рецензий.
