Рецензия на книгу Тринадцатая сказка от larin
Как-то даже немного стыдно писать негативные рецензии после такого огромного объёма позитивных. Но да бог с ним; быть в оппозиции большинству на этом сайте для меня стало чем-то совсем нормальным и даже обыденным.
Как было замечено в одной из рецензий до меня, - книга должна оставлять послевкусие. Г-жа @narnia, разумеется, знает, о чём говорит. Но то ли ввиду моего пола, то ли ввиду субъективных предпочтений, то ли ввиду иных причин, послевкусие если и есть, то какое-то немножко противное - что-то вроде холодной манной каши. Постараюсь объяснить почему.
Книга, как нетрудно было заметить, большая. Для того чтобы держать читателя, что называется, на острие, писатель должен обладать безмерным талантом и, что немаловажно, опытом. История, действительно, симпатична, но уж очень запутана историями о второстепенных персонажах. В общем-то, у ряда писателей такой подход смотрится весьма гармонично, но только не здесь: связь между историями персонажей скорее притянута за уши, чем могла бы существовать на разумных началах.
И вопросы возникают везде. Причём такие, которых вследствие мастерства писателя возникать не должно. Дабы не плодить спойлеры, приведу, на мой взгляд, пары логичных вопросов из начала истории.
На первых страницах описывается, как Маргарет ещё в детстве нашла документальное подтверждение существования сестры-близнеца. В течение всей книги история Маргарет описывается как жизнь "ампутанта" - выжившего близнеца по лексикону г-жи Сеттерфилд. Так где же хоть какое-то объяснение хоть чего-то, связанного с умершей сестрой? Ну хоть какой-нибудь коротенькой сюжетной линии.
Или, например, почему вдруг мисс Винтер приглашает именно Маргарет в качестве интервьюера? Конечно, в конце книги ответ на этот вопрос мы получаем, но, согласитесь, такое объяснение ну совсем гармонично не смотрится. Почему вообще Винтер решила поделиться историей? Оттого, что больна? Ну это же не объяснение. И даже если это так, почему же мисс Винтер сама не написала свою биографию? Не надиктовала служанке? Почему она впускает незнакомого человека в свою зону комфорта, где до этого не были рады вообще никому из гостей?
В общем, не знаю, как вам, но, на мой субъективный взгляд, книга слишком разрекламирована для такого оформления истории. А вообще, как пишу обычно, прочитайте сами. И разберитесь.
Спасибо, что дочитали.
Вы прочитали мою рецензию, а я прочла Вашу с:
Соглашусь, что истории некоторых персонажей не так гладко вписываются в основную сюжетную линию, но что касается Ваших вопросов, практически на все есть ответы, непосредственно в тексте.
А меня, как первого твоего подписчика, Павел, интересует: идти против мнения большинства - твое кредо, призванное говорить об исключительности твоего мышления, или же ты действительно мыслишь по-другому? И даже не просто по-другому, а перманентно и категорически по-другому.
@eseshka, хороший вопрос, спасибо. Нет, я не специально. Просто высказываю то, что вижу или чувствую. Не считаю себя ни исключительным, ни инакомыслящим. Так что вот.
Вы не первый, кто не оценил эту книгу. Я вот ее до сих пор откладываю, так как на каждый хороший отзыв мне попадается один плохой))
@ekaterin_a, с точки зрения гармонии это хорошо.
@ekaterin_a, а меня вообще эта книга не цепляет настолько, что даже не возникло желания добавить ее в "хотелки", несмотря ни на положительные, ни на отрицательные отзывы)). Странно, да? Видимо жанр ну совсем-совсем не мой.
@larin, за ответ спасибо, я его ценю.
Вынужден частично согласиться со всем сказанным. Но по сути я бы сложил все положительные и отрицательные рецензии, написанные на сайте, и поделил на два.
@andres, Вы пытаетесь изобрести принцип золотой середины?)))
@neveroff, Можно и так сказать) Потому что считаю что правы и те, и те.
Только вчера закончил книгу.