Рецензия на книгу Гарри Поттер и философский камень от loki

@AprilDay, неа(

@loki, какая-то уж очень удобная особенность - то на вокзале мать спрашивает детей "какая платформа?" хотя она там волшебная вообще одна... то про убийцу "по секрету" рассказывают почему-то даже не дома. а в гостинице...

@aprilday, почему не заметили? я так помню, что просто не отловили т.к. у собаки душевные муки меньше... считаю, что именно капюшонистые и подняли вопли про такую-сякую, сбежавшую из дворца.

@regina1, на смерть он бы его обрекал, если бы не было эпизода в 4 книге, а так он знал, что шанс порядочный. Но это такой момент - каждый смотрит по разному.
А в чем глупость ухода на покой? Что кольцо напялил? Или что не стал бороться?

@neveroff, ну как-то же надо было, что Гарри узнавал новости и тд)) Поэтому и сделала это автор такой фишечкой.

@neveroff, честно признаюсь, не помню момента в 4 книге.
Кольцо напялил! Я считаю, это непростительно человеку, который положил чужие жизни на алтарь общего блага, а сам в такой момент так сплоховал.

Никогда не думала, что в Поттере могут быть ляпы....а вот читаю тут обсуждене, и понимаю, что они скорее всего были. @neveroff, на счет ухода на покой, кажется все понятно. далее СПОЙЛЕР!!!!! он знал, что скоро умрет, поэтому поручил Снегу убить его в удобный момент, чтобы Воланд поверил Снегу в очередной раз. А Снег то был...ну сами знаете)))

@regina1, да, насчет кольца момент сомнительный, хотя, я верю, что этому есть объяснение в книге)

@Ninelya, мне кажется, серийные книги особенно грешат ляпами(

@loki, наверняка! Хотя когда я Поттера читала, помню, всё поражалась-как так можно всё наперёд продумать, ничего не упустить, туго-туго узел завязать, а в конце виртуозно развязать))

@regina1, тут согласен. Даже если и не непростительно, то низко...
В четвертой книге Волд воскрес не без помощи крови такого себе мальчика. И теперь Волд мог дотронутся до него, но парадокс в том, что теперь не мог кокнуть его, не причинив вреда себе самому...

@loki, хорошая фишечка, да. Которая не исключает. что Артур специально использовал гениальный слуховой аппарат ребенка.))

@ninelya, как бы готовить Гарри ко всей этой лабуде с хоркруксами он начал минимум за пять лет до этого. А в том что Вы написали нет ничего глупого со стороны Директора - отличный рекламный, ой, тактический ход.)) мы же именно глупость ухода обсуждаем?))

@neveroff, не могу засчитать этот момент в пользу Дамблдора) Ну никак.

@neveroff, согласна насчет тактического хода) Я вот думаю...он просто взвесил все и решил, что лучше пожертвовать собой в нужный момент, в этом, наверно, бьла и глупость. Т.к. очевидно же, что живым он бы по боле пригодился.

@regina1, да тут не в пользу. тут показатель, что человек умеет не тупо манипулировать, а еще и сверкать глазами на привходящие обстоятельства. По ходу дела ориентируется (@aprilday, дальше не читайте - мамой заклинаю))) ) - теперь Гарри не просто очередной фетиш, который нужно убрать. Он может вообще все изменить. И именно это Дамб понял, именно поэтому дары смерти решил подсунуть. Иначе раньше бы рассказал, хотя бы в форме сказок.

@Ninelya, так он в любом случае в ближайшее время умер бы. Поэтому и пошел на такой шаг. Так хоть польза была.

@Ninelya, неа, не очевидно.))) 150 лет! дряхлый и относительно себя молодого - уже туго соображающий... Глупость именно в том, что поддался искушению молодости и кольцо надел проклятое.

@regina1, кстати, с другой стороны, то что Дамб кольцо надел говорит о том. что он не Гендельф. Нормальный живой человек со своими дурацкими страстями.)))

@neveroff, то, что Альбус умнейший и хитрейший человек я под сомнение и не ставила)

@regina1, это я как раз и описала в комментарии выше.
@neveroff, точно, вот при чем тут кольцо было...напомнили, спасибо)

@neveroff, в этом и дело. Он слишком многое и многих поставил на кон, чтобы так глупо поддаться своим страстям. Поэтому я и написала, что на мой взгляд, это было непростительно.

@neveroff, общество брутального Грюма гораздо приятнее непонятного обсуждения ) а понимать обсуждение я перестала уже 15 комментариев назад )))

@regina1, а я насчет кольца поняла что Дамблдор просто ошибся и напялил его не подумав хорошенько, а что многое он поставил на кон? я так думаю если б не его смерть он сам бы искал все крестражи, а Гарри бы потом отправил прикончить самого Воланда (и то скорее всего сам бы подстраховывал стоя за кустиком), а раз колечко бракованное оказалось пришлось срочно все менять и все наработки передавать этой троице (благо ребята проверенные)

@Ninelya, а я вот думаю, что не планировала Роулинг загодя все эти моменты, ведь первые книги насколько помню она писала для своих детей, тогда она еще не могла предположить что это выльется в такую грандиозную серию! к тому же я не раз читала (до выхода последних парочки книг) как Роулинг в интервью говорила, что планирует убить кого-нибудь из главных героев, но это еще не точно, то бишь она сама тогда не знала что у нее в итоге получится. Конечно это не делает ее труд по "увязыванию" меньше, наоборот, приходится отталкиваться от уже написанного и пытаться логично и без косяков связать все воедино))

@vishenka, ого! не знала, честно, таких подробностей! Да Роулинг просто Марья-искусница книжного дела!)))

@vishenka, вот именно что, роль Дамблдора в этой войне была настолько велика, что он не имел права "напяливать, не подумав" чтобы то ни было. А ничего, что "проверенным ребятам" всего по 16 лет было?

@vishenka, кстати, вполне возможно, что так и было бы - Д. сам бы все Х. уничтожал. Интересно только что бы он с предпоследним делал?)))

А вот кольцо он надел не случайно, а именно когда вкурил - что там за камень. Тут на него нахлынула ностальгия по юности, милому дому и не менее милому Гриндевальду. Вот он и прикарманил, точнее припальцевал, камушек. Но, как он сам говорил, чем человек мудрее, тем его ошибки страшнее для мира... Поэтому имеем, что имеем.))

@regina1, а какая разница сколько им было лет? по вашему лучше доверить 60-ти летним которые не справятся? вспомните Гермиону например, поумнее многих взрослых, возраст ни о чем не говорит. и не понимаю что значит "не имел права напяливать"? он вообще-то тоже живой человек, а не робот, и за свою оплошность он поплатился, он же не бог всесильный был чтобы все в жизни предвидеть.
@neveroff, предпоследний (если я тебя правильно поняла), он бы отправил Гарри уничтожать я полагаю

@vishenka, большая разница. Насчет Гермионы, не спорю, но Рон и Гарри недоучившиеся подростки. Темный Лорд был не их уровня. Это во-первых. А во-вторых, это все было крайне опасно и они легко могли погибнуть. А они только жить начали.
Не имел права, потому что он был единственным человеком, который равен по силе Тому. Единственный, которого Том боялся. И заметьте, как только он умер, Том тут же захватил все что только можно, включая Хогвартс. И я считаю, что уничтожением крестражей должен был заниматься именно Альбус. А в итоге, из-за того, что он поддался сиюминутной слабости- ему пришлось скинуть все на плечи подростков.

@vishenka, не правильно поняла. Последним был создан хорк-Нагайна, а предпоследний - случайный. Хотя может и правильно поняла и имела в виду сложный хитрый маневр по уничтожению оного.))

@regina1, ну и что, что только жить начали? Вы слишком наивно на это смотрите))) вокруг нас сейчас и убивают детей и на войну отправляют и ничего, а в книге кроме Гарри никто бы не смог справиться, к тому же что значит жизнь всего лишь троих людей, по сравнению с остальным человечеством (а Гарри все равно пришлось бы подставиться). Насчет того что они не доросли - вспомните орден феникса, где была куча взрослых доучившихся волшебников, да еще и Дамблдор тогда был с ними, и что же? Половина а то и больше умерла! А трое недоучек, недостойных по вашему мнению, уничтожили кучу крестражей и победили самого лорда, да еще и все выжили при этом! Так что возраст тут совершенно ни при чем! Только они смогли отважиться, догадаться, рискнуть, да что угодно! Кому бы из взрослых волшебников в голову могла прийти мысль, что можно ограбить гринготс например? никому! На то они и взрослые с закостеневшими взглядами! А кто бы пошел добровольно прямо в лапы к лорду? У многих ли хватило бы храбрости? И насчет Дамблдора я с вами не согласна, вы приравниваете его к какому то богу и обижаетесь что он посмел быть человеком.

@neveroff, ну я как раз про случайный и говорю, все остальные бы Д. сам уничтожил, а тот самый отправил бы Гарри уничтожать, просто ему видимо пришлось бы самому рассказать парню что ему предстоит.

@vishenka, эх, я бы почитал как Директор бы объяснял это Гарри в своей манере "очевидно так")))

@neveroff, вообще он наверняка бы опять или перевалил бы на кого-нибудь или подстроил чтобы Гарри сам до этого додумался) не любит он такие неприятности в глаза говорить)

@vishenka, я не говорила, что они недостойны, не надо переворачивать мои слова.
А насчет всего остального- моя точка зрения вполне ясна из предыдущих комментариев.

М-м... Разве первой книге не полагается быть наивной?

@small_hatter, это какое-то новое правило для первых книг?)))

@loki, я конечно не @small_hatter, но очень хочется ответить на этот вопрос тоже.
Роулинг же адресовалась каждой книгой к своему растущему ребенку. И с выходом каждой части у нее текст взрослел вместе с ребенком. Первая часть самая маленькая, глупая и наивная. И меня вот прямо больше всего восторгает, как у нее получилось именно это: заставлять свои книги постепенно взрослеть, да так, чтобы при этом логическая нить более менее не терялась.

@AnnaOpredelenno, по-моему эта сказка про "книгу для растущих детей" придумана после первого заработанного миллиарда... Очень не похоже на правду...
Первая часть совсем не наивная и не глупая. Она хитрая, злоумышленная и напрятавшая кучу разных фишек, которые будут стрелять потом. Или стрелять за кадром так, что читатель может и вовсе не заметить, если смотрит на приключения в основном...

@neveroff, ты злой Фома-неверующий(((( как бы она к тому же заранее планировала "фишки", если вообще не было гарантии что хоть один ее роман опубликуют, да и писала бы тогда сразу взрослее книги, а не начинала с таких детских

@neveroff, соглашусь, я тоже не верю в сказку про сказку для подрастающих детей. Мне кажется был план всей серии в самом начале. Но с другой стороны, первая книга под определенным углом - лишь милая уютная сказка для первоклассников, а потом каждая книга все старше и старше, этого не отнять.

@vishenka, у меня фамилия такой - мне положено.)))
И вообще, есть у меня теория, судя по интервью Ро, в которых она многого не знала о собственных героях, более слабой седьмой части, плюс годы рождения персонажей... плюс простенький уровень следующих книг, что... в общем...
Как это сказать, чтобы не быть расстрелянным на месте?..
Короче, она или соавтор, или вообще получила готовые зарисовки первых шести книг. Фух, я это сказал!...
Есть большая разница в стилистике первых шести книг и седьмой. Понимаешь на что я намекаю? Посмотри когда она начала писать и когда умерла ее мама...

Это на 99% бред, я знаю. Но это моя теория и воспринимаю эти книги именно так. Иначе я не могу объяснить такую разницу в уровне писательского мастерства и особенно незнание деталей собственных книг.

@neveroff, да тьфу на тебя.... ((((( я не буду больше твои комментарии читать, ты мне все время рушишь все мое детское представление о мире :D

@AprilDay, так, так и должно быть - мы же наблюдаем мир глазами главного персонажа. Было бы странно, чтобы в 11 лет ребенок мог правильно оценить ситуацию, как взрослый и опытный человек. Хотя как раз дети в конце первой книги въехали в то что Дамблдор "в курсе всего (!!!) происходящего в Хогвартсе". Потом, после каникул это почему-то из головы выветрилось. Иначе с Гаррика сталось бы попереться задавать Директору наводящие вопросы про тайные комнаты и василисков...

@neveroff, обожемой теории заговора, теории заговора! да я их фанат!)))

@neveroff, может быть. Причем, может быть все, что угодно. Но мне нравится верить в идею, которую продвигает Роулинг. Да, в первой книге всего поназакопано, однако, может быть и другой вариант: она берет свою первую книгу и внимательно препарирует, рассматривая как исходные данные, и что нашла - то и использует. То есть, могла, теоретически, специально не закапывать. Само закопалось. Причем, что именно закопалось - она не задумывалась. И что впоследствии раскопала, с тем и работала. Некоторые шероховатости и притянутости за уши могут выступить адвокатами к этой теории.

@neveroff, на счет стилистического отличия седьмой книги очень хочется поспорить. Резкое отличие случилось в шестой книге. Взять хотя бы нестандартное начало - внезапно не с храпа и не со сна Гарри. А седьмая - вполне в стиле шестой.

@AnnaOpredelenno, кстати, про начало 6 книги Роулинг говорила, что это у нее в планах было как начало 1, 2 или 3 книги

@AnnaOpredelenno, я могу плохо оперировать словами. под "стилистикой" имел в виду не столько компоненты книги, скелет ее и правило "все глазами мальчика". Атмосфера, красота языка, куча потайных кармашков и т.п. В седьмой все резко беднее... На мой субъективный взгляд, конечно.
Но полностью согласен - может быть все, что угодно. Как в украинской пословице: "Ще ніколи не було, щоби якось не було")))

@loki, Это негласное, скорее всего, правило. :))

@small_hatter, хорошо, что Оно не всегда действует)
Я бы точно многие серии из-за этого не читала...

@neveroff, в 4 книге Волан-де-морт сказал, что дамблдор уничтожил сразу же камень, чтобы у лорда Не было шансов до него добраться

Все-таки хочется мне, чтобы книга была наивной, Чем дурацкая проверка)))

@loki, да Волди вообще дальше своего сифонного носа не видит... Проверка, Оксана, проверка...)))