Рецензия на книгу Сердце-зверь от AnnaOpredelenno

#Ан1_3курс

Тяжелый бредовый сон. Спутанные мысли. Странные метафоры. Что это такое? О чем эта книга – кто ее герои, что за время, что за страна?

Серьезно, к ответам на эти вопросы я мучительно продиралась сквозь довольно странный текст. Поначалу я и вовсе путала главную героиню, от имени которой велось повествование, и девушку Лолу, которая плотно присутствовала только в самом начале книги и была своеобразным пусковым механизмом. Ключиком к шкатулке Пандоры, что ли.

Вообще говоря, в книге нет интриги или неожиданных поворотов. Все карты сдаются сразу – повествование постоянно прыгает от детства и «придурочных кусточков» отца повествующей, который «разводил на планете кладбища», поскольку являлся бывшим солдатом эсэсвцем, до ремарок в отношении ее на тот момент живых друзей о способах их самоубийства. Потому не думаю, что будет спойлером уточнить: речь идет о немке лет 20-25, которая жила в Румынии в послевоенные времена при стареющем Чаушеску.

Лейтмотив – страх и унижение – инструменты диктаторского режима в превращении личности в послушное ничтожество. И эти ощущения книга передает, вроде бы, хорошо. Но тут приходит «но».

Очень необычные и странные рельсы, на которые встала и едет вагонетка мыслей главной героини. Метафоры и эпитеты, которыми она пользуется, выводы, к которым приходит – все они родом из детства. Причем, раннего. А девица-то институт, между прочим, заканчивает. А вот окраска и тематика мыслей как раз сильно взрослая и побитая жизнью. Когда речь шла о детском «я» героини, неуместным казался окрас, настроение. Когда выступали на сцену события взрослой жизни, неприятно поражала примитивная форма, в которую облекались мысли. Поскольку эмоциональные вспышки воспоминаний «тогда» и события с чувствами «теперь» тщательно перетасованы в книге подобно колоде карт, возникает стойкое тяжелое ощущение, что девушка с детства не в себе. И это очень нехорошо, это обесценивает переданный было страх и ужас диктаторского режима. Потому что у них, у психов в депрессии, без причины чернушное настроение и панические атаки. При чем тут режим?

В книге особенно ничего не происходит. Живет как-то обычно эта девушка. Учится вместе с Лолой, которая уходит, оставляя в наследство трех друзей и дух сопротивления режиму. Первое, кстати, странно, так как в конце один из этих наследных друзей ей сказал, что «дружба не рукавицы, которые я мог бы принять как твой прощальный подарок. Напялить – напялю, и с виду, пожалуй, они придутся в самый раз. Но греть не будут». Дальше они вчетвером вяло как-то с режимом борются, на манер наших рокеров-диссидентов: передают друг дружке запретные книжки и списки убитых при попытке бегства заграницу. Ну, то есть, цель этих движений не совсем ясна. Пса цепного подразнить? Подразнили. Он их покусал. На основании сравнения с книгами о сталинских репрессиях, делаю вывод, что покусал слегка. Но они (по этому ли поводу?) пребывают в депрессии и сочатся суицидальным флером. Честно сказать, мне показалось, что они и до встречи со своим персональным карателем в таком же настроении были. Дальше часть из них умирает по собственному желанию, а другая – тоже по собственному – уезжает жить в Германию. А кто-то и первое, и второе сдюжил.

И не ясно мне – ну кто мешал уехать, раз дома все плохо? А дома, судя по мыслям нашей пациентки, действительно сплошная трагедь – родители не устраивают, бабки с дедками тоже, «родимая сторонка» – нищая и немытая, город злой, сокурсницы глупые, мужчины убогие, в постели блохи. И власть плохая. Да что ж такое-то? Вот скажите, неужели во всем этом правда диктатор виноват? Из текста складывается впечатление, что просто пубертат тяжело пошел. Потому как только захотела – так сразу уехала сия диссидентка. Может, она не хотела уезжать? Противоречиво, но видимо так. Она сама об этом говорила. Но мама хотела. А ее нежелание ехать как-то там мешало, потому девица укатила тоже. Короче, отстоять свою позицию делами – нет, тоже не случилось. Инфантильно.

В сухом остатке имею персональную неспособность «покрасить» книжку зеленым или красным. За нее, судя по аннотации, Нобелевскую дали (а я повелась, ага). А за что дают такое? Злободневное, проблемное, социально значимое. А вот тут, мне кажется, и налажал автор. Страх на страницах есть, а вот в причину его не верится. При таком портрете героини (и странных гиперболах, всунутых в абсолютно реалистичные описания) видится только тяжелый бред психически больного, а не последствия железного сапога.
Зато как раз этот бред мне и понравился. Люблю книги в духе «Тошноты» Сартра. И еще – пара удачных выражений глянулось. И, честно говоря, все. Увы.