Рецензия на книгу Код да Винчи от voskoboinik_olya
Знакомство с книгами автора я начала давно. Читала все по мере их выхода в свет. Огромным плюсом считаю рост авторского слога: на деле видно, как он взрослеет что ли в литературном плане, становится все интереснее и интригующе.
Конкретно для себя я выделила три книги: "Утраченный символ", "Код да Винчи" и "Инферно". Однако "Код да Винчи" - самая любимая.
Когда погружаешься в этот мир, хочется во все верить. Сознание говорит о том, что в книге большая доля предположений и вопросов, которые сейчас выдвигаются во всем мире. Но также оно говорит о том, что тут и авторского не меньше. Поэтому верить безоговорочно произведению нельзя, хоть и очень хочется.
В книге много реальных и интересных фактов, которые можно почерпнуть. Отлично выстроен сюжет. Захватывает буквально с первых строчек. Честно могу сказать, что, взяв книгу в руки, я так и не выпустила ее, пока не дочитала. А еще во время чтения периодически так и хотелось воскликнуть: "Вот это да!" или "Да ладно!".
Наверное, творчество автора стоит начать изучать именно с этой книги. Рекомендую ее всем, Вы точно не останетесь равнодушными.
лучше начинать с первой книги серии
Это закон!
))
@loki, к серии у него только если с Робертом Лэнгдоном книги относить. Тогда "Ангелы и демоны", "Код да Винчи", "Утраченный символ", "Инферно" - вот в таком порядке. Но могу сразу сказать, что книги между собой вообще никак не связаны) Так что, упомянутый Вами закон не для всех тут роль сыграет, мне кажется) А так я согласна, сама обычно придерживаюсь строгого порядка.
Да, я читала все книги
Но все равно считаю, что надо читать по очереди, даже если супер связи нет)
я зануда)
@loki, это не занудство, это твердая литературная позиция) Похвальная позиция)
@loki, в связи с твоей жесткой позицией у меня вопрос - ты читала Фенимора Купера? его серию про Зверобоя?)))
@neveroff, неа
@loki, вот там бы у тебя был завороток мозга, т.к. первая написанная книга - 3 или 4 в серии. и все остальные тоже в разброс)))
@neveroff, тогда надо читать в том порядке, что задуман автором)
@neveroff, вот это неожиданность! Но ведь первые две книги: "Зверобой" и "Последний из могикан" - шли вполне в хронологическом порядке...
@jerjyck13, верно, но вот смотрите - пишу книгу по хронологии действий и рядом год написания
Зверобой - 1841
Последний из могикан - 1826
Следопыт, или На берегах Онтарио - 1840
Пионеры, или У истоков Саскуиханны - 1823
Прерия - 1827
Получается, что сначала он написал 4-ю книгу. А самую знаменитую, начало, вообще последней.
@loki, по хронологии. Вот тут я согласен. Хотя опять возникают вопросы с Нарнией например))) Да и у Пуаро там бардак....
@neveroff, не по хронологии
а именно так, как задумал автор
это как в книге "Игра в классики"
если надо по его задумке читать 2,5.7,1 и тд - то я буду читать так
Если надо 1,2,3,4 хотя, например, 3 -это приквел, я буду читать 1,2.3,4
@loki, это что - под каждого писателя надо подстраиваться?)))
@neveroff, конечно))
@neveroff, а я начинала с Пионеров, читала, когда мне лет 11 или 12 было, мама дала мне эти книги в правильном хронологическом порядке. Я об этом больше и не думала, считала, что так и должно быть. Уже гораздо позже узнала о такого рода "изюминке" авторской)
@voskoboinik_olya, а мне, не помню почему, довелось читать ее в порядке происходящих событий. Кто-то, кто подсовывал мне книги, знал секрет)))
@neveroff, это замечательно)