Рецензия на книгу Монахиня от neveroff
Продолжаем знакомиться с литературой эпохи Просвещения (вот прям из серии "почувствуй себя умным и образованным").
Роман Дени Дидро входит в золотой фонд мировой литературы. Хотя, честно говоря, сегодня он читается больше как шлягерная беллетристика (это выражение я спер у актрисы Анастасии Вертинской, если что), чем как шокирующее общество откровение, как было в 1760 году, когда он был начертан. Что меня поразило более всего - читается настолько легко, в отличие от многих романов того периода, что я одолел книжку в два присеста. Может быть из-за формата "от первого лица", а так как героиня и автор - разнополые, то, наверное, писателю пришлось максимально смягчать свою речь, для придания реалистичности, что и создало этот эффект легкости.
Главная героиня Сюзанна насильственно сдана в монастырь по причине своей незаконнорожденности. Именно сдана. Словно чемодан в камеру хранения. И вот в самом начале у меня начинается неадекватное восприятие главной героини. Мне пытаются ее нарисовать как идеал честной девушки, а я туплю со страшной силой и упираюсь, не желая принимать, что такая свободолюбивая девица отказывается от свободы, просто осознав, что не родная. Эти мысли "Я грешна тем, что мать зачала меня не от мужа"... Елы-палы, да что у них там в голове было в середине 18 века? Мальвина с фарфоровой башкой - прямо нобелевский лауреат по сравнению с ними.
Но так как это всего лишь завязка, и книга написана с целью показать читателям уклад женского монастыря (ну да, ведь большинство читателей того времени - мужчины... Шучу), то и перейду к объекту внимания. Сюзанна побывала в трех цитаделях и жила под руководством четырех наставниц. У меня следующие ассоциации:
Первый монастырь Святой Марии. Он мне напомнил школу интернат, где настоятельница, скользкая как угорь, и переменчивая как директор школы. Все четко - можно/нельзя, сюда ходи/сюда снег в башка попадет. Тут она подружка, а тут под белы рученьки и мордой об стол. Вполне удобоваримое место жительство, как показал дальнейший сюжет.
Второй монастырь в Лоншане. Это натуральная тюряга. С замками, воротами, надсмотрщиками и всем прочим. И автор дарит нам знакомство с двумя настоятельницами - сначала ласковая, добрая и праведная, а затем выпускница школы монстров - садистка и брызжущая слюной истеричка. Ну вот действительно ощущение, что не монастырем руководит, а "держит хату" как на зоне. Причем эти доброчестная и злокозненные тетеньки ярко напоминают хорошего и плохого полицейского.
Третий арпажонский монастырь Святой Евтропии. Тут всё просто - натуральный бордель, настоятельница - Мадам. Причем в одном лице и с клиенткой, и с девочкой. Всё сама, бедная. Кстати, чисто по-человечески она единственная вызывает сочувствие из-за умодробительных последствий. А многие бы не свихнулись от подобной жизни, а? Особенно, если против воли туда попали? Хотя был упомянут эпизод, в котором другая девочка с детства мечтала стать монашкой, 6 лет в послушницах проходила, доказывала свою волю, а потом - смирительная рубашечка...
И тут снова во мне проснулась непоняточка к Сюзанне. Я догадываюсь, что у 20-летней невинной девушки в 17хх-ом году знаний о сексе было явно недостаточно. Но если кто-то (пусть и твоя непосредственная начальница) регулярно лазает тебе под одежду, чтобы потрогать грудь, или приходит по ночам, чтоб согреваться о твое тело, якобы замерзла, то должны же были хоть какие-то зачатки мыслей зародиться? Задуматься - а чего это она, а... Нет? Или снова возвращаемся к Мальвине?
А в целом роман написан в стиле "Милый дедушка (маркиз), сделай божецкую милость (я ж монахиня, вот и напоминаю), возьми меня отсюда домой, на деревню. Я умею стирать и готовить, на клавесине лабаю не дурственно. А то эти с*** меня уже достали и я сама не знаю что мне нужно - и то не так, и это не так"...
Вот такая вот книжечка. Призывать ее читать не стану, в списке 100 лучших книг нашей цивилизации я ее тоже не вижу. Роман может быть интересен прежде всего в качестве знакомства с литературными историческими памятниками, не более.
#Бойцовский_клуб (Книга, написанная мужчиной от лица женщины)
Такими темпами ,Вы к марту разделаетесь с бойцовским клубом)
@arisha9696, спасибо Историческому факультету.)))
Но теперь ухожу в длительное плавание с тяжеловесной книжкой для Олимпиады. А выбор пал на супер тяжелый вес, на троих бы хватило)))
а я такая прочитала первое предложение и подумала: "прочту хоть рецензию, может тоже почувствую себя умной и образованной?" :D но под конец поняла, что надо и книгу на заметку взять
@chupacabra, да ну, Таня, это хорошая книжка, читается легко и интересно, но именно с точки зрения чего-то получить для ума - так нет... Вот на уровне позновательности - как классический английский детектив. Чисто развлекалочка. Драматически-эротическая.
О! забыл одну штуку написать, пойду добавлю)))
Вот меня лёгкостью чтения эта книга тоже удивила. Обычно книги того времени читаются тяжело. И меня поразила главная героиня своими мыслями. Все нормально бы было, будь книга написана в наши дни, но это было тогда, когда совершенно не свойственно было подобное. Как-то до сих пор не укладывается в голове, что такая Монахиня была на самом деле. Я не знала, чтоб было возможным такое свободомыслие.
@neveroff, а название пока в секрете?
@arisha9696, да нет - Тысяча и одна ночь. Сказки Шахерезады
@lerochka, так свободомыслия и не было, потому и гнобили. И книга по реальным событиям. или около того.))
@neveroff, успехов и интересного чтения)
@neveroff, я именно удивилась, что подобное свободомыслие исходила от монахини. В те времена же все были фанатиками церкви)
@arisha9696, спасибо)))
@lerochka, ну вот Дидро и показал, что это очередной стереотипный ярлычок. Тем более что она реально религиозная. Но верить в бога (и даже фиг с ним, в церковь) и променять жизнь на глупые ежедневные обряды это также далко друг от друга, как уважать офицеров своей армии и проходить всю жизнь в кирзовых сапогах.
Кстати, я думал, что как раз жизнь в монастыре мне и будет напоминать казарму. А видишь как - тюрьма и бордель...)))
@neveroff, прекрасная рецензия, впрочем, как всегда) Единственное уточнение - эпоха Средневековья закончилась лет за 300 до рождения Дидро, который относится к литературе Просвещения)
@neveroff, да вот он мне и разрушил этот стереотип)
@reiden_coldflame, Точно! Эпоха Просвещения. Дидро, Руссо и Вольтер. Я "Монахиню" читала. Давно,в молодости. Помнится мне понравилось. Интересна жизнь в монастыре. А следующую книгу я прочла "История кавалера де Грие и Манон Леско"- Эта мне понравилась больше...Так что "Монахиню" я и забыла совсем...
@reiden_coldflame, ух, спасибо за уточнение, сейчас исправлю. Я настолько безграммотный в этом вопросе, что уже являюсь счастливым обладателем чудесных не художественных книг по истории и вот-вот начну ликбез.)))
@lerochka, нет, ну я подозревал, что не бывает так чтоб все в едином порыве, так как "времена всегда одинаковые" никто не отменял.))
@bibliomany-60, вряд ли книга может не понравится, ведь написано живым языком и с необходимой долей интриги. Название другой книги какое-то настолько знакомое... Нужно посмотреть что там такое)))
сколько же в нас живёт стереотипов о том или ином времени.
я вот иногда задумываюсь, что когда читаю книгу современного автора о событиях, происходивших в каком-нибудь далёком веке и натыкаюсь на поступки, которые кажутся слишком современными, прям сразу внутри включается "не верю", а современникам событий уже как-то, вроде, приходится верить больше))
кажется, я решила убить концентрацией слова "современный"))
@HelenaL, да. вот в этом контексте книга и интересна. хотя я, честно, скорее бы поверил что это написано лет 20 назад))))
@neveroff, развлекательные книги тоже нужны) а если читается легко, то тем более возьму)
а еще, долго думала перед сном, где же я встречалась с этим произведением, и поняла, что однажды чуть экранизацию не глянула. Искала "Историю монахини", а попала как раз на "Монахиню" по книге Дидро) Но чет у нас с ней не сложилось, уже в начале выключила)))
@chupacabra, не сложилось? а ведь по идее экранизировать можно ее очень красочно...
Пару лет назад посмотрела фильм. Если честно, помню не все, в основном начало и конец и то, что фильм казался несколько вялым. Я тогда подумала, что и книга должна быть довольно скучной.
Удивляло, что девушку взяли и просто отдали в монастырь, и что она даже в некоторой степени согласна была. Хотя это могло мне показаться ) И еще мне показалось, что она в самом конце пожалела, что сделала то, что хотела. А в книге есть такое?
@tinuviel, в самом начале она была не против туда пойти, так как убегала от престований жениха сестры, но остаться навсегда отказалась и даже эпичную истерику в последний момент устроила. А потом согласилась, узнав о своем происхождении.
Конец в книге более двойственный, чем просто "пожалела". Как раз читателю нужно решать что лучше - свобода в мозолях или рабство будучи чисто одетой и относительно сытой.
@neveroff, согласна, что это было больше мое мнение. Просто, не знаю, как на самом деле, но в фильме она сделала кое-что, что меня склонило в сторону "пожалела".
@tinuviel, в книге ей намекают, что та монашка, которая это сделала (никто не знал что это - она) является дура-дурой... Никто не одобрил...
@bibliomany-60, так стоп - "Манон Леско" написал не Дидро! Вы меня запутали))) Точнее - я сам.
Не буду читать :) Просто повеселилась с рецензии, спасибо.