Рецензия на книгу Механическое пианино от AnnaOpredelenno

Есть книги вдохновляющие, после которых хочется заливаться соловьем. Причем, такие вдохновляющие книги не обязательно хорошие. Если плохие - то хочется заливаться соловьем невоспитанным. Ну, «Механическое пианино» - не из таких для меня! Поэтому будет просто скучный отчет о прочтении и никаких трелей.

Книгу эту называют антиутопией. Но мне жанр антиутопии (как, собственно и утопии) представляется таким вот кардинальным до невозможности – все должно быть доведено до крайней точки, до бескомпромиссного абсурда. А я не усмотрела бескомпромиссности. Скорее книга являет собой фантастику с перегибами. Автор сел и, в лучших традициях работяг-писателей, начал фантазировать «а что было бы, если». Если бы удалось создать очень хорошие машины. Если бы удалось полностью заменить тяжелый ручной труд автоматикой. Если бы развитие виделось в создании все лучших и лучших машин. Если бы машины стали настолько хороши, что им бы отдали даже функцию принятия решений, «порождающих юридические последствия в отношении» вполне себе живых людей. И вот, пробираясь сквозь эти вопросы, автор нарисовал нам дивный новый мир с (внезапно!) дискриминацией на основании умственных способностей, тоталитарным подходом к мировоззрениям, увлечениям и устремлениям и кучкой бунтарей и тихих недовольных. Вроде как, месседж: ребята, не заиграйтесь там с вашим фанатичным увлечением безудержным прогрессом, а то такое выйдет!

Теперь пора достать ящики, и разложить по ним то, чем обогатились в результате прочтения.

Сюжет. Умеренно интересный и логичный. Следить, фигурально выражаясь, за пером, рисующим тот самый новый мир, было довольно занимательно. А вот события не показались мне фонтанирующими и внезапными. Зато, надо сказать, жизненно и реалистично получилось. Но все же к сюжету имеются и вопросы. Почему, например, надо было в армии и на дорожных и ремонтных работах оставлять живую силу? Вот уж легко поддающиеся автоматизации процессы, только денег дайте. Почему тотальная автоматизация должна была непременно вести к мозговой дискриминации? Безработица или там стандартизация – понятно. Но дискриминация? Не знаааюю.

Финал. Не то, чтобы он был нелогичным или незакономерным, нет. Просто он какой-то невнятный. Посыл читается не очень четко. Что хотел автор сказать? Революция – это плохо? Если уж упустили ситуацию – то все, ничего не выйдет? Мозговая дискриминация – правильный ход, ибо кто не Энштейн, тот варвар? Допускаю, ничего не хотел сказать, а просто пошел до конца в своем «если бы», и спроектировал наиболее реальный результат.

Герои и характеры. Неплохо, вполне неплохо. Поступки всех основных героев довольно хорошо укладывались в созданные образы, живые получились герои. Протеус, к слову, мямля, и совершенно закономерно, что «без него его женили». Вот если бы он сам влез на броневичок – вот я б удивилась. Неприятно, что его пассивность оказалась слишком узнаваемой, сразу зачесались давние вопросы про дрожащую тварь и право. Гораздо приятнее, конечно, когда свет мой зеркальце нещадно льстит. Но задуматься не вредно, в любом случае.

Что там осталось? Язык. Скажем так, без явных изъянов. По стилистике книга напомнила проходной западный детектив как раз шестидесятых годов. Почему-то, читая диалоги и описания, навязчиво видела киношного Алена Делона в роли фараона. Меня такой язык не раздражает, но и восхищения не вызывает. Сразу так вот хоп! – и уже не искусство, а масс-маркет.

Ящики кончились. Кто-нибудь, расскажите мне, как должен выглядеть автоматический уличный аппарат для чистки зубов? Мне представляется что-то жестокое и негигиеничное. И прошу прощения у декана – были форсмажоры помешавшие закончить эту книгу вовремя для музыкального допа. Мне жаль.
О, чуть не забыла: Курт Воннегут – предсказатель не очень. Жюль Верн, например, точнее угадывал развитие прогресса. Да что там Жюль, Стиви Джобс угадывал точнее (хотя он использовал запрещенный прием – он сам участвовал в задании векторов).