Рецензия на книгу Самодержец пустыни от alyonaivanishko
Я прекрасно понимаю, что строить какие-либо ожидания - залог провала. Сколько рецензий начинаются с фразы "книга не оправдала ожидания"? И я добросовестно стараюсь не тешить себя пустыми надеждами. Но здесь, здесь всё, очевидно, пошло не по плану.
Книга с таким названием (Самодержец пустыни), с такой аннотацией (между строк - книга про великого человека), написанная про легендарного Романа Унгерна (человека, который восстановил независимость Монголии) просто не могла не занять определённую планку по шкале "что я объективно получу от книги". Ведь ни одна страна, захваченная Маньчжурской империей, так и не смогла восстановить свою независимость от Китая, кроме Монголии. Естественно я ждала от этого документального произведения ответ на вопрос "что он за человек-то, этот Унгерн, и как оно так получилось".
Плюс, я не сильна в истории, но она мне очень интересна. И книги с этой направленностью я, как правило, читаю с двойным удовольствием.
Что же я получила в итоге? Я думаю, у большинства из вас ещё свежо в памяти такой неприятный мне жанр, как критическая статья на художественное произведение. Авторы таких творений обычно берут книгу и препарируют её повествование вдоль и поперёк, попутно проводя великолепные анализы из серии "она была в васильковом платье, автор хотел этим сказать..." Так вот, эта книга - критическая статья на жизнь барона Унгерна, где автором предполагается, что основное "произведение" хоть по диагонали, но прочитано.
Я о жизни Романа Унгерна знала ровно столько, сколько я описала вначале. Вероятно, я не подхожу под целевую аудиторию этой книги, ибо первые три-четыре главы я вообще не понимала, что происходит. Самое первое, что бросилось в глаза - скачущая хронология событий. Если ещё учесть, что у меня ужасная память на имена (особенно восточные), я местами вообще не понимала, "где я", "когда я" и "зачем я", и мне просто приходилось с этим смириться.
Но раздражали больше остального другие две вещи.
Автор не уставал ставить психиатрические диагнозы Унгерну. И автор неявно поставил себе цель невилировать роль Унгерна в истории. Вероятно, это стало следствием того, что книга - результат анализа и сбора информации из других источников, в основном других книг, где, по всей видимости, роль Унгерна сильно преувеличена. Но автор, по-моему, слишком увлёкся своими целями и забыл, что документальные произведения отличаются объективностью.
Было ли мне интересно? Да. Могло ли мне быть вдвойне, а то и втройне интересней? Да. Книга действительно не очень удачно написана или виноваты мои ожидания? Я склоняюсь к первому.
Всегда Ваш,
Алён
#Бойцовский_клуб
(7. Книга про великую женщину или мужчину)
