Рецензия на книгу Засуха от AnnaOpredelenno
От этой книги у меня совершенно нет вдохновения писать рецензию. Это просто хорошее развлекательное чтиво жанра, пожалуй, триллер. Не детектив, так как для меня детектив это то, что можно как головоломку разгадывать вместе с главным героем, быстрее главного героя. Здесь - нельзя. Не потому, что автор наляпал ошибок вроде придержанных фактов. Просто повествование построено иначе. Аарон Фальк ходил там, ходил, натыкался на что-то и тут же делился соображениями – нет простора для дедукции.
Аарон Фальк – главный герой целых двух историй. Он австралийский полицейский, но не по этому мокрому делу, а по экономическим преступлениям. А в забытое богом сельхозпоселение своего детства он приехал на похороны к другу и его семье. С похорон и начинается книга. А дальше его попросили немножко проверить факты, в частном порядке, ну он и пошел. Штука в том, что историй две. Одна – вот сейчас, про убитую из ружья семью: то ли тройное убийство, то ли двойное с последующим самоубийством. А второй истории много лет. Там тоже всплыло умерщвленное тело. И там тоже был Фальк, его друг, то самое тело и еще одна девчонка. Всю дорогу Фальк при помощи местного констебля (или как они там в Австралии называются) пытается докопаться до истины, то ли завязав эти две истории в один узел, то ли наоборот все это поаккуратнее развязав. Пикантность ситуации в том, что ворошить прошлое для самого Фалька, вообще говоря, чревато. Да и не рады ему там, в поселке. Хотя эта самая не-радость сразу довольно подозрительна. Как собственно и личности виновных.
Читать, на самом деле, довольно интересно, тянет побыстрее узнать, что же дальше. Не скажу, что с героями или там описаниями плохо. Вообще ничего особо плохого не скажу. Это такое голливудское кино, запасаемся попкорном и смотрим. И вот ни единой мысли в моей голове эта книга не оставила. То ли просто история незамысловатая, то ли слишком уж автор перестарался, раскладывая все по полочкам, но поглощается все это как фаст-фуд.
Вот что записываю в минусы, так это засуху. Не зря ее вынесли в название. Она должна была стать героем, виновным, ключевым обстоятельствам. Но вот для меня это звучало как назойливое: а, кстати, у нас тут еще засуха, а значит, всякое может случиться – примерно каждые пять страниц. У них там действительно, видно, локальная катастрофа: речка пересохла, скотинке плохо, культуры не растут. Но не дожал автор, не дожал. Масштабы этой катастрофы не ощущаются, а воспринимать всерьез версию, что дядька взялся за ружье из-за засухи, не удается ну никак. Засуха в книге звучала фальшивым рефреном. Единственный вывод, который мне удалось сделать – это что надо раз двадцать подумать и передумать, если вдруг придет мысль посетить Австралию. Но, впрочем, такой вывод я делаю после каждой книги об этой стране.
а я поверила в засуху, потому что уже сталкивалась с книгами про нее и тут все гармонично описано) И то, что из-за засухи может застрелить человек - легко
Насчет придержанных фактов и дедукции - так там же наоборот подсказок очень много по книге, если внимательно читать, то сразу понимаешь, кто убийца
@loki, так я ж и говорю - не было придержанных фактов :) просто другая манера изложения. Когда появляется ключевая информация - там уже почти сразу Фальк раскрывает все сам. А поведение у кренделя сразу было подозрительным, кстати. Фоточки не хватило. Полосок на кузове.
А с засухой - меня не проняло. То, что это в принципе большая беда и может ко всякому привести - это я могу поверить, легко. Но вот в данном случае детали были слишком проходными. Мне не удалось поверить, что в их случает засуха значимую роль играет.
@AnnaOpredelenno, а, не так поставила логическое ударение, когда читала про факты)
Не знаю, у меня не сложилось впечатление, что Фальк сам все раскрывает) Иначе он бы сразу все понял) Подсказки начинаешь осознавать только после прочтения книги (если невнимательно читаешь))
"Здесь - нельзя" - почему нельзя? Можно и нужно логически до Фалька именно вычислить. У меня получилось. Хотя книга больше триллер, чем классический детектив - согласен. Из-за атмосферы угнетенности.
Кстати, мое жгучее желание побывать в Австралии после этой книги возросло 100-кратно))) Теперь мне не достаточно Сиднея+Мельбурна. Хочу в буш, хочу пеший поход в эту засуху.
Вот навалились-то, два главных гуру детективов - и оба на меня :) Ладно-ладно, сдаюсь - можно угадать, но не всем. Как с вами спорить-то?
@loki, а какие, например, подсказки? По мне главная - игромания, но ведь как только она образовалась, так сразу Фальк и бахнул - вон оно. Нет?
@neveroff, а в какой момент вы все поняли? Что - решающая подсказка? По мне, я уже сказала, пристрастие к игре, но ведь это уже поздно - тогда и Фальк догадался. А след от шины - это слишком неявно описано. Фотографии же нет, чтобы понять, что там за полосочки.
Жара - и черт бы с ней, а вот куча всего ядовитого, живого и кусающегося - извините, нет. Очень боюсь всего кусающего исподтишка.
@AnnaOpredelenno, очень большое подозрение пошло при его первом появлении на страницах, когда этот персонаж запричитал про ребенка. Вот красная такая лампочка в мозгу зажглась у меня. К середине уже и про второго все понял.
@neveroff, это-то да, когда запричитал - вызвал подозрение. Я ж и говорю, виновные сразу вызывают подозрение. Но причитание - не улика, извините. На этом нельзя строить выводы. Мне интересно, какая именно улика помогла раньше Фалька не угадать, а вычислить виновного.
А со вторым там настолько все понятно с самого начала...Кто громче всех орет "держи вора"... Правда, я сначала на младшего подумала.
@AnnaOpredelenno, тоже на младшего
@AnnaOpredelenno, я всегда за счет психологии вычисляю. для меня полоски и автоматы имеют меньшее значение, чем жесты и общение с женой на счет переезда. Мы сейчас наспойлерим тут)))
@neveroff, дискуссия интересная, как без спойлеров)
@AnnaOpredelenno, до игромании было еще их штуки 2
но я быстро забываю книги и не помню подробностей)
ну во-первых, записка со словом (учитывая, что про это уже говорили в школе), это прям в лоб такая подсказка
остальные не помню))
по-моему. когда Фальк был у него дома, еще что-то было
@loki, я видимо еще быстрее забываю :)) не помню, что за записка со словом.
@neveroff, ладно, прекращаем увлекательную беседу. Действительно, вдруг кому кайф обломаем. Мне нравится вычислить за счет психологии, а потом подтвердить уликами еще :) А так - ну мало ли, подозрительное поведение.
@AnnaOpredelenno, где было написано Грант
@loki, надо все перечитывать! уже детали поплыли
@Nyut, а у меня-то как поплыли)
Очень содержательная и детальная дискуссия)) Теперь буду внимательнее читать)
@loki, да, шах и мат. Это действительно "перст указующий": без всяких психологий можно было бы догадаться, откуда ветер дует.