Рецензия на книгу Иметь или быть? от liu
Собираюсь графоманить...
"Иметь или быть?" - последняя работа Эриха Фромма, и первая работа, с которой я у него познакомилась. Пожалуй, в ней немецкий мыслитель 20 века подвёл итоги и собрал основную часть своих философских и психологических воззрений. Написанный в 1976 году, труд несомненно актуален и сейчас. А одно из главных достоинств книги - это доступность каждому. Автор обладает тем самым уважением к читателю, которое я так люблю отмечать в подобной литературе, это становится сразу видно через стиль: предельно понятный язык и последовательное изложение материала без сложных конструкций.
Основной посыл автора лежит на поверхности и виден уже в названии.
Иметь или быть?
Я думаю, что каждому из нас время от времени следует проверять себя: зациклилось ли наше существование на обладании и на вечном желании "иметь" или мы всё же не забываем испытывать истинную радость бытия и умеем "быть".
Ни для кого не секрет, что наше общество в целом весьма материалистично и жажда обладания свойственна подавляющему большинству. Но не только желание обладать вещами имеет значение. Фромм очень хорошо определяет "обладательный" тип личности, для которого важнее "иметь". Это не только желания материальных благ, вроде денег, дома, автомобиля, постоянной смены одежды, мобильных телефонов и прочих штучек. Сюда же относится "обладательное" отношение к жене/мужу, детям, близким, к карьере, к знаниям. Можно определить насколько человек привержен к тому, чтобы "иметь, взглянув на то как он читает, как любит, как ведёт беседу, как спорит, как учится и работает, как верит, и к вере здесь относится не только религия, но скорее мировоззрение в целом. Если читатель зациклен на сюжете, если студент зациклен на заучивании, если вера сводится к принятию готовых решений без рациональных доказательств,
если в отношениях важен контроль, - всё это открывает в личности жажду обладания. В этом случае человек ассоциирует себя с тем, чем он обладает - профессия, умения и знания, семья, дом, место работы, даже воспоминания... Отсюда появляется страх всё это потерять, и зачастую этот страх переходит в постоянное нахождение в стрессе, неврозы, вместо того чтобы по-настоящему наслаждаться радостями жизни.
"Наше общество - это общество хронически несчастных людей, мучимых одиночеством и страхами, зависимых и униженных, склонных к разрушению и испытывающих радость уже от того, что им удалось "убить время", которое они постоянно пытаются сэкономить"
В противовес человеку "обладательного" типа мышления ставится человек "экзистенциальный". И личность второго типа выбирает жизнь в "модусе бытия", ей свойственно созерцание, критическое мышление, радость познания и творческой деятельности, самодостаточность, ответственность, вовлечённость в общественную жизнь и стремление делать этот мир лучше - и прочие признаки идеального человека.
Конечно, автор прекрасно осознаёт, что в этом мире практически не существует человека абсолютно "обладательного" или абсолютно "экзистенциального" типа, но что-то всегда берёт верх над другим - и это выбор каждого. Но помимо личной ответственности, Фромм возлагает эту ответственность на общество в целом и на государство. Религия индустриализма, постоянное стремление к экономическому росту, и как следствие неконтролируемое использование ресурсов, - всё это делает общество больным, то есть полным "рыночных личностей". "Общество, движущими силами которого являются стяжательство, прибыль и собственичество, порождают личность, ориентированную на обладание, и Фромм планомерно доказывает, что это не ведёт к благу и счастью как общества в целом, так и отдельной личности.
Через какие темы ещё проходит автор в своём исследовании:
1. Рассматривает этимологию, чтобы показать разницу между двумя жизненными позициями и это до жути познавательно.
2. Подробно говорит о религии. Будучи сыном ортодоксальных евреев, он очень хорошо знает Библию и язык, но помимо иудейской культуры, он затрагивает и буддизм, и христианство, и высказывает много интересных мыслей и взглядов. Конечно, не забыл он указать и на то, как христианская религия стала "довольно дешёвеньким прикрытием для индивидуального обогащения". Сам же Фромм ищет путь к "гуманистической религиозности" без религии, догматов и церковных институтов.
3. Марксизм. Фромм большой любитель Маркса и не раз показывает и сетует на то, что его идеи были полностью искажены советскими коммунистами и западными социал-реформаторами, превратив "экзистенциальное" учение в вариант вульгарного материализма, цель которого достижение богатства для всех. Помимо, Маркса, у автора в фаворитах - Майстер Экхарт и Эпикур.
4. Разница между радостью и удовольствием. Очень простая для понимания тема, но которая затирается в повседневной суете. В очередной раз осознается важность состояния радости, а не радостных моментов. "Радость - это не экстаз, не вспышка, а пламя, которое освещает всю глубину бытия".
5. Проблему отчуждения. Причём рассматривается отчуждение людей не только друг от друга, но и самого человека от своей личности, когда за постоянным желанием "обладать", человек перестаёт слышать себя настоящего.
Самое сложное и самое спорное для меня в этой книге была её заключительная 3-я часть. Если до этого Фромм распространялся о различии понятий "иметь" и "быть", подробно анализировал 2 способа существования, то в 3-й части он пишет о том, как построить Новое общество и по сути создать Нового человека. И это замечательно, что автор не ограничивается рассмотрением проблемы, но и предлагает её решение. Идеи Фромма - утопичны, и это не хорошо, и не плохо. Хотя лично меня представление утопичных картин всегда немного пугало. Очень много мыслей, которые казались мне правильными, в конце концов создание здорового общества в плане мышления и психологии - это прекрасно. Но он предлагает создание институтов по контролю за отдельными сферами жизни, что приведёт по сути к тем же проблемам, с каких всё началось. Ведь проблема не в том, что таких институтов нет, а в людях, которым даётся власть. Нет никаких гарантий, что человек "экзистенциального" типа пройдёт испытание властью и не вернётся к удобной бюрократии, авторитаризму и прочим признакам потребительского общества. Здесь Фромм в чём-то похож на Платона, который считал, что миром должны управлять философы. Планы по созданию так называемого Града Бытия не вызывают слишком больших надежд, хотя в нашем современном обществе можно увидеть кое-какие сдвиги. Пожалуй, если бы автор работы оказался в 21 веке - что-то его порадовало бы, а что-то ужаснуло.
Это очень полезное чтение, которое способствует тому, чтобы подальше отойти от жизненной позиции "иметь" и приблизится к тому, чтобы больше "быть.
И напоследок хочется пожелать каждому, тех замечательных вещей, которые встретились на страницах книги:
- Eudamonia - благодать и подлинное счастье;
- Aponia - отсутствие страдания;
- Ataraxia - спокойствие души.
как познавательно все-таки читать философов) мне вот любопытно, а какие у нас сейчас есть сдвиги к созданию Града Бытия?)
@MYRRRuna, Град Бытия - это утопия, а в утопии я не особо верю. Но что касается сдвигов, мне кажется, что некоторые общества и всё большее количество людей становятся гуманнее по отношению к "другим" людям, и хотя ксенофобия сохраняется, вопросы о том, чтобы её преодолевать ставятся всё смелее. Кроме того всё больше людей не просто задумывается об охране природы, но и прилагают усилия к её спасению. Всё это может выглядеть как капля в море, но на самом деле это поступательное развитие, которое сложно оценить, живя только одну человеческую жизнь.
@liu, вот по поводу заботы о природе соглашусь, все больше внимания уделяется этой проблеме, наверное, потому что постепенно приходит понимание: "кто, если не мы?"))) а вот реального продвижения гуманизма я, увы, не вижу, оно скорее какое-то наносное. Помнится, был у меня в университете замечательный преподаватель, у которого спросили об отношении к толерантности. На что он сказал, что слово-то хорошее, но само понятие постепенно становится каким-то обессмысленным. Вот и я так думаю)
@MYRRRuna, мы очень часто абсолютизируем ситуацию вокруг нас и переносим персональный опыт на весь мир. А весь мир - это большое разнообразие. В Германии, например, вчера разрешили официально гей-браки, а в Саудовской Аравии женщинам запрещено водить машины. Всё очень неравномерно. Толерантность - это просто и вполне конкретно, это быть лояльным к другим расам, ориентациям, нациям, то есть лояльным к многообразию людей. И что-то мне подсказывает, что именно у этого замечательного преподавателя понятие толерантности как раз искажено в голове и он ассоциирует его не с тем, что является толерантным.
@liu, ты не совсем меня поняла) я имела ввиду, что сейчас все так много толкуют об этой самой толерантности, что она обесценивается, становится внешней, при этом не предполагая наличие глубины осознания: а зачем это действительно нужно? Просто будьте толерантными, просто делайте вид, что вы толерантны. А если эта толерантность идет вразрез с моим личным мировоззрением? Как сделать так, чтобы не возникало внутреннего конфликта? Вот об этом-то мало кто задумывается, говоря о толерантности.
@MYRRRuna, я поняла... Для принятия чего-то нового, чего-то непривычного каждому человеку приходится проходить через внутренний конфликт. Когда-то нашим предкам пришлось пройти через внутренний конфликт чтобы пересесть с лошадей на машины, многим мужчинам пришлось пройти через внутренний конфликт, чтобы принять женщину-премьер министра, женщину-врача, женщину-профессора, части белого населению пришлось пройти через внутренний конфликт, чтобы научиться ходить в один туалет с чёрными ... Многие проходят через этот внутренний конфликт до сих пор. Нужно проходить через такие внутренние конфликты? Для меня ответ однозначный)
@liu, нужно, но лично меня часто волнует вопрос, как? Как это сделать, сохраняя уважение к другим и не потеряв себя? Как быть толерантными к тем, кто не терпит непривычного, или к тем, кто уверен, что необходимо быть толерантными ко всему и всем? В общем, много вопросов у меня, можно начинать писать трактат) а тебя не волнуют какие-то вопросы толерантности?)
@MYRRRuna, мне кажется, что если человек ассоциирует себя с тем, как он относится к той или иной группе людей - то у него проблемы с самоидентификацией. Мы сначала формируем самих себя, а затем отношение к кому-либо. Кстати об этом пишет и Фромм, что боязнь потерять себя - это признак "обладательной" личности, которая ассоциирует свой внутренний мир с вещами, мыслями и явлениями, которые в результате вызывают дисгармонию и по сути не представляют настоящий внутренний мир, а лишь фикцию.
Насчёт вопросов толерантности. Лично к этому явлению у меня нет никаких вопросов, у меня есть вопросы к тому, как в нашем мире ущемляются права других людей)
@liu, а, мне кажется, мы себя всю жизнь формируем, так сказать, "примеряя" на себя те или иные модели поведения, взгляды. И едва ли я когда-то смогу с уверенностью заявить, что я окончательно сформировалась) Интересная мысль у Фромма, но, наверное, я скорей с ней не согласна, чем согласна. Получается, что, чтобы не быть "обладательной" личностью, нужно полностью дистанцироваться от внешнего мира, отрезать его от себя?
@MYRRRuna, нет, Фромм категорически против любого вида отчуждения. Он за смену отношения к себе и к внешнему миру - это не дистанцирование) И конечно же, мы формируемся всю жизнь, это для меня как аксиома.
@liu, что-то как-то я плохо понимаю Фромма))) или у меня экзистенциальный кризис)))
Так нравятся эти фирменные пожелания)) Да и с ведением факультета согласуются)
@MYRRRuna, возможно, это я плохо передаю информацию) Или по-другому воспринимаю... Наверное, тебе лучше самой прочитать и разобраться)
@cupy, я получаю неимоверное эстетическое удовольствие от произнесения таких вот слов))) Вообще вся книга очень в тему этики, а ещё периодически были темы, перекликающиеся с "Браком и моралью" Рассела - всегда приятно находить параллели с прочитанным.
@liu, я попробую, но, наверное, позже. Пока устала немного от серьезного)
@MYRRRuna, представляю, я и не настаиваю) Есть на примете что-то лёгкое?)
@liu, Фромм у меня на примете, едва ли я о нем забуду) пока думаю взять "Ты умеешь хранить секреты?". Читала?)
@MYRRRuna, нет, скорее всего для Кинселлы у меня не появится настроение))) Хотя всякое бывает... Но это также как и с Кингом, которого я не читаю, так как всегда есть более интересное и соответствующее личным запросам чтение)
@liu, вот как прочитаю, как напишу шикарную рецензию на Кинселлу =D
@MYRRRuna, да я только рада буду) На неё и так большинство хороших отзывов, так же, как и на Кинга, я с удовольствием их читаю, но это меня не убеждает браться за книги)
@liu, а что убеждает?)
@MYRRRuna, в этом случае ничего))) Наверное, прочла бы, если бы оказалась на необитаемом острове и не было бы никакой другой книги)