Рецензия на книгу Семнадцать мгновений весны от AprilDay

А тег на конкурс?

А что, раньше путала "дядю" Гиммлера и "толстяка" Геринга? А "доктора" Гебельса и "белокурого зверя" Гейдриха с ними не путала?))

Ты называешь эту книгу документальной, но я думаю, что она на такую не тянет. Это художественная на 100%, но, на мой взгляд, написана не литературным языком. Считаю, что специально. Поэтому и впечатление такое.

@neveroff, мне стыдно, но не то что путала, а как в анекдоте, когда преподаватель говорит студентам: И запомните, Карл Маркс и Фридрих Энгельс - это не муж и жена, а четыре разных человека! ) Я знала, что Геббельс, Гиммлер, Геринг и Гейдрих - четыре разных человека, и на этом все.
Для меня книга документальная в том смысле, что упоминаются реальные личности и, если честно (стыдите меня, стыдите ), я не знала о попытке заключения мира в самом конце войны. в общем, просветил меня Семенов. Кстати, я и о нем почитала, такой неоднозначный человек был.

@AprilDay, да чего стыдить - не ваша тема да и все. Проблема) А про пакт ненападения до войны в курсе? Тоже очень важный штрих, показывающий насколько можно верить политикам - как чужим, так и своим.

@neveroff, про пакт ненападения слышала ) в детстве попалась книжка про Леву Федотова, который пророчил войну, несмотря на этот пакт. Очень впечатлило. Уговаривала родителей купить побольше мыла и соли...

@neveroff, может быть, смотрел фильм Анджея Вайды "Катынь"? Там все в красках про последствия этого пакта.

@MYRRRuna, нет, не видел и даже не слышал. Но пакт этот такая интересная штука, что смотря с какой стороны смотреть получается решение Сталина или коварное предательство, или гениальное стратегическое решение. В этом его интерес ))

@neveroff, там показана сторона Польши, которую по сути и поделили подписанием этого пакта. Хороший фильм хорошего режиссера) А к Сталину и его политике у меня очень двоякое отношение)

а я как-то решила пересмотреть фильм, а то все в детстве какими-то частями видела, и поняла, что не заходит совсем....нудно мне....
надо будет попробовать почитать, а потом попробовать пересмотреть еще раз)

@chupacabra, честно, я просмотрела пока только одну серию )Мне кажется, надо параллельно смотреть и читать, фильм очень оживляет, книга суховатая. Удивил Табаков в молодости, который играет Шелленберга, такой красавчик ) А так - есть какое-то внутреннее напряжение, внимание к деталям, смотреть спокойно- интересно. По легенде, этот фильм якобы показывали в школах КГБ в качестве учебного пособия ) Если смотреть, то черно-белый, что-то цветной поругивают.

@AprilDay, чего ругать цветной? Это же тот же фильм, но раскрашенный. И не так угнетающе выглядит. Голосую за цвет))

@MYRRRuna, поставлю галочку посмотреть, спасибо. А двоякое отношение к истории это имхо верный выбор))

@neveroff, да бог его знает, верный или нет) просто фигура Сталина слишком неоднозначная. У нас с мужем на эту тему регулярные баталии))) Вроде и много хорошего, вроде и много плохого. Пока не знаю, чему больше верить)

@MYRRRuna, у меня уже сложившееся мнение о нем: как человек - дерьмо, как менеджер - талант, несколько реально крутых решений. Для тех времён. Но много провальных. Очень много.

@neveroff, а можно про провальные? парочку) использую в споре)

@MYRRRuna, коллективизация 1929 года ставшая фундаментом голодомора. Это раз. Финляндия 1939. Это два. Уничтожение классных военных полководцев. Это три.

@neveroff, по поводу Финляндии не соглашусь даже я: во-первых, это уже тогда была фашистская страна, во-вторых, воспоминания моей прабабушки, видевшей финнов своими глазами. Творили они гадости похлеще немцев. С уничтожением полководцев тоже не соглашусь, с ними еще до этого хорошо разобрались во время революции и Гражданской войны. А вот коллективизация... да, жуткая, жестокая мера, но, когда страна стоит на развалинах, жестокие меры, возможно, оправданы... Но коллективизация скорее негативно воспринимается. Здесь уж воспоминания прадеда сыграли ключевую роль.

@MYRRRuna, 1. Это мое видение))
2. Финляндия - речь о сроках подавления относительно размеров армий.
3. Те что в гражданскую это одно, те что в период черного воронка - другое. В курсе что даже за Буденным приезжали?

@neveroff, не знаю, какой именно ты воронок имеешь ввиду, но по поводу одного знаю))) Существует легенда в различных вариациях, по которой однажды ночью к Будённому приехал «чёрный воронок». Маршал встретил вооружённых ночных гостей с шашкой наголо и с криком «Кто первый!!!» бросился на гостей (по другой версии — выставил в окно пулемёт). Те поспешили ретироваться. Наутро Лаврентий Павлович докладывал Сталину о необходимости ареста Будённого (и в красках описал произошедшее событие). Товарищ Сталин ответил: «Молодец, Семён! Так их и надо!» Больше Будённого не тревожили. По другой версии, расстреляв пришедших за ним работников НКВД, Будённый бросился звонить Сталину: «Иосиф, контрреволюция! Меня пришли арестовывать! Живым не сдамся!» После чего Сталин дал команду оставить Будённого в покое: «Этот старый дуралей не опасен»

@MYRRRuna, в моей версии первая часть первой легенды совмещена со второй частью из второй.)) Но факт - приезжали

@neveroff, Википедия пишет, что когда раскрашивали, кое-что подсократили и переработали. Так что я для начала выбрала аутентичный вариант )

@neveroff, да вроде как есть еще легенда, что очень многие документы, показывающие Сталина с положительной стороны, после его смерти просто сожгли... Вот и думай, какой он был)))

@AprilDay, я когда посмотрел цветной, то различий не заметил. Может, если сидеть и именно сверять, то найдутся.))

@myrrruna, собственно, документы - для историков. Есть люди, отсидевшие по 25 лет ни за что. Есть старые дедушки-нквдшники, которые втайне шепчут внукам про то, какие приказы исполняли. Есть факты победы в военных сражениях, когда армия противника лучше вооружена и подготовлена. И есть факты поражения армии, меньшей советской чуть ли не в три раза. И есть до сих пор стоящие заводы, пусть и не работающие, которые в кратчайшие сроки строились и запускались. Для меня информации предостаточно. Ангелов на земле нет. Как и демонов. Но когда из человека делают культ, да еще и при жизни, то этой четко не мой вариант. Поэтому мой постулат - "есть люди, а есть политики" - я не предаю))

@neveroff, от себя добавлю, что есть и те, кто действительно любили Сталина, ну, еще можно и про образование много написать)) Хороший постулат) помнится, почти те же слова говорила своим студентам, дабы предостеречь от ксенофобии)

@MYRRRuna, его образование? Это да, это вызывает уважение. Или образование населения? Тут вроде не его заслуга, а господ Ленина и Троцкого. Но в этом вопросе не силен.
А любили - разумеется. Брежнева вон тоже любили и продолжают любить и ностальгировать. Хотя именно его политика привела к тому что Союз развалился. Но на Горбачева вешать удобнее.))

@neveroff, я про систему образования, которая готовила шикарных специалистов, хотя и большей частью теоретиков. У нас до сих пор лучшими являются советские учебники, написанные ими. Сейчас не учебная литература, а хлам...

А любили... Ну, да, не аргумент) Кто-то и сегодняшних политиков боготворит. Увы...

@MYRRRuna, нормальных специалистов (если не считать военную отрасль) начали готовить уже в 60х годах. Причем тут Сталин?)) В 20 много обращались за консультациями к иностранцам при постройке серьезных заводов и техники. В 30х добивались успеха самоучки. Реальный поток образованных студентов - это шестидесятники.

@neveroff, неправда))) Как лингвист, приведу примеры гениальных Ахманову С.О. и Смирницкого А.И., без которых современной лингвистики просто не было бы) За консультациями, конечно, обращались, но кто на заводах-то работал?))) Тоже иностранцы?)

А как же Курчатов, Капица, Ландау?) Тоже шестидесятники?)

@MYRRRuna, вы гениев называете. Тот же Ландау уже в 13-14 лет показал что из него получится. Но массового хорошего образования ещё не было. Другой вопрос что в заслугу можно поставить факт того, что люди вообще захотели образование получить. Это стало престижно. Это да. А так я остался при своём мнении))

@neveroff, я об этом обо всем говорю вовсе не с навязчивой целью переубедить, а заронить хотя бы капелюшечку сомнения, дать себе возможность посмотреть на ситуацию еще с одной стороны, посомневаться, подумать. Если что-то из вышеперечисленного получится, то здорово.
Но мы, видимо, в который раз не договоримся)

@MYRRRuna, а что мне нужно в себя уронить, если я сказал: считаю его самым талантливым организатором из все верхушки СССР? Это не признание его вклада?)) Плюс - доносы не он писал, а те, кто потом хаял. Но как человек он мне резко неприятен. В первую очередь показатель - отношение к семье.

Так что я хоть и субъективный, но стараюсь вроде бы видеть и плюсы, и минусы

@neveroff, да ничего не нужно ронять))) Это было изложение моей теории дискуссии) Я свое получила =D мы же тут не исключительно про личность Сталина писали. Да все мы субъективны, и ценно, что Вы (что-то мне это "Вы" ухо режет))))замечаете и плюсы, и минусы. Но я все равно прям ощущаю нависшего надо мной @neveroffа)))

@MYRRRuna, если режет ухо, то давно пора перейти на ты))

Насчёт нависания - просто у Неверова довольно крупная фигура...

@neveroff, у тебя должность обязывает - все-таки самый-самый на readly) но я не боюсь =D так что еще поспорим, особенно когда я за "Сияние" возьмусь)

@MYRRRuna, самый-самый болтливый, не более. А сияние уже давно сияет над подсознанием, так что держись))

@neveroff, если что, прикинусь черепахой=D